Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Северянка участок к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда от

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

ООО Северянка участок ООО «УК ЖКХ «Посад-7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с по в размере 167 332 рубля 33 копейки. В обоснование иска указано, что ФИО3, г.р., ФИО2, г.р., ФИО4, года рождения, ФИО5, г.р. являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения по адресу: . По вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4, г.р. и ФИО5, .р. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги долевого должника (собственника) ФИО2 с учетом долей несовершеннолетних детей составляет 125499 рублей 24 копейки (167332,33*3/4=125499,24). Задолженность по пени составляет 59180,80 рублей (78907,74*3/4=59180,80 рублей), что соразмерно ее доле. в отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением от судебный приказ был отменен, но задолженность не погашена. Просят суд взыскать с ФИО2, .р., уроженки , зарегистрированной по адресу: пользу ООО Северянка уч. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 125 499,24 рубля за период с по и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 59180,80 рублей за период с по , расходы по госпошлине в сумме 4893,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Северянка участок по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила с учетом срока исковой давности (л.д.37-38). Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО Северянка уч. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с по в сумме 80 134,50 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 10 061,23 рубля за период с . по и расходы по госпошлине 2905,87 рублей.

Ответчик ФИО2 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, . и ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв (л.д.34-35), из которого следует, что ответчик с иском не согласна, просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме, так как судебный приказ был отменен , а с исковым заявлением истец обратился только , т.е. более чем через шесть месяцев, в связи с чем полагает, что срок давности пропущен по всем платежам. Также ответчиком представлено письменное ходатайство из которого следует, что истец возражает против взыскания с нее коммунальных платежей за двух детей, так как считает, что в равной мере расходы за ЖКУ за детей должен оплачивать и их отец ФИО3, который имеет также ? долю в праве в квартире (л.д. 44).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от исковые требования ООО Северянка участок к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО2, за себя и одного несовершеннолетнего ребенка в пользу ООО Северянка уч. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по в размере 53 423 рубля и пени за период с по в сумме 2 865,86 рублей, а также расходы по госпошлине 1 888 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы ООО Северянка участок - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, и ФИО5, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель истца ООО Северянка участок по доверенности – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО3, г.р., ФИО2, г.р., ФИО4, года рождения, ФИО5, года рождения, являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-19).

По вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4, и ФИО5, . (л.д.15).

Согласно выписке из лицевого счета по квартире ответчика за период с по образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 167 332 рубля 33 копейки (л.д.11-12). При этом на долг по квартире ответчика составлял 156368,95 рублей. Как пояснила представитель истца, за период до истец взыскивал с ответчика задолженность в судебном порядке. Как следует из выписки, за период с по были произведены две оплаты за ЖКУ – в сумме 20000 рублей и в сумме 15000 рублей. Представитель истца пояснила, что эти платежи отнесены в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Согласно расчету пени, за период с года по года на сумму долга начислены пени в размере 78 907,74 рубля (л.д. 13-14).

мировым судьей 234 судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за ЖКУ за период с по в сумме 125 499 руб. 24 коп. и пени за просрочку платежей в размере 59 180 руб. 80 коп. за период с по . определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен (л.д. 26). С иском в суд истец обратился согласно штемпеля на конверте и отслеживания почтового отправления на сайте Почты России (л.д. 27).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 200 ГК РФ, статьями 155,158 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования частично с учетом срока исковой давности по ежемесячным платежам, равной ответственности родителей за своих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме из-за пропуска истцом исковой давности, приняты судом первой инстанции частично, поскольку коммунальные платежи носят ежемесячный характер, суд первой инстанции применил исковую давность за три года до обращения в суд, удовлетворив иск частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда от – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи