Гражданский кодекс часть 1

Анпилов В.В.обратился в суд с заявлением к признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Рагозиной Л.Ф. по вынесению 17 июня 2013 года в рамках исполнительного производства < номер обезличен > от 14 июня 2012 года постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рагозиной Л.Ф. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства < номер обезличен >

Заявленные требования Анпилов В.В. обосновал тем, что 9 июля 2013 года ему стало известно, что в рамках исполнительного производства < номер обезличен >, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-183/2012 от 14 июня 2012 года, выданного Тбилисским районным судом, в отношении должника Анпилова В.В. в пользу взыскателя < данные изъяты > о взыскании суммы долга в размере < данные изъяты >, судебным приставом-исполнителем Рагозиной Л.Ф. 17 июня 2013 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно: гараж, площадью < данные изъяты > сварочный цех, площадью < данные изъяты > склад № 3, площадью < данные изъяты > расположенные по адресу: < адрес обезличен > Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными. Судебный пристав-исполнитель предложила взыскателю < данные изъяты > указанное имущество (гараж, сварочный цех, склад № 3) и право аренды на земельный участок не сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: < адрес обезличен > на общую сумму < данные изъяты >. Однако, от взыскателя не поступило согласие оставить за собой все имущество, как этого требует закон. Взыскатель дал согласие лишь на часть имущества. Поскольку указанная автобаза по сути является единым комплексом и неделима от земельного участка, пристав не имела права передавать взыскателю данные объекты без права на земельный участок. То, что пристав передала взыскателю объекты недвижимости без права аренды на землю противоречит закону и существенно нарушает права администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, которая получает убытки, в виде недополучения в бюджет денежных средств за аренду данного участка. Также в службе судебных приставов с 14 марта 2013 года находится на исполнении еще одно исполнительное производство о взыскании с Анпилова В.В. в пользу < данные изъяты > суммы долга в размере < данные изъяты > рублей, которое должно быть объединено в сводное. В соответствии с требованиями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав, не получив согласие < данные изъяты > оставить за собой все имущество (4 объекта), обязана была передать данное имущество второму взыскателю - < данные изъяты > Таким образом, пристав не имела права брать на себя функцию продавца и делить указанную автобазу по прихоти взыскателя. Кроме того, копии всех постановлений, касающихся реализации имущества, судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись. О существовании данных постановлений его представителю стало известно лишь 9 июля 2013 года в результате ознакомления с материалами исполнительного производства. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и права взыскателя < данные изъяты > как сторон исполнительного производства.

В судебном заседании Анпилов В.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Рагозиной Л.Ф. по вынесению 17 июня 2013 года в рамках исполнительного производства < номер обезличен > от 14 июня 2012 года постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Рагозину Л.Ф. устранить выявленные нарушения в рамках исполнительного производства < номер обезличен >

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда от 26 июля 2013 года в удовлетворении требований, заявленных Анпиловым В.В., отказано.

В апелляционной жалобе Анпилов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Азизбекяна Э.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа Тбилисского районного суда ВС № 025349019 от 19 апреля 2012 гола о взыскании с Анпилова В.В. в пользу < данные изъяты > суммы долга в размере < данные изъяты > возбуждено исполнительное производство № < номер обезличен > Данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Рагозиной Л.Ф.

Судебным приставом-исполнителем Рогозиной Л.Ф. в соответствии с требованиями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Анпилову В.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Анпилову В.В. было известно о вынесении вышеуказанного решения суда, однако, в добровольном порядке Анпиловым В.В. требования исполнительного документа исполнены не были.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество, принадлежащее должнику Анпилову В.В. на праве собственности: гараж, назначение: нежилое, площадью < данные изъяты >., инв.№33265, кадастровый < номер обезличен >, литер: ЕЕ1; сварочный цех, назначение: нежилое, площадью < данные изъяты > этаж 1, инв.№33265, кадастровый № < номер обезличен > литер Д; склад № 3, назначение: нежилое, площадью < данные изъяты > инв. №33265; кадастровый < номер обезличен > литер Ж., расположенные по адресу: < адрес обезличен > а также право аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения, сроком на 49 лет, категория земель -земли населенных пунктов, кадастровый номер < номер обезличен > общая площадь < данные изъяты > расположенный по адресу: < адрес обезличен >

28 февраля 2013 года вышеназванное имущество в количестве 4 лотов судебным приставом-исполнителем передано на торги в специализированную торгующую организацию ООО «Сфера-Юг».

Поскольку в установленные информационным извещением сроки не было зарегистрировано ни одной заявки, дважды проводимые торги вышеуказанного имущества не состоялись, что подтверждается протоколами о несостоявшихся торгах по продаже арестованного недвижимого имущества Анпилова В.В. от 9 апреля 2013 года и от 22 мая 2013 года.

В соответствии с требованиями п.п.11 и 12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 31 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Рагозиной Л.Ф. < данные изъяты > отправлено предложение оставить за собой имущество по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, указанной в определении Тбилисского районного суда от 22 ноября 2012 года об оценке имущества должника.

14 июня 2013 года от < данные изъяты > поступило заявление, в котором он дает согласие оставить за собой недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: гараж, назначение: нежилое, площадью < данные изъяты >., инв.№33265, кадастровый № < номер обезличен > литер: ЕЕ1; сварочный цех, назначение: нежилое, площадью < данные изъяты >., этаж 1, инв.№33265, кадастровый < номер обезличен > литер Д; склад № 3, назначение: нежилое, площадью < данные изъяты >, инв. №33265; кадастровый < номер обезличен >, литер Ж., расположенные по адресу: < адрес обезличен > на общую сумму < данные изъяты >

17 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Рогозиной Л.Ф. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику. В соответствии с требованиями п.15 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления направлены в адрес сторон.

Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов Анпилова В.В. о том, что ему стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю только 9 июля 2013 года. Указанные доводы опровергаются уведомлением о вручении почтового отправления, находящимся в исполнительном производстве, согласно которому, оспариваемое постановление Анпиловым В.В. получено 19 июня 2013 года, о чем в уведомлении имеется его подпись.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в установленном законом порядке, нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не установлено.

Несостоятельны доводы Анпилова В.В. о том, что все объекты недвижимости, выставленные на продажу, являются единым комплексом, в связи с чем не могут быть проданы разными лотами и быть переданными взыскателю без права аренды на землю, так как это существенно нарушает права администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, которая заключила с Анпиловым В.В. 27 декабря 2010 года договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 3500002322, в пункте 4.3.19 которого указано, что в случае перехода прав на здания, строения, сооружения к другим лицам, вносить арендную плату до дня расторжения договора или внесения в него соответствующих изменений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в случае добросовестного исполнения своих обязанностей Анпиловым В.В. по вышеуказанному договору администрация муниципального образования Усть-Лабинский район не будет нести убытки. Как следует из отзыва администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на исковое заявление, права администрации не нарушаются.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что взыскатель < данные изъяты > относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать лишь право аренды на земельный участок, расположенный под приобретенными зданиями на тех же условиях, что и Анпилов В.В. Срок для этого выбора законодателем не ограничен.

Пунктом 2.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка, либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют

В силу п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что норма ст.36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Исходя из смысла нормы ст.36 Земельного кодекса РФ, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч.3 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Следовательно, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Вместе с тем, исходя из положений п.п.1, 1.1, 5 ст.36 Земельного кодекса РФ, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо нарушений при передаче взыскателю в собственность не реализованного недвижимого имущества должника, расположенного на земельном участке.

Более того, суду не было представлено доказательств, подтверждающих неделимость выставленных на торги зданий разными лотами, из чего следует, что предметом гражданского оборота могут быть и отдельные строения на земельном участке, таким образом, судебный пристав-исполнитель законно передал в собственность взыскателю нереализованное имущество.

Суд правильно критически относится к доводам представителя < данные изъяты > о применении к возникшим правоотношениям по установлению продажной цены на арестованное имущество требований ст.24 и ст.61 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные доводы не имеют отношение к рассматриваемому заявлению. Статья 24 Налогового кодекса РФ регулирует деятельность налоговых агентов, а ст. 61 Налогового кодекса РФ регулирует общие условия изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа. Однако, такие требования ни заявителем, ни другими сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

Несостоятельны доводы представителя < данные изъяты > и о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Рагозиной Л.Ф. были нарушены права другого взыскателя - < данные изъяты > поскольку исполнительный лист арбитражного суда Краснодарского края АС № 004394493 о по делу А32-48964/2011 от 22 ноября 2012 года о взыскании с ИП Анпилова В.В. в пользу < данные изъяты > суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > поступил в Тбилисский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю из Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю лишь 5 июля 2013 года, тогда как постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Рогозиной Л.Ф. ранее – 17 июня 2013года. После поступления указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии к исполнению, 10 июля 2013 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, и в соответствии п.11 ст.87 Федерального закона «об исполнительном производстве», взыскателю < данные изъяты > направлено предложение оставить за собой право аренды на земельный участок несельскохозяйственного назначения, сроком на 49 лет, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер < номер обезличен > общая площадь < данные изъяты > расположенный по адресу: г< адрес обезличен > На день рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления ответ от < данные изъяты > не поступил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что все действия судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Рогозиной Л.Ф., как и оспариваемое постановление от 17 июня 2013года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы сторон по исполнительному производству, а именно, должника Анпилова В.В. и взыскателя < данные изъяты >

Более того, в соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления Анпилова В.В. в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обжалование постановления от 17 июня 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спариваемое постановление от 17 июня 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Анпилов В.В, получил 19 июня 2013 года, что подтверждается подписью заявителя в почтовом уведомлении. Установленный п.2 ст.441 ГПК РФ срок для обжалования постановления истек 29 июня 2013 года, однако, в суд с настоящим заявлением Анпилов В.В. обратился лишь 16 июля 2013 года, то есть по истечению 27 дней, что подтверждается датой поступления и регистрации заявления в суде. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока для обжалования постановления Анпиловым В.В. не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Анпиловым В.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тбилисского районного суда от 26 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анпилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи