Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ким Н.Ф. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Тбилисского РОСП по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе Ким Н.Ф. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ким Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Тбилисского РОСП по Краснодарскому краю, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Тбилисского районного суда от 12.03.2014г. с нее в пользу ЗАО <...> взыскано <...> руб. в счет возмещения материального ущерба. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <...> года судебным приставом исполнителем < Ф.И.О. >12 в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Собственного жилья она не имеет, вся бытовая техника и имущество принадлежит родственникам. В настоящее время сумма списанных денег из перечисленных ею детских пособий и компенсаций составила <...> рублей <...> копеек: выплаты за отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с <...> года по <...> года <...> рублей, выплаты за отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с <...> года по <...> года <...> рубля <...> копеек и социальная выплата кормящей матери на питание ребенка за период с 10.10.2014г. по 06.03.2015г. в сумме <...> рублей <...> коп. Просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Тбилисского РОСП по Краснодарскому краю по списанию денежных средств с её банковского счета в общей сумме <...> рублей, взыскать в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании заявитель Ким Н.Ф. требования поддержала, представитель Тбилисского РОСП по Краснодарскому краю против удовлетворения жалобы возражал.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления Ким Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ким Н.Ф. просит отменить решение Тбилисского районного суда от 29 июня 2015 года, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал надлежащую правовую оценку приведенным ею фактам.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >13 – судебный пристав-исполнитель Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Ким Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, отзыв УСЗН в Тбилисском районе Краснодарского края, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения решения Тбилисского районного суда от <...> года в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» <...> года применены меры принудительного исполнения: обращение взыскания на денежные средства должника, вынесены шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: №; <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года произведен возврат списанных со счета № <...> денежных средств в сумме <...> рублей на счет Ким Н. Ф. ввиду того, что на этот счет перечисляются пособия по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет.

Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Так, в соответствии с п. 12 ч. 1 указанной статьи взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как усматривается из материалов дела, Ким Н.Ф. обратилась в Тбилисский РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о снятии ареста и возврате денежных средств в сумме <...> руб., ссылаясь на ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предоставляя сведения о том, что арестованные и списанные денежные средства относятся к пособиям гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, то есть являются денежными средствами, на которые не может быть наложено взыскание. Однако суд первой инстанции не дал соответствующую оценку данному доказательству, придя к ошибочному выводу о том, что в Тбилисский РОСП УФССП по Краснодарскому краю не поступало сведений о наличии у должника средств, на которые не может быть наложено взыскание.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято должных мер к проверке указанных доводов заявительницы, судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Однако часть 14.1 введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ, тогда как оспариваемые действия совершены 14 октября 2014 года, соответственно указанная норма к сложившимся правоотношениям неприменима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение права Ким Н.Ф., не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ким Н.Ф. нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценивая требования Ким Н.Ф. о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела, существа заявленных требований усматривается, что предметом судебной защиты явились имущественные права заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Ким Н.Ф. о компенсации морального вреда.

В части взыскания судебных расходов суд также не находит требования подлежащими удовлетворению ввиду непредоставления заявительницей сведений о размере понесенных судебных расходов и доказательств расходов как таковых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ким Н.Ф. требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Тбилисского РОСП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ИНН <...>, КПП <...>, СГРЮЛ серия <...> от <...> ОГРН <...> юридический адрес: <...> в пользу Ким Н.Ф.<...>.р., уроженки <...>, проживающей <...>, денежные средства в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи: