Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аксенова Д.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аксенова ДА к ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., заслушав объяснения представителя истца Аксенова Д.А. Швецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аксенов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 12 апреля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Аксеновым Д.А. и ответчиком был заключен договор банковского счета № 1323. На основании п.3.4 договора банковского счета, ответчик вправе запросить у клиента представление документов, необходимых Банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В период с 04.12.2015 года по 09 декабря 2015 года Банк воспользовавшись формальным правом, направил в адрес истца запросы (04.12.2015 г., 07.12.2015 г., 09.12.2015 г.), при этом 05.12.2015 г. и 06.12.2015 года выпадали на выходные дни (субботу и воскресенье). Поскольку указанные запросы содержали требование о предоставлении значительного объема запрашиваемой информации, а именно перечня подтверждающих документов в отношении каждой из 62 различных банковских операций за период с 03.07.2015 года по 04.12.2015 года, исполнение данных требований и их предоставление не позднее следующего операционного дня оказалось заведомо технически невозможным. Платежные операции по исполнению ответчиком платежных поручений истца, указанные в запросах не соответствовали строгим требованиям ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию», поскольку размер каждой из операций не превышал 600 000 руб. и не являлся разновидностью операции, указанной в данной норме. 14 декабря 2015 года Банком без соответствующего распоряжения со стороны истца были списаны в свою пользу денежные средства в размере 529773 руб. с указанием назначения платежа «дополнительная комиссия за проведение платежей согласно тарифов Банка», произведено закрытие счета и в одностороннем порядке расторгнут договор банковского счета. Однако указанная ответчиком «Дополнительная комиссия за проведение платежей согласно тарифов Банка без НДС», заключенным договором между истцом и ответчиком не предусмотрена. 19 января 2016 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами, наличием задолженности перед контрагентами, вызванной необоснованным списанием денежных средств и отсутствием иных оборотных денежных средств, истец был вынужден прекратить осуществление предпринимательской деятельности, предоставлявшей ему средства к существованию. Аксенов Д.А. просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 529773 руб., компенсацию морального вреда в размере 529773 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Аксенов Д.А. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Ответчик был не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные договором банковского счета, ограничения права истца распоряжаться денежными средствами. Ответчиком необоснованно в одностороннем порядке установлена плата, не предусмотренная законом и договором в виде «заградительного тарифа» за проведение банковских операций без предоставления документов, что противоречит смыслу Федерального закона №115-ФЗ. Суд должен был сделать вывод о том, что условия тарифов ответчика о применении повышенной ставки комиссии по проверке документов является ничтожным в силу положений статей 162, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно проигнорировал доводы истца о том, что «Дополнительная комиссия за проведение платежей согласно тарифов Банка без НДС» удержанная банком при ненадлежащем исполнении клиентом согласованных условий договора представляет собой меру ответственности, так как никаких иных, кроме оговоренных в подписанном при заключении договора банковского счета тарифном плане услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 10% остатка на счете не оказывается. Ответчиком не предоставлено доказательств оказания банком услуг, не связанных с признанием и/или оценкой документов как заведомо ложных и касающихся проверки истребованных документов. Утверждение ответчиком дополнительной комиссии за проведение платежей согласно тарифов банка без ндс в виде заградительного тарифа в размере 529773 не основано на законе и является неосновательным обогащением. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Аксенова Д.А. Швецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Аксеновым Д.А. и ответчиком был заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл истцу расчетный счет. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, ответчик принял на себя обязательства открыть истцу расчетный счет на условиях, предусмотренных действующим законодательством, договором, а также Положением о порядке открытия и закрытия счетов клиентам; принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства в валюте РФ, выполнять на условиях и в порядке, установленном действующим законодательством, договором и банковскими правилами, распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета; проводить по поручению истца иные операции по счету

На основании п.1.2 Договора истец обязался оплачивать Банку оказываемые им услуги по открытию и ведению счета, в том числе по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора банковского счета при наличии требований Банка, истец принял на себя обязательства предоставлять Банку документы, необходимые для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п.3.4 договора ответчик вправе запросить у истца документы, необходимые Банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации доходов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Проведенной Банком проверкой было установлено, что операции истца имели признаки сомнительных сделок, указанные в приказе Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103. Аксенов Д.А. будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, перечислял деньги на свои личные счета.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 21 638 272 руб.69 коп. из общего оборота в этот период в размере 22520687 руб. перечислены в целях пополнения личных лицевых счетов истца с использованием пластиковых карт физического лица Аксенова Д.А.

В целях пополнения личных лицевых счетов для погашения кредитов истцом было перечислено 204722 рубля. Истцом проведено 72 крупные операции от 100 тысяч рублей и выше в целях пополнения личных лицевых счетов с использованием пластиковых карт, всего на сумму 18211494 рубля 90 копеек. Финансовых операций, характеризующих предпринимательскую деятельность, кроме поступающих денежных средств за грузоперевозки, которые переводились на банковские карты в разные коммерческие банки, не проводилось.

С целью проведения дополнительного анализа деятельности ИП Аксенова Д.А. банком в адрес истца были направлены запросы об истребовании документов, подтверждающих хозяйственную деятельность, однако истцом в адрес Банка направлен только ответ от 05.12.2015 г., в котором сообщается о невозможности совершения безналичных платежей (л.д.147), документов, подтверждающих хозяйственную деятельность истца, Банку представлено не было.

08.12.2015г., 09.12.2015 года ответчиком отказано в проведении операций по счету Аксенова Д.А. на основании п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Пунктом 8.1, заключенного сторонами договора банковского счета установлено, что данный договор является возмездным, истец должен оплачивать услуги Банка за проведение операций по счету, а также оплачивать совершение иных действий, связанных с ведением счета. В соответствии с п.8.4 Договора банковского счета установлено, что тарифы, действующие на дату заключения Договора, предоставляются истцу одновременно с заключением Договора. На основании п.8.2 Договора банковского счета установлено, что тарифы утверждаются Банком в одностороннем порядке и доводятся до сведения Клиента путем размещения на стендах и в местах расположения операционных касс Банка или иных подразделений Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств согласуется с целями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов и не выходит за пределы полномочий, представленных в этой части кредитным организациям.

Согласно примечанию к пункту 5 Тарифов на услуги Банка, в случае непредставления Клиентом (по письменному запросу Банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений в письменном виде, которые необходимы Банку для выполнения требований, установленных Федеральным Законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 г., либо предоставление недостоверных или недействительных документов, Банк вправе применить дополнительную комиссию в размере 10% в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы или информация, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой организации, в том числе при подаче заявления на закрытие счета.

На основании изложенных обстоятельств ответчиком обоснованно было произведено списание денежных средств в сумме 529773 руб., что составляет 10% от общей суммы операций, проводимых истцом по которым Банком были запрошены документы.

Судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств со счета произведено только 14 декабря 2015 года, фактически истцу был предоставлен более длительный срок для предоставления информации, по сравнению с указанным в запросе (с 04 декабря 2015 по 14.12.2015 г.), истец за предоставлением дополнительного времени для подготовки документов к ответчику не обращался.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности предоставления запрашиваемых документов, необоснованности их истребования, и необоснованности списания денежных средств со счета в сумме 529773 рубля являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии