Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей ЩегловойЕ.С., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Смирновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 июля 2018 г. по исковому заявлению Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» к Морокиной Ирине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Свод» о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛА:

АО «Стройиндустрия-Холдинг» обратилось в суд с иском к Морокиной И.А., ОООСК «Свод» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии). Иск мотивирован тем, что между АО «Стройиндустрия- Холдинг» и ООО СК «Свод» в период с 1 июля 2016 г. по 6 июня 2017 г. было заключено несколько договоров строительного подряда, по условиям которых ответчик-субподрядчик обязался выполнить по заданию истца-подрядчика различные виды строительных работ и работ по благоустройству территории нескольких многоквартирных домов, расположенных в <адрес>. 12 марта 2018 г. между ООО «СК «Свод» (цедент) и Морокиной И.А. (цессионарий) заключены 18 договоров уступки права требования (цессии), по условиям которых цедент передал цессионарию за незначительную плату права требования к АО«Стройиндустрия-Холдинг» в виде задолженности за работы, выполненные по указанным договорам строительного подряда, в общей сумме 11255138,42руб. Истецутверждал, что указанные в этих договорах цессии требования ОООСК «Свод» к АО«Стройиндустрия-Холдинг» не существовали в действительности на момент их заключения, поскольку между этими юридическими лицами имелись неурегулированные споры, связанные с несвоевременным исполнением субподрядчиком договоров подряда, заключенных в период с 1 июля 2016г. по 6 июня 2017 г., в связи с чем у ООО СК «Свод» не было права включать в уступаемые требования договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Так, в претензии от 20февраля 2018 г. ответчик потребовал от истца оплатить задолженность по договорам подряда в размере 6065279,96 руб., не предоставив каких-либо документов в обоснование этой суммы. Вовстречной претензии от 16 марта 2018 г. АО«Стройиндустрия-Холдинг» указало на наличие у ООО СК «Свод» задолженности в размере 10085883,56 руб., неотработанного аванса в размере 1795377,93руб. и задолженности за услуги подрядчика по договорам строительного подряда в размере 2883754,35 руб. Таким образом, посостоянию на 12 марта 2018 г. совокупный размер задолженности ОООСК «Свод» перед АО«Стройиндустрия-Холдинг» значительно превышал размер задолженности истца перед ответчиком по указанным договорам подряда. В этой связи, ссылаясь на статьи 166, 168, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АО«Стройиндустрия-Холдинг» просило суд признать недействительными 18договоров уступки права требования (цессии), заключенных 12 марта 2018 г. между ООО СК «Свод» и МорокинойИ.А.

В заявлении от 9 июля 2018 г. (т. 4 л.д. 128-129), принятом к производству суда, истец изменил предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил суд признать недействительными 13договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ООО СК «Свод» и Морокиной И.А., из договоров строительного подряда: № от 9 сентября 2016г.; № от 9 сентября 2016 г.; № от 13 сентября 2016 г.; № от 17 октября 2016 г.; № от 8 ноября 2016 г.; № от 8 ноября 2016 г.; № от 8 ноября 2016 г.; № от 08 ноября 2016 г.; № от 20 декабря 2016 г.; № от 6февраля 2017 г.; № от 7 марта 2017 г.; № от 7 марта 2017 г.; № от 3 апреля 2017г.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 июля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Стройиндустрия-Холдинг» поставлен вопрос об отмене указанного судебного решения в связи с недоказанностью обстоятельств, признанных судом установленными, и неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо ИФНС России по г. Иваново не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (подрядчик) и ООО СК «Свод» (субподрядчик) в период с 1 июля 2016 г. по 6 июня 2017г. были заключены следующие договоры строительного подряда:

1) № от 11 июля 2016 г. (строительные и монтажные работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) общей стоимостью 278862 руб.;

2) № от 8 сентября 2016 г. (устройство инженерных наружных сетей К1 многоквартирного дома в <адрес>) общей стоимостью 1199130,16 руб.;

3) № от 9 сентября 2016 г. (устройство инженерных сетей К2 многоквартирного дома по <адрес>) общей стоимостью 1857360,12руб.;

4) № от 9 сентября 2016 г., (благоустройство территории многоквартирного дома по <адрес>) общей стоимостью 8498042,58руб.;

5) № от 13 сентября 2016 г. (устройство инженерных сетей К2 многоквартирного дома в <адрес>) общей стоимостью 1138156,02 руб.;

6) № от 7 октября 2016 г. (благоустройство территории многоквартирного дома литер 1 корпус Б <адрес>) общей стоимостью 7275194,42руб.;

7) № от 17 октября 2016 г. (устройство дренажа у многоквартирного 17-тиэтажного жилого дома литер 2 в <адрес>) общей стоимостью 1994372,28 руб.;

8) № от 17 октября 2016 г. (устройство дренажа у многоквартирного 17-тиэтажного жилого дома литер 3 в <адрес>) общей стоимостью 1912763,48 руб.;

9) № от 8 ноября 2016 г. (благоустройство территории многоквартирного жилого дома литер 11 <адрес>) общей стоимостью 5437520,24 руб.;

10) № от 8 ноября 2016 г. (благоустройство территории многоквартирного 17-тиэтажного жилого дома литер 40 <адрес>) общей стоимостью 5408734,14 руб.;

11) № от 8 ноября 2016 г. (благоустройство территории многоквартирного 11-тиэтажного жилого дома литер 43 в <адрес>) общей стоимостью 2363130,54 руб.;

12) № от 08 ноября 2016 г. (устройство сетей В1 многоквартирного жилого 17-тиэтажного дома литер 43 в <адрес>) общей стоимостью 23414,74 руб.;

13) № от 20 декабря 2016 г. (установка МАФ многоквартирного 17-тиэтажного жилого дома литер 6 в <адрес>) общей стоимостью 331529,26руб.;

14) № от 6 февраля 2017 г. (устройство дренажа и остатков К2 по адресу: многоквартирный дом литер 1 корпус Б <адрес>, первая очередь) общей стоимостью 1682523,06 руб.;

15) № от 7 марта 2017 г. (устройство ливневой канализации К2 многоквартирного жилого 17-тиэтажного дома литер 43 в <адрес>) общей стоимостью 394091,68 руб.;

16) № от 7 марта 2017 г. (устройство ливневой канализации К2 многоквартирного жилого 17-тиэтажного дома литер 40 в <адрес>) общей стоимостью 1704446,28 руб.;

17) № от 3 апреля 2017 г. (благоустройство территории многоквартирного дома <адрес>) общей стоимостью 13328095,28 руб.;

18) № от 6 июня 2017 г. (благоустройство территории многоквартирного дома в <адрес>: установка ограждения спортивной площадки).

12 марта 2018 г. между ООО «СК «Свод» (цедент) и Морокиной И.А. (цессионарий) заключены 18 договоров уступки права требования (цессии), по каждому из которых Морокина И.А. приобрела у ООО СК «Свод» за 10000 руб. права требования задолженности на общую сумму 11255138,42 руб. по оплате выполненных строительных работ и работ по благоустройству территории:

1) из договора подряда № от 11 июля 2016 г. (строительные и монтажные работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) на сумму 342687,76 руб.;

2) № от 8 сентября 2016 г. (устройство инженерных наружных сетей К1 многоквартирного дома в <адрес>) на сумму 749744,86 руб.;

3) из договора подряда № от 9 сентября 2016 г. (устройство инженерных сетей К2 многоквартирного дома по <адрес>) на сумму 256976,34 руб.;

4) из договора подряда № от 9 сентября 2016 г., (благоустройство территории многоквартирного дома по <адрес>) на сумму 1052720,51руб.;

5) из договора подряда № от 13 сентября 2016 г. (устройство инженерных сетей К2 многоквартирного дома в <адрес>) на сумму 130892,84 руб. в соответствии с подписанными актами КС-2 и КС-3;

6) из договора подряда № от 7 октября 2016 г. (благоустройство территории многоквартирного дома литер 1 корпус Б <адрес>) на сумму 378383,32 руб.

7) из договора подряда № от 17 октября 2016 г. (устройство дренажа у многоквартирного 17-тиэтажного жилого дома литер 2 в <адрес>) на сумму 242473,8 руб.;

8) из договора подряда № от 17 октября 2016 г. (устройство дренажа у многоквартирного 17-тиэтажного жилого дома литер 3 в <адрес>) на сумму 412815,71 руб.;

9) из договора подряда № от 8 ноября 2016 г. (благоустройство территории многоквартирного жилого дома литер 11 <адрес>) на сумму 507923,24 руб.;

10) из договора подряда № от 8 ноября 2016 г. (благоустройство территории многоквартирного 17-тиэтажного жилого дома литер 40 <адрес>) на сумму 1111518,64 руб.;

11) из договора подряда № от 8 ноября 2016 г. (благоустройство территории многоквартирного 11-тиэтажного жилого дома литер 43 в <адрес>) на сумму 1463130,54 руб.;

12) из договора подряда № от 8 ноября 2016 г. (устройство сетей В1 многоквартирного жилого 17-тиэтажного дома литер 43 в <адрес>) на сумму 23414,74 руб.;

13) из договора подряда № от 20 декабря 2016 г. (установка МАФ многоквартирного 17-тиэтажного жилого дома литер 6 в <адрес>) на сумму 166940,5 руб.;

14) из договора подряда № от 6 февраля 2017 г. (устройство дренажа и остатков К2 по адресу: многоквартирный дом литер 1 корпус Б <адрес> первая очередь) на сумму 954885,44 руб.;

15) из договора № от 7 марта 2017 г. (устройство ливневой канализации К2 многоквартирного жилого 17-тиэтажного дома литер 43 в <адрес>) на сумму 285501,28 руб.;

16) из договора подряда № от 7 марта 2017 г. (устройство ливневой канализации К2 многоквартирного жилого 17-тиэтажного дома литер 40 в <адрес>) на сумму 670258,94 руб.;

17) из договора подряда № от 3 апреля 2017 г. (благоустройство территории многоквартирного дома <адрес>) на сумму 2260801,06руб.;

18) из договора подряда № от 6 июня 2017 г. (благоустройство территории многоквартирного дома в <адрес>: установка ограждения спортивной площадки) на сумму 243613,36 руб.

15 марта 2018 г. ООО СК «Свод» направило в адрес АО «Стройиндустрия-Холдинг» 18 уведомлений о состоявшейся уступке права требования, в которых были указаны реквизиты нового кредитора Морокиной И.А. для погашения задолженности по каждому договору строительного подряда, приложив к уведомлениям копии договоров уступки права требования (цессии) от 12 марта 2018 г.

16 марта 2018 г. между ООО СК «Свод» и Морокиной И.А. заключены 12дополнительных соглашений к договорам уступки права требования (цессии) от 12марта 2018 г., которыми плата Морокиной И.А. за каждое уступаемое требование определена в размере 100000 руб., в частности: из договора подряда № от 9сентября 2016 г.; № от 9 сентября 2016 г.; № от 13 сентября 2016 г.; № от 17октября 2016 г.; № от 8 ноября 2016 г.; № от 8 ноября 2016 г.; № от 8 ноября 2016 г.; № от 20 декабря 2016 г.; № от 6февраля 2017 г.; № от 7 марта 2017 г.; № от 7 марта 2017 г.; № от 3апреля 2017 г.

19 марта 2018 г. между ООО СК «Свод» и Морокиной И.А. заключены 5соглашений о расторжении следующих договоров уступки права требования (цессии), заключенных 12марта 2018 г.:

- из договора подряда № от 11 июля 2016 г. (строительные и монтажные работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) на сумму 342687,76 руб. (№ 1 по порядку, приведенному в настоящем определении);

- из договора подряда № от 8 сентября 2016 г. (устройство инженерных наружных сетей К1 многоквартирного дома в <адрес>) на сумму 749744,86 руб. (№ 2 по порядку, приведенному в настоящем определении);

- из договора подряда № от 7 октября 2016 г. (благоустройство территории многоквартирного дома литер 1 корпус Б <адрес>) на сумму 378383,32 руб. (№ 6 по порядку, приведенному в настоящем определении);

- из договора подряда № от 17 октября 2016 г. (устройство дренажа у многоквартирного 17-тиэтажного жилого дома литер 2 в <адрес>) на сумму 242473,8 руб. (№ 7 по порядку, приведенному в настоящем определении);

- из договора подряда № от 6 июня 2017 г. (благоустройство территории многоквартирного дома в <адрес>: установка ограждения спортивной площадки) на сумму 243613,36 руб. (№ 18 по порядку, приведенному в настоящем определении).

Таким образом, на момент предъявления в суд настоящего иска 22 марта 2018 г. по договорам цессии от 12 марта 2018 г. ОООСК«Свод» уступило Морокиной И.А. за 1210000руб. права требования по 13договорам строительного подряда на общую сумму 9298235,32 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявивший требования о признании недействительными договоров уступки права требования, возникшего из договора строительного подряда, должен доказать наличие установленных законом оснований их недействительности, а также наличие у него законного интереса в оспаривании этих сделок, в том числе возможности восстановления его нарушенных прав таким способом.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что по всем 13 оспариваемым истцом договорам цессии от 12 марта 2018 г. уступаемое требование возникло у цедента ООО СК «Свод» из одного из перечисленных выше 13договоров строительного подряда и не превышало стоимость работ, выполненных субподрядчиком, но не оплаченных подрядчиком в установленные этими договорами сроки. При этом, суд принял во внимание, что факт выполнения ОООСК«Свод» конкретных видов и объемов строительных работ по каждому из 13договоров строительного подряда подтвержден имеющимися в деле актами выполненных работ (форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными АО«Стройиндустрия-Холдинг» без каких-либо замечаний и претензий к объему и качеству этих работ. Судом также учтено то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора АО «Стройиндустрия-Холдинг» не направило в адрес ОООСК «Свод» в установленном законом порядке требование о погашении задолженности по какому-либо из 13договоров строительного подряда, право требования по которым перешло к МорокинойИ.А. по 13 договорам цессии от 12 марта 2018 г.

В апелляционной жалобе истец настаивал на доводах своего иска о том, что права требования, переданные ООО СК «Свод» Морокиной И.А. по договорам цессии от 12марта 2018 г. не существовали на момент заключения этих договоров, поскольку субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по всем указанным в них договорам строительного подряда, в связи с чем подрядчик приобрел право на удержание с субподрядчика неустойки. При этом, субподрядчик требований о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты работ не предъявлял. С этими обстоятельствами истец связывал необходимость признания договоров цессии ничтожными сделками, противоречащими требованиям статьи 390 ГК РФ.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод районного суда о том, что положенные в основание настоящего иска и апелляционной жалобы доводы АО«Стройиндустрия-Холдинг» в отношении размера задолженности подрядчика перед субподрядчиком по 13 договорам подряда фактически представляют собой реализацию этим должником предусмотренного статьей 386 ГК РФ права на возражения против требований первоначального кредитора, и не ставят под сомнение действительность договоров цессии, заключенных между ответчиками 12 марта 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оспариваемые договоры цессии от 12 марта 2018 г. не содержат каких-либо ограничений в объеме прав кредитора, передаваемых ООО СК «Свод» новому кредитору Морокиной И.А., в том числе прав на получение договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, что не противоречит приведенным нормам.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками при заключении 13 договоров цессии от 12 марта 2018 г. запретов и ограничений на уступку права требования, установленных статьей 383, пунктами 1, 2 статьи 388, пунктом 2 статьи 390 ГК РФ. Утверждения апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО СК «Свод» также ничем не подтверждены.

Из нормативных положений параграфов 1, 3 главы 24 ГК РФ в их системном единстве вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится законом взависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права требования (цессии). Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о недопустимости уступки права требования, обусловленного встречным исполнением, поскольку они основаны на неверном ограничительном толковании действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.