Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Антиповой Л.П. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антиповой Л.П. о расторжении договора купли - продажи квартиры, отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Антиповой Л.П., Пименова С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антипова Л.П. обратилась в Никольский суд с иском к Пименовой Е,Е., Пименову С.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. По условиям договора она обязалась принять и оплатить двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Перед заключением договора она осмотрела эту квартиру, которая представляла собой помещение, состоящее из двух комнат, кухни, террасы. Другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, находятся на «улице» во «дворе». Квартира расположена в 6-квартирном доме, который представляет собой одноэтажное кирпичное здание барачного типа. При осмотре, внутри помещения, она видела отсутствие косметического ремонта (состояние запущенности: потеки на потолке, сырые истлевшие обои с налетом плесени, оконная рама была без форточки и покрылась черным налетом, прогнившие части половиц под окном). Зная, что длительное время в квартире никто не проживал, квартира не отапливалась и не проветривалась, она не предъявила по претензий, поскольку сумма сделки ее устраивала. Полагала, что, имея специальность штукатур-маляр, она постепенно с этими недостатками справится. После переезда в квартиру она приняла меры по обработке плесени специальными антисептиками с дальнейшей очисткой, мойкой и просушкой помещения. Была установлена форточка, помещение проветривалось постоянно. Во время проведения дезинфекционных работ была обнаружена деформация опорной стены, которая несет тяжесть двускатной крыши.

Опорная стена потеряла вертикальность, ее крен относительно оси фундамента направлен в сторону фасада. Образована сквозная щель в чердачное пространство (ширина щели между потолочным перекрытием и кирпичной кладкой равняется 15 см). Также была обнаружена деформация общей стены с соседней квартирой № В стене встроена арматурная стяжка для её подержания. Истицей были обнаружены две сквозные трещины от пола до потолка. По поводу обнаруженных дефектов она обратилась в администрацию г. Никольска, после чего специалистами были выданы рекомендации по проведению ремонта этого дома. Работы рекомендовано было выполнить до наступления отопительного периода (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Затем выяснилось, что проектная документация на здание 1966 г. отсутствует, и ей было предложено обратиться в проектную организацию для составления проекта (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве меры по утеплению она заложила щель листами техноплекса, и укрыла парниковой полиэтиленовой пленкой, предварительно обработав кладку антисептиком и грунтовкой. Сумму сделки она не связывала ни с какими другими дополнительными затратами, кроме как на косметический ремонт, ремонт электропроводки, ремонт крыши. После обнаружения дефектов смета ремонтных работ значительно выросла. Работоспособность опорной стены, имеющей крен, не может составлять 100%. Полагает, что должен быть проведен капитальный ремонт по укреплению стены: либо демонтаж с последующей новой кладкой, либо установка подпорок, что тоже требует затрат.

Считает, что продавец обязан был предупредить ее о дефектах строения. При осмотре (перед заключением сделки), дефектов не было видно из-за обоев, покрывавших стены. Если бы она увидела эти дефекты, она не заключила бы сделку. Она не получила, того, на что вправе была рассчитывать, при заключении договора. Стоимость капитального ремонта опорной и общей стен не сопоставима со стоимостью сделки, и тем самым ей несет ущерб, несоизмеримый с ее материальным достатком.

Просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиру между ней и Пименовым С.Г., Пименовой Е.Е., так как данная квартира была продана ненадлежащего качества с явными нарушениями, и возвратить <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> рублей.

Никольский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антипова Л.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ответчики не предупредили её о скрытых недостатках в квартире, о которых им было известно на момент совершения сделки купли-продажи.

Полагает, что суд не принял в качестве доказательства по делу пояснения свидетеля ФИО6, которая вместе с истицей смотрела квартиру перед заключением оспариваемого договора купли-продажи и не могла увидеть скрытые дефекты квартиры.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания отсутствие акта приема-передачи квартиры после заключения сделки купли-продажи, инвентарную стоимость квартиры, составляющую <данные изъяты>., непригодность квартиры для проживания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании районный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Стоимость квартиры стороны установили в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3 договора).Согласно п. 4 договора расчет между сторонами производится с отсрочкой платежа:

- часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей покупатель оплатил до подписания договора,

- оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5 договора купли-продажи следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора и не обнаружил, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили продавцы.

Согласно п. 9 договора купли-продажи покупатель обязался осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Право собственности возникает у покупателя с момента регистрации права (п. 8 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. Антиповой Л.П. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Антиповой Л.П. взыскано в пользу Пименова С.Г. и Пименовой Е.Е. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме 600 рублей.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с общей площадью помещения 37,4 кв.м., и кадастровой оценкой -565 330 руб.92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истицей на представлено бесспорных доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи квартиры стороной продавца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора, другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора купли-продажи, квартира была осмотрена истцом, и о наличии дефектов приобретаемой квартиры ей должно было быть известно, а доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, ей не представлено. Продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, качество передаваемого товара сторонами было согласовано, оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ, в указанном случае не имеется. Доказательств недобросовестности продавца, продавшего квартиру с известными им скрытыми недостатками истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Какие-либо иные основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, ни закон, ни оспариваемый договор не содержат.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что при заключении договора купли-продажи она не знала не могла знать о данных недостатках квартиры, является несостоятельной, поскольку заключением отдела архитектуры и муниципального хозяйства администрации Никольского района от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено наличие в спорной квартире видимых и устранимых дефектов, с предложенными вариантами их устранения.

Как усматривается из материалов дела, от назначения судебной строительно-технической экспертизы истица отказалась в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО6, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства про своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка показаний свидетеля дана в решении суда в соответствии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы Анитиповой Л.П. относительно того, что между сторонами не составлялся акт приема-передачи квартиры после заключения сделки, инвентарная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 04.06. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи