Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жинской О.А. к Государственному учреждению «Севастопольский городской лабораторный центр Госсанэпидслужбы Украины» о взыскании невыплаченной части выходного пособия и морального вреда, с апелляционной жалобой Ликвидационной комиссии Государственного учреждения «Севастопольский городской лабораторный центр Госсанэпидслужбы Украины» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения Жинской О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жинская О.А. 08.06.2015 года обратилась в суд с иском к ГУ «Севастопольский городской лабораторный центр» о взыскании невыплаченной части выходного пособия и морального вреда, мотивируя тем, что при ликвидации предприятия, с которым она состояла в трудовых отношениях, в нарушение предписаний статьи 178 ТК РФ ей не произведена вторая выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В обоснование иска Жинская О.А. указала, что факт нарушения ее трудовых прав и предусмотренных законом гарантий был установлен Государственной инспекцией труда. Согласно справке о среднемесячном заработке, ГУ «Севастопольский городской лабораторный центр» обязан произвести ей вторую выплату в размере 17828,43 рубля. Данную сумму истец просила взыскать в судебном порядке, поскольку ответчик не признает ее требований. Также истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая, что, уклоняясь от выплаты выходного пособия в полном объеме, ответчик ставит ее и ее семью в затруднительное положение, учитывая, что она находится на большом сроке беременности и не имеет возможности трудоустроиться.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2015 года иск Жинской О.А. к Государственному учреждению «Севастопольский городской лабораторный центр Госсанэпидслужбы Украины» о взыскании невыплаченной части выходного пособия и морального вреда, - удовлетворен частично.

Взыскано с Государственного учреждения «Севастопольский городской лабораторный центр Госсанэпидслужбы Украины» в пользу Жинской О.А. сумму среднего месячного заработка на период трудоустройства за один месяц в размере 17828,43 рубля, сумму морального вреда в размере 2000,00 рубля, а всего взыскано 19 828, 43 рубля.

В остальной части иска – отказано.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на неверную оценку судом представленным доказательствам, неправильное применение закона, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апеллянт явку полномочного представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Жинская О.А. просила отклонить апелляционную жалобу, представила письменные возражения, изложив в них свою правовую позицию.

Заслушав судью-докладчика, выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Жинская О.А. с 2013 по 26.12.2014 года состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Севастопольский городской лабораторный центр» госсанэпидслужбы Украины в должности биолога отделения дезинфектологии. На основании приказа № от 26.12.2014 года уволена в связи с ликвидацией учреждения по п.1 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

Средний заработок Жинской О.А. на момент увольнения составлял 17828,43 рубля. Выходное пособие в размере среднего заработка получено истцом при увольнении.

24 февраля 2015 года Жинская О.А. обратилась в ликвидационную комиссию о выплате среднего заработка за второй месяц в связи с отсутствием трудоустройства. Ее заявление удовлетворено не было со ссылкой на полную выплату выходного пособия, исходя из бюджетных ассигнований на 2014 год.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований в части взыскания среднего заработка на период трудоустройства за один месяц; в части взыскания морального вреда, суд посчитал достаточной сумму в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, и, проверяя его в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, за истцом, в нарушение требований указанной нормы закона, средний месячный заработок на период трудоустройства сохранен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его взыскании в пользу Жинской О.А.

В своих доводах апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчик прекратил свою деятельность 26.12.2014 г. без правопреемства, однако суд первой инстанции, при принятии решения, это не учел.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 4 Распоряжения Правительства Севастополя № 347 от 23.10.2014 г. «О мерах по ликвидации Государственного учреждения «Севастопольский городской лабораторный центр Госсанэпидслужбы Украины» предписано председателю ликвидационной комиссии провести мероприятия по ликвидации учреждения в установленном Законом порядке. Данный порядок регламентирован ст. 63 ГК РФ в соответствии с содержанием которой, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ТК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как следует из материалов дела, в плане мероприятий по ликвидации Государственного учреждения «Севастопольский городской лабораторный центр Госсанэпидслужбы Украины» дата составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, составляемого с целью уточнения требований кредиторов для дальнейшего расчета с ними, совпадает с датами мероприятий по снятию с учета в налоговом органе и фондах, мероприятий по передаче основных средств, товарно-материальных ценностей, оканчательного расчета с работниками, утверждения акта ликвидационной комиссии, составления и утверждения окончательного ликвидационного баланса.

Указанное позволяет прийти к выводу, о нарушении порядка ликвидации, поскольку исключена возможность кредиторов (в данном случае истца) предъявить свои требования, а ликвидационная комиссия сняла с себя обязательство по удовлетворению данных требований, назначив в один день все мероприятия, выполнение которых требует последовательности действий, регламентированной ст. 63 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что вопросы о выполнении обязательств перед работниками ответчик не лишен возможности разрешить в установленном порядке с целью завершения процесса ликвидации учреждения.

Касательно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 178 ТК РФ предписано, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 4.1 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства (но не свыше 2 месяцев со дня увольнения) является гарантией работника на случай невозможности трудоустроиться в течение второго месяца со дня увольнения. Право на получение среднего месячного заработка возникает у лица по истечении двух месяцев со дня увольнения, если работник за этот период не трудоустроился.

24.02.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка, в удовлетворении заявления ответчик отказал 13.04.2015 г.; в суд истец обратилась 04.06.2015г., то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта касательно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права ввиду их ошибочного трактования ответчиком.

Так, обосновывая отсутствие необходимости в выплате второго среднего месячного заработка апеллянт ссылается на положения Федерального Закона № 299-ФЗ от 14 октября 2014 г. "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Согласно ч.1 ст. 2 этого закона на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям применяются федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Частью 2 ст. 2 Закона определено, что до 1 января 2015 года к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, наряду с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права».

После дня вступления в силу настоящего Федерального закона расторжение трудовых договоров, заключенных с работниками, осуществляющими трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4.6 ст.2).

В соответствии с ч.1 ст. 3 закона до 1 января 2015 года гарантии и компенсации, установленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предоставляются работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя и заключившим трудовые договоры до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона в случае, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, применяются положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении морального вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в связи с ненадлежащим проведением ликвидационных мероприятий, ответчиком были нарушены трудовые права истца, что привело к ее моральным страданиям, следовательно, такой вред подлежит компенсации, поскольку его возмещение предусмотрено статьей 151 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии Государственного учреждения «Севастопольский городской лабораторный центр Госсанэпидслужбы Украины» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: