Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 P.P. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика перенести летнюю кухню, хозпостройки №№, 2, 3, 4, расположенные по адресу: ФИО3<адрес> на расстояние не менее 1 м от межевой границы и не менее 6 метров от жилого <адрес> и перенести туалет, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы и не менее 12 м. от жилого <адрес>. (л.д. 4, 33, 63-64).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 401 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Указанный земельный участок с левой стороны граничит с земельным участком №а по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2

На земельном участке №а по <адрес> на межевой границе ответчиком была построена летняя кухня, а также туалет и хозпостройки №, №, № и №.

При этом, летняя кухня по расположению относительно границы с земельным участком №б по <адрес>, принадлежащего истцу, не соответствует градостроительным нормам (расстояние менее 1 метра), по расположению относительно принадлежащего истцу жилого дома не соответствует противопожарным нормам (расстояние менее 6 метров). Туалет и хозпостройки по расположению с принадлежащим истцу земельным участком также не соответствуют градостроительным нормам, а туалет и хозпостройка № по расположению относительно жилого <адрес> не соответствуют противопожарным нормам. Туалет по расположению относительно принадлежащего истцу жилого дома не соответствует и санитарным нормам (расстояние менее 12 метров).

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что в результате того, что часть хозпостроек заступает за межевую границу, ответчик захватил часть его земельного участка площадью 48 кв.м.

Решением Новоусманского районного суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на ФИО8 перенести хозпостройки №, №, №, №, расположенные по адресу: ФИО3<адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка №б и не менее 6 метров от жилого <адрес>, расположенных по <адрес>, перенести туалет, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 м. от межевой границы земельного участка №б и не менее 12 метров от жилого <адрес>, расположенных по <адрес>ФИО3<адрес>. В части исковых требований ФИО1 о понуждении перенести летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 м. от межевой границы земельного участка №б и не менее 6 метров от жилого <адрес>, расположенных по <адрес>ФИО3<адрес> отказано. (л.д. 74, 75-79).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что летняя кухня ответчика не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, кроме того находится на межевой границе. С учетом изложенного усматривается нарушение права ФИО1 на безопасность жизни, на пользование принадлежащим ему земельным участком в установленных границах. (л.д. 108).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала на законность решения суда.

Третье лицо администрация Новоусманского муниципального района ФИО3<адрес> в лице отдела архитектуры и градостроительства своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещена. (л.д. 90). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установлены юридически значимые обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела ФИО1 P.P. является собственником земельного участка площадью 1 401 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3<адрес>. (л.д.15). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. (л.д.16).

Ответчик ФИО2A. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3<адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

То обстоятельство, что ответчицей возведены летняя кухня, хозпостройки №№, 2, 3, 4 и туалет ею не отрицается.

Как следует из поданной апелляционной жалобы, решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении перенести летнюю кухню на расстояние не менее 1 м. от межевой границы земельного участка №б и не менее 6 метров от жилого <адрес>, расположенных по <адрес>ФИО3<адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (абз. 2 п. 46).

Утверждение истца о том, что летняя кухня, принадлежащая ответчику, частично расположена на его земельном участке, опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ФИО3 центр судебной экспертизы» (л.д. 47-60), согласно которым летняя кухня не нарушает границ земельного участка №б. Расстояние от летней кухни до границы с земельным участком №б 0-0.45 м, до жилого <адрес> 4.62 м. Эксперт указал, что летняя кухня по расположению относительно границы с земельным участком №б не соответствует градостроительным нормам (расстояние менее 1 метра), по расположению относительно жилого <адрес> не соответствует противопожарным номам (расстояние менее 6 метров).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, положены судом в основу решения.

Отказывая в удовлетворении иска в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расположение летней кухни с нарушением градостроительных и противопожарных норм нарушает его права и интересы.

Доводы ФИО1 о том, что с кровли летней кухни на его земельный участок попадают атмосферные осадки, несостоятельны в силу голословности. Напротив, как усматривается из представленных ответчиком фотографий, на кровле летней кухни установлены сливы.

Истец утверждает, что он лишен возможности установить ограждение по межевой границе своего земельного участка.

Суд, разрешая спор, принял во внимание, что ограждение из металлопрофиля ФИО1 уже установлено, причем по его собственной инициативе. То обстоятельство, что названное ограждение возведено со смещением в сторону его земельного участка, суд не расценил как безусловное основание для переноса летней кухни, поскольку установлено, что граница смещена по договоренности сторон по делу, при этом ФИО2 выплатила ФИО1 40 000 рублей за пользование частью его земельного участка.

Наряду с изложенным суд принял во внимание, что с 30.04.2009 г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 г. статья 75 данного Закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения, согласно которым пожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в п. 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты". Утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 299 Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит аналогичные требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 6 метров. Такие же расстояния содержатся в Приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.

Учитывая изложенное, разъяснения о применении СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", данные в информационном Письме МЧС России N 19-2-3-2855 от 19.07.2012 г. "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не свидетельствуют об обязательности применения требований, установленных приложением N 1 СНиП 2.07.01-89*.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел, что нарушение противопожарных норм в данном случае является незначительным, так как согласно заключению эксперта летняя кухня расположена от жилого <адрес> на расстоянии 4,62 м.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика перенести летнюю кухню на расстояние не менее 1 м. от межевой границы земельного участка №б и не менее 6 м. от жилого <адрес>, расположенных по <адрес>ФИО3<адрес>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 января 2016 года с учетом определения от 25 января 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии