Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и МП «Калининградтеплосеть» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» по выставлению по жилому помещению по адресу: <адрес> счетов - квитанций по оплате отопления за апрель, октябрь 2015 г. и апрель 2016 г. за неполные месяцы отопительного сезона. На МП «Калининградтеплосеть» возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства за услуги по отоплению за апрель, октябрь 2015 г., апрель 2016 г., за периоды, когда услуги отопления не были оказаны, в сумме 5015,29 руб.

Признаны незаконными действия МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» по применению повышающего коэффициента 1,2 к нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в отопительный период октябрь – декабрь 2015 г. по жилому помещению по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика МП «Калининградтеплосеть» по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, представителя 3-го лица ООО «Жилищный Трест - Лучший Дом»-1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшего против доводов жалобы МП «Калининградтеплосеть», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту - МП «Калининградтеплосеть») о понуждении установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме № по <данные изъяты>, возвратить ей излишне уплаченные денежные средства за не оказанные услуги по отоплению в апреле, октябре 2015 г. и в апреле 2016 г., а также за необоснованный расчет платы за услугу по отоплению в октябре - декабре 2015 г. с применением повышающего коэффициента

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты>. Поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом осуществляет МП «Калининградтеплосеть».

В связи с отсутствием в жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии расчет платы за отопление в октябре - декабре 2015 г. был произведен ответчиком с применением повышающего коэффициента 1,2. Полагала незаконным применение при расчете повышающего коэффициента, ссылаясь на то, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии законом возложена на МП «Калининградтеплосеть», однако такая обязанность ответчиком исполнена не была. Не исполнены и предписания контролирующих органов об оснащении дома общедомовым прибором учета тепловой энергии в срок до 01.09.2016 г. Считала такое бездействие нарушающим ее права, поскольку она вынуждена вносить излишние денежные средства за коммунальную услугу по отоплению. Полагала, что в спорный период времени подлежало начислению к оплате 10326,25 руб., исходя из тарифа 1881,64 руб. без применения повышающего коэффициента 1,2. Однако начислено было 12391,48 руб. Поскольку квитанции истицей были оплачены, полагает, что переплата в размере 2065,23 руб., подлежит возврату ответчиком.

Кроме того, истице были выставлены счета за услугу по отоплению в апреле и октябре 2015 г. дополнительно на сумму 2126,11 руб., за услугу по отоплению в апреле 2016 г. - на сумму 4127,41 руб., исходя из полных месяцев предоставления такой услуги. Выставленные счета ею были оплачены. Вместе с тем, полагала, что поскольку отопление в квартиру в указанные периоды подавалось не в течение полного месяца, оснований для выставления дополнительных счетов за 2015 г. и счета за апрель 2016 г. у ответчика не имелось и оплаченные ею излишне денежные суммы должны быть ей возвращены. Ссылалась на то, что поскольку в апреле 2016 года услуга по отоплению была оказана только в течение 9 дней, оплата должна была составить 1238,23 руб., следовательно, переплата составила 2889,18 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточняла исковые требования. В окончательном виде просила признать незаконным бездействие МП «Калининградтеплосеть» по не оснащению многоквартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты> общедомовым прибором учета тепловой энергии, признать незаконными действия МП «Калининградтеплосеть» по выставлению ей дополнительных квитанций по оплате услуги отопления в апреле, октябре 2015 г. и в апреле 2016 г. за неполные месяцы отопительного сезона, обязать ответчика возвратить ей денежные средства в сумме 5015,29 руб. за не оказанные услуги по отоплению в указанные месяцы. Просила также признать незаконными действия МП «Калининградтеплосеть» по применению повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в октябре - декабре 2015 г., обязать ответчика возвратить ей излишне уплаченные за услугу денежные средства в сумме 2065,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена управляющая организация ООО «Жилищный Трест - Лучший Дом»-1.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении МП «Калининградтеплосеть» возвратить ей излишне уплаченные за услугу по отоплению в октябре-декабре 2015 года с применением повышающего коэффициента денежные средства в размере 2065,23 руб., принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требования, указав на ее обязанность обращаться с заявлением о перерасчете в управляющую компанию, либо в ресурсоснабжающую организацию, поскольку нормативными актами это не предусмотрено. Отсутствие таких обращений не является, по мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы. Кроме того, управляющая компания расчет платы за услугу по отоплению не производила.

МП «Калининградтеплосеть» в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда в этой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МП «Калининградтеплосеть» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что возможность применения повышающих коэффициентов к нормативу потребления возникла только в связи с принятием постановления Правительства РФ от 29.06.2016 г. №603. Анализируя положения гражданского, жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, заявитель ссылался на то, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в Калининградской области уже с 01.10.2015 г. был установлен с учетом повышающего коэффициента.

Продолжает настаивать на том, что с учетом установленного в г.Калининграде отопительного периода, равного 7 месяцам, в том числе неполным, оснований производить расчет фактически поставленного коммунального ресурса за неполные месяцы апреля и октября 2015 г., а также апреля 2016 г., исходя из дней подачи тепла, не имелось. Полагает, что дополнительные счета были выставлены в соответствии с требованиями нормативных актов.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу МП «Калининградтеплосеть» просит оставить решение суда в этой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Калининградтеплосеть» по доверенности ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы ФИО1 возражала. Представитель 3-го лица ООО «Жилищный Трест - Лучший Дом»-1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражал против доводов жалобы МП «Калининградтеплосеть».

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части признания незаконными действий МП «Калининградтеплосеть» по выставлению счетов-квитанций по оплате услуги по отоплению за апрель 2016 г. и понуждении возвратить уплаченные денежные средства за эту услугу с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска; это же решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении МП «Калининградтеплосеть» возвратить излишне уплаченные денежные средства за услуги по отоплению за октябрь - декабрь 2015 г. с учетом повышающего коэффициента с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска; в остальной части это же решение - подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу МП «Калининградтеплосеть» – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты>. Организацией, осуществляющей снабжение многоквартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты> тепловой энергией, является МП «Калининградтеплосеть». Общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области предприятием был установлен и 01.10.2016 г. введен в эксплуатацию.

Судом также установлено, что в марте 2016 г. ответчик произвел по квартире истицы доначисление платы за отопление за апрель и октябрь 2015 г. в размере 472,72 руб. и 1653,39 руб. соответственно, исходя из расчета платы за полные 7 месяцев отопительного периода с учетом норматива. Таким же образом ответчиком был произведен расчет оплаты отопления за апрель 2016 г. - в сумме 4127,41 руб. Выставленные счета истицей были оплачены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истице были необоснованно выставлены дополнительные счета по оплате услуги по отоплению за апрель и октябрь 2015 г. из расчета 7-ми полных месяцев отопительного периода.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы МП «Калининградтеплосеть», правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела не противоречит.

Согласно части 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №306 (далее по тексту – Правила), расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению представляет собой отношение количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, к произведению общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и периода, равного продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

В соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 года №184 (в редакции, действовавшей в 2015 году), нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Калининградской области рассчитывались исходя из продолжительности отопительного периода - 6,3 месяца.

Изменения в вышеуказанное постановление Правительства Калининградской области, в частности, изложение в новой редакции Приложения к постановлению, устанавливающего нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных жилых домах на территории Калининградской области при отсутствии приборов учета тепловой энергии, в соответствии с которым продолжительность отопительного периода определена как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде (7 месяцев), были внесены только постановлением Правительства Калининградской области от 23.05.2016 г. №260. Действие данного постановления было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 г.

При таких обстоятельствах, доначисление в 2016 году платы за коммунальную услугу по отоплению за предыдущий период, т.е. за неполные месяцы отопительного сезона - апрель и октябрь 2015 года, исходя из 7-ми календарных месяцев в отопительном периоде, в том числе неполных, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить ФИО1 излишне оплаченные ею денежные суммы по оплате услуги по отоплению за указанные месяцы в размере 2126,11 руб.

Вместе с тем, с выводами суда о необоснованном начислении истице платы за коммунальную услугу по отоплению в апреле 2016 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №306, определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (Гкал на 1 кв.м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) производится по формуле №18 данных Правил. При этом, одним из показателей данной формулы является период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).

В соответствии с требованиями Правил постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 г. №184 (в редакции постановления от 23.05.2016 г. №260) с 01.01.2016 г. установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных жилых домах на территории Калининградской области при отсутствии приборов учета тепловой энергии, исходя из количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде. При этом продолжительность отопительного периода в Калининградской области установлена в 7 месяцев.

При таком положении действия ответчика по выставлению истице счета по оплате услуги по отоплению за апрель 2016 г. являются правомерными. Поскосколь оснований для возложения на МП «Калининградтеплосеть» обязанности возвратить ФИО1 денежные средства за услуги по отоплению за указанный месяц в сумме 2889,16 руб. у суда не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий МП «Калининградтеплосеть» по применению к нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в период с октября по декабрь 2015 г. повышающего коэффициента 1,2, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильно исходил из того, что возможность применения в спорный период повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной слуги по отоплению нормативными правовыми актами предусмотрена не была.

Действительно, постановлениями Правительства РФ от 16.04.2013 г. №344 и от 17.12.2014 г. №1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, которые составляют: с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1; с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2.

Вместе с тем, данный нормативный акт определяет порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию (п. 1).

При разрешении же вопросов, связанных с расчетами с гражданами-потребителями за потребленные коммунальные ресурсы, подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2016 года и действовавших в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, до 01.07.2016 г.

Положениями статьи 157 ЖК РФ установлено применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных ресурсов при расчете платы за коммунальные услуги в виде воды и электрической энергии для собственников помещений в многоквартирных домах при невыполнении ими обязанности по оснащению приборами учета принадлежащих им помещений.

Пунктом 42(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (в соответствующей редакции), было предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При этом возможность применения при расчете платы за услугу по отоплению жилых помещений к нормативу потребления повышающих коэффициентов Правилами не предусматривалась. Аналогичным образом данный вопрос был регламентирован в постановлении Правительства РФ от 23.05.2016 г. №307.

Впервые такие нормы и формулы для расчета за потребленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии с применением повышающих коэффициентов были установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. №603. Этим же Постановлением соответствующие изменения были внесены и в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124. Пункт 22 указанных Правил был дополнен подпунктом «е», которым были предусмотрены основания применения повышающего коэффициента, и его величина.

Договором снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №204/н от 23.09.2008 г., заключенным между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Жилищный трест - Лучший дом»-1, действовавшим в 2015 году, возможность определения размера платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, с применением повышающих коэффициентов также не была предусмотрена.

Ссылки в жалобе МП «Калининградтеплосеть» на постановление Правительства Калининградской области от 28.03.2014 г. №184 несостоятельны, поскольку указанное постановление в редакции, действовавшей по состоянию на 01.10.2015 года, не предусматривало применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг и содержало лишь базовые нормативы потребления. Действовавшая с 16.10.2015 года редакция указанного постановления содержала как нормативы, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента, так и базовые нормативы потребления соответствующего коммунального ресурса, что не лишало ответчика возможности выставления счетов на оплату услуги по отоплению в домах, не оборудованных приборами учета, в отношении которых отсутствовали сведения о наличии или отсутствии технической возможности их установки, на основании базовых нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Вместе с тем, выводы суда о том, что требования ФИО1 о понуждении МП «Калининградтеплосеть» возвратить излишне уплаченные денежные средства за услугу по отоплению в октябре - декабре 2015 г., начисленную с учетом повышающего коэффициента, удовлетворению не подлежат только по тем основаниям, что истица не обращалась с заявлением о перерасчете в ресурсоснабжающую организацию или управляющую компанию, являются неверными, поскольку нормативными актами такая обязанность на потребителя услуг не возложена.

Учитывая, что оплата по выставленным счетам истицей произведена, поступление денежных средств в МП «Калининградтеплосеть» ответчик не оспаривает, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

Расчет излишне уплаченных денежных средств, приведенный истицей, исходя из площади квартиры, установленного норматива потребления, а также тарифа на тепловую энергию без применения повышающего коэффициента 1,2, является обоснованным, и ответчиком не оспорен.

Решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия МП «Калининградтеплосеть» по не оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета тепловой энергии сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 февраля 2017 года отменить в части признания незаконными действий МП «Калининградтеплосеть» по выставлению по жилому помещению по адресу: <адрес> счетов-квитанций по оплате отопления за апрель 2016 г. за неполные месяцы отопительного сезона и возложения на МП «Калининградтеплосеть» обязанности возвратить ФИО1 денежные средства за услуги по отоплению за апрель 2016 г. в сумме 2889 руб. 18 коп.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение суда отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о понуждении МП «Калининградтеплосеть» возвратить излишне уплаченные денежные средства за услуги по отоплению за октябрь - декабрь 2015 г. с учетом повышающего коэффициента.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по оплате услуг по отоплению за октябрь - декабрь 2015 г. в размере 2065 (Две тысячи шестьдесят пять) руб. 23 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «Калининградтеплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: