Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 марта 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «ВАЛТЕХ» взыскано в счет возмещения убытков, вызванных утратой вещи, переданной на хранение **** руб., за услуги оценщика **** руб., государственная пошлина в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «ВАЛТЕХ» ФИО3, ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ВАЛТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, вызванных утратой вещи, переданной на хранение.

В обоснование иска указано, что **** директор ООО «ВАЛТЕХ» - ФИО4 заключил с ФИО1 устный договор хранения принадлежащего истцу полуприцепа ****, государственный регистрационный знак ****, в соответствии с которым ФИО1 обязался за плату хранить полуприцеп на огороженной и охраняемой стоянке на территории АТП г. Гороховец. В период с **** по **** истец выплатил ответчику путем перечисления на указанный ответчиком счет в Сбербанке **** руб. Впоследствии **** от ФИО1 истцу стало известно о краже полуприцепа, о чем он в тот же день подал заявление в УМВД России по г. Казани. Лицо, совершившее кражу установлено не было.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее хранение полуприцепа по договору, истец просил взыскать в его пользу в возмещение убытков вызванных утратой переданного на хранение имущества **** руб.

Представители ООО «ВАЛТЕХ» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали. Указали на то, что договор хранения в отношении спорного полуприцепа между ООО «ВАЛТЕХ» и ФИО1 не заключался, денежные средства за хранение ответчику не передавались. Предметом деятельности ответчика не было оказание платных услуг по хранению транспортных средств, земельный участок, на котором якобы осуществлялось хранение полуприцепа ни в собственности, ни в пользовании ФИО1 не находился, также ответчик не предполагал использовать его под стоянку. Полагают ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагают, что ФИО1 не может нести ответственность по возмещению убытков, связанных с хищением полуприцепа, так как вина ответчика в его хищении отсутствует.Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как о краже полуприцепа истец узнал в ****, с иском в суд обратился в ****

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора хранения. Полагает решение основанным на недопустимых доказательствах. Указывает на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что **** полуприцеп ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ООО «ВАЛТЕХ», был помещен на территорию Гороховецкого автотранспортного предприятия.

**** полуприцеп был похищен.

**** ФИО4 обратился в отдел полиции **** г. Казань по факту кражи указанного прицепа в г. Гороховце в период с ****

**** СО ММ ОМВД России «Вязниковский» по факту кражи прицепа в период с сентября по **** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вязниковский» от **** предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по хранению имущества, и ответчик, приняв вышеназванный полуприцеп на хранение, поместив его на стоянку, расположенную на арендуемом им на территории АТП на **** земельном участке, ненадлежащим образом оказал услугу по хранению полуприцепа на автостоянке, что повлекло его утрату.

Возражая против иска по существу стороной ответчика также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ****, а за защитой в суд обратился ****.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты обращения истца в отдел полиции с заявлением о факте кражи имущества -****, полагая, что с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указывает истец, о краже полуприцепа ему стало известно от ФИО1 ****.Однако, данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Напротив, как следует из материалов дела, обращаясь в следственные органы по факту кражи полуприцепа и давая соответствующие объяснения ФИО4-**** сообщал о том, что о краже полуприцепа он узнал в ****.

Данное обстоятельство подтверждается его заявлением начальнику отдела полиции по Гороховецкому району от ****, объяснениями ФИО4 от ****., постановлением о признании потерпевшим от ****., протоколом очной ставки от ****.

С иском о взыскании стоимости имущества истец обратился ****, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания и считает, что суд необоснованно не применил исковую давность, о чем заявлял ответчик.

По смыслу закона срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, поскольку об отсутствии полуприцепа в месте, куда он был помещен, истец узнал в **** года от ФИО1-лица, которому, как следует из доводов истца, было поручено хранение полуприцепа, а также истец убедился в этом самостоятельно в середине ****, и мог воспользоваться своим правом на защиту в течение срока исковой давности, тогда как с данным исковым заявлением обратился лишь ****.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ВАЛТЕХ» к ФИО1 о возмещении убытков, вызванных утратой вещи, переданной на хранение, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

И.В. Фирсова