Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«иск администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1 853 149 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи сто сорок девять) руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 17 465 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 75 коп.».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2013 года администрация Советского района предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) субсидию в размере 972 694 рублей на развитие материально-технической базы малых форм хозяйствования с целью возмещения затрат на строительство объектов сельскохозяйственного назначения – теплиц. Субсидия была предоставлена в рамках целевой программы ХМАО - Югры «Развитие агропромышленного комплекса ХМАО - Югры в 2011 - 2013 годах и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 19.10.2010 года № 263-п, на основании соглашения о предоставлении субсидии от 30.08.2013 года, постановления администрации Советского района № 2873 от 30.08.2013 года «О предоставлении субсидии на развитие материально-технической базы малых форм хозяйствования».

В рамках государственной программы ХМАО - Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в ХМАО - Югре в 2014 - 2020 годах», утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 года №420-п, на основании соглашения о предоставлении субсидии от 11.08.2014 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2015 года), постановления администрации Советского района № 2995 от 02.12.2015 года «О предоставлении субсидии на развитие материально-технической базы малых форм хозяйствования» 08.12.2015 года ФИО1 была предоставлена субсидия в размере 1 163 805 рублей на развитие материально-технической базы малых форм хозяйствования с целью возмещения затрат на капитальное строительство теплицы, площадью 750 кв.м. На основании заключенных соглашений ФИО1 обязался использовать теплицы в течение первых пяти лет по целевому назначению.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2017 года. 15.09.2016 года ФИО1 осуществил продажу теплиц (ФИО)9 В связи с частичным возвратом субсидии в размере 283 350 рублей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 853 149 рублей.

Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления, пояснила, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, поскольку предпринимательскую деятельность он прекратил, объекты, на развитие которых предоставлялись субсидии, реализовал.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что в настоящее время теплицами владеет предприниматель, который сохраняет целевое назначение объектов, развивает их, в связи с чем, нецелевого использования бюджетных средств не усматривается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с бюджетным законодательством именно муниципальным правовым актом, а не соглашением о предоставлении субсидии определяются цели, условия и порядок предоставления субсидий. Соглашение не является муниципальным правовым актом, в связи с чем, не может регулировать правоотношения по определению условий получения субсидии, а может содержать только условия использования субсидии. Полагает, что только нарушение условий предоставления субсидии является основанием для ее возврата. Считает, что условие о целевом использовании денежных средств по субсидии им соблюдено. Судом необоснованно применено к правоотношениям сторон постановление Правительства ХМАО – Югры в части установления условий и порядка предоставления субсидии. В связи с тем, что денежные средства субсидии предоставлялись из бюджета муниципального образования Советского района, то условия и порядок предоставления субсидии может определяться только муниципальным правовым актом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца - администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставлений субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании постановления администрации Советского района № 2873 от 30.08.2013 года «О предоставлении субсидии на развитие материально-технической базы малых форм хозяйствования» ИП ФИО1 предоставлена субсидия в размере 972 694 рублей на развитие материально-технической базы малых форм хозяйствования с целью возмещения затрат на строительство объектов сельскохозяйственного назначения - теплиц (л.д. 7-8).

30.08.2013 между сторонами подписано Соглашение о предоставлении субсидии, по условиям которого ответчик обязуется использовать сельскохозяйственные объекты (теплицы) в течение первых пяти лет по целевому назначению (п. 2.2.3 соглашения).

Факт получения субсидии в размере 972 694 рублей судом установлен, сторонами не оспаривается (л.д. 15).

Согласно постановлению администрации Советского района № 2995 от 02.12.2015 года «О предоставлении субсидии на развитие материально-технической базы малых форм хозяйствования» ИП ФИО1 предоставлена субсидия в размере 1 163 805 рублей на развитие материально-технической базы малых форм хозяйствования с целью возмещения затрат на капитальное строительство теплицы площадью 750 кв.м. (л.д.16,17).

Соглашением о предоставлении субсидии от 11.08.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком, установлена обязанность последнего использовать по целевому назначению построенный, приобретенный, модернизированный объект капитального строительства, объект электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, техники и оборудования в течение первых 5 лет (для получателей субсидии на поддержку малых форм хозяйствования, на развитие материально-технической базы (за исключением личных подсобных хозяйств) (п. 2.2.10 соглашения).

Факт получения субсидии в размере 1 163 805 рублей судом установлен, сторонами не оспаривается (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, право собственности на теплицу общей площадью 561 кв.м зарегистрировано ФИО1 24.07.2012 года (л.д. 46), право собственности на теплицу общей площадью 750 кв. м. – 19.11.2014 года.

15.01.2016 года между ИП ФИО1 и (ФИО)10 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства путем объединения усилий, денежных средств и имущества совместно действовать в целях успешного решения задач по выращиванию в теплицах овощей и их реализации покупателям на взаимовыгодной основе (л.д.151,152).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору совместной деятельности от 10.01.2016 года, заключенным 15.01.2016 года между ИП ФИО1 и (ФИО)11 ответчик передал (ФИО)12 обязательства по сохранению целевого назначения строений и теплиц, в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии от 30.08.2013 года, от 11.08.2014 года (л.д. 150).

Материалами дела подтверждена регистрация перехода права собственности на земельные участки с хозяйственными строениями и теплицами, принадлежащими ФИО1, к (ФИО)13 (л.д.38,39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 13.04.2017 года прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 41-42).

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате субсидий оставлено без удовлетворения (л.д. 43, 44).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком условий соглашений о предоставлении субсидии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что предоставление субсидии носит целевой характер, обусловлено соблюдением целевого использования средств поддержки до истечении пяти лет, нарушение которого влечет возврат необоснованно полученной субсидии, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий соглашения и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно взятым на себя обязательствам ответчик должен был использовать объекты, на развитие которых были предоставлены субсидии, в течение первых пяти лет. В нарушение данного обязательства теплицы ответчиком были реализованы, состоялся переход права собственности, а сам ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае нарушение ответчиком условий соглашений о предоставлении субсидий влечет его обязанность по возвращению полученных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим материалам дела и требованиям законодательства.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Как следует из заключенных между сторонами соглашений о предоставлении субсидии, индивидуальному предпринимателю ФИО1 была осуществлена поддержка на развитие материально-технической базы малых форм хозяйствования, при этом в соответствии с условиями соглашения ответчик обязался использовать сельскохозяйственные объекты, на развитие которых были предоставлены денежные средства (теплицы), в течение первых пяти лет по целевому назначению.

Поскольку ответчик до истечения указанного срока прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, у суда имелись основания для взыскания с него денежных средств в размере предоставленных субсидий.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Несогласие с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.