Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление к ФИО5 о разделе общего имущества супругов в связи с недостаточностью имущества супруга для формирования конкурсной массы оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> представить в суд документы, касающиеся оплаты государственной пошлины в соответствующем размере, указано, что в случае неустранения недостатков к этому сроку исковое заявление будет возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Ш.Р., утверждённый решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> финансовым управляющим ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе общего имущества супругов в связи с недостаточностью имущества супруга для формирования конкурсной массы.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие у ФИО4 денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 Ш.Р.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом, отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину единовременно, только при условии, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка. Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении истцу отсрочки в уплате госпошлины, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты при обращении в суд, а также доказательств, дающих основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у истца в будущем.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Положения пункта 2 статьи 333.20 и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя. Иное создавало бы препятствия для реализации заявителем своего права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлено решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, ФИО1 Ш.А. утверждён его финансовым управляющим, что подтверждает отсутствие у истца на момент обращения в суд денежных средств для исполнения обязанности по уплате госпошлины.

Оснований полагать, что в настоящее время финансовое состояние ФИО4 изменилось, с учетом вступления в законную силу решения о признании последнего банкротом, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно влечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.

Поскольку основанием для оставления заявления арбитражного управляющего ФИО3 без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, определение суда об оставлении заявления без движения подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового определения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Предоставить ФИО3, утверждённому решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> арбитражным управляющим ФИО4, отсрочку уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском до вынесения решения суда по данному делу.

Материал возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО6