Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сисим» о возмещении ущерба водным объектам, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ООО «Сисим» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сисим» о возмещении ущерба водному объекту удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сисим» в доход федерального бюджета Российской Федерации, (в лице Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора) ущерб, причиненный водному объекту р. Сейба в результате загрязнения взвешенными веществами при разрушении в результате аварии в размере 101 113 598,52 руб.

Взыскать с ООО «Сисим» в доход федерального бюджета Российской Федерации, (в лице Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора) ущерб, причиненный водному объекту реке Сисим в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод технологического отстойника в размере 79 573 409 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Сисим» в доход федерального бюджета Российской Федерации, (в лице Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора) ущерб, причиненный водному объекту реке Сейба в связи с полным её истощением в результате заведения в технологический отстойник в размере 108 173 577,25 руб. отказать.

Сохранить обеспечительные меры принятые, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2020 года в виде ареста денежных средств на расчётном счете открытым Обществом с ограниченной ответственностью «Сисим» в АКБ «Ланта-Банк» №, снизив сумму минимального остатка до 180 687 007,52 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился к ООО «Сисим» о возмещении ущерба водным объектам.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с лицензией № от 16.05.2005 года ООО «Сисим» производило работы по геологическому изучению с последующей добычей россыпного золота в бассейне р. Бол. Сейба (<адрес>) - правого притока р. Сисим, расположенного в 45 км северо-северо-восточнее <адрес>. Указанная лицензия актуализирована 22.12.2017 года, срок ее действия продлен до 31.12.2021 года. Договором водопользования от 10.07.2018 № № ООО «Сисим» передан в пользование поверхностный водный объект река Малая Сейба; начало разработки россыпи р. Бол. Сейба – 2007 год, р. Мал. Сейба, руч. Веселый – 2017 год. Согласно проектной документации, за период отработки участка месторождения россыпного золота в долине р. Малая Сейба с 2017 по 2020 года ООО «Сисим» предусмотрено строительство 13 технологических отстойников.

Разрешение на пользование водным объектом р. Сисим в целях разведки и добычи полезных ископаемых, а также в целях сброса сточных вод этом у ООО «Сисим» отсутствовало.

19.10.2019 года в районе населенного пункта «Щетинкино» на участке работ «Малая Сейба» (лицензия №) ООО «Сисим» произошло разрушение технологической насыпи отстойника № 6 с последующим разрушением нижестоящих отстойников, что привело к введению на территории Курагинского района режима чрезвычайной ситуации.

С целью определения степени загрязнения водного объекта филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому району» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск 19.10.2019 года произведен отбор проб природной воды в реке Сейба в 4 точках.

По результатам лабораторных исследований установлено значительное превышение нормативов ПДК вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения. В ходе обследования русла реки Сейба установлено, что оно проходит вдоль вахтового поселка, подверженного разрушению 19.10.2019 года, и полностью заведено в технологический отстойник, расположенный на лицензионном участке № загрязнение природной воды в реке Сейба произошло в результате вымывания содержимого отстойников и последующего поступления сточной воды, сбрасываемой с разрушенных технологических отстойников, в реку.

Река Сейба протекает вдоль вахтового поселка по естественному углублению (лицензионный участок №); в результате заведения русла р. Сейба в технологический отстойник происходит полное истощение водного объекта.

25.10.2019 года, 01.11.2019 года, 07.11.2019 года Красноярской природоохранной прокуратурой с участием Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора и представителей ООО «Сисим» проведено обследование участков разработки россыпного золота ООО «Сисим», в том числе, технологического отстойника (лицензионный участок №), в который заведено русло р. Сейба; в ходе осмотра установлено, что нарушена целостность технологического отстойника, в результате чего него происходит сброс сточных вод в русло р. Сисим; специалистами ЦЛАТИ 25.10.2019 года, 01.11.2019 года и 07.11.2019 года проведены гидрометрические замеры загрязненной акватории р. Сисим и трехкратный отбор проб природной воды поверхностного водного объекта, а также сточной воды, сбрасываемой из технологического отстойника; по результатам лабораторных исследований установлено загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, превышение норм ПДК и вредных веществ: так, в природной воде водного объекта р. Сисим обнаружены такие загрязняющие вещества как железо, медь, цинк, взвешенные вещества, ртуть; расчет размера ущерба осуществлен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87; с учетом изменения исковых требований, процессуальный истец просил:

взыскать с ООО «Сисим» в доход федерального бюджета Российской Федерации по нормативу 100 % (в лице Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора) ущерб, причиненный водному объекту реке Сейба при полном его истощении, в результате заведения русла реки в технологический отстойник ООО «Сисим», в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в размере 108 173 577,25 руб.;

взыскать с ООО «Сисим» в доход федерального бюджета Российской Федерации по нормативу 100 % (в лице Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора) ущерб, причиненный ООО «Сисим» водному объекту р. Сейба загрязнением взвешенными веществами при разрушении в результате аварии гидротехнических и иных сооружений на водном объекте, в размере 101 113 598,52 руб.;

взыскать с ООО «Сисим» в доход федерального бюджета Российской Федерации по нормативу 100 % (в лице Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора) ущерб, причиненный водному объекту реке Сисим в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с технологического отстойника ООО «Сисим» в русло реки, в размере 79 573 409 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях представители ООО «Сисим» просят решение суда отменить, указывая, что расчеты исковых требований, которые удовлетворены судом первой инстанции, произведены лицами, не являющимися специалистами или экспертами, что ставит под сомнение правильность применения методики №87, их выбор формул исчисления ущерба, и как следствие, итоговый расчет сумм ущерба; при этом указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 УК РФ и состоят в служебной зависимости от третьего лица по настоящему делу - Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора; кроме того, расчет исковых требований, в нарушение п. 5 ст. 132 ГПК РФ, не подписан собственно истцом; также по мнению апеллянтов, расчет ущерба водному объекту р. Сейба противоречит положениям Методики №87, поскольку масса взвешенных веществ, поступивших в водный объект, должна определяться в строгом соответствии с пунктом 27 настоящей Методики; расчет ущерба водному объекту р. Сисим противоречит положениям Методики №87, поскольку примененный при расчете пункт 11 Методики №87 определяет порядок расчета вреда водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, в то время как загрязнение р. Сисим произошло в результате аварии на гидротехническом и ином сооружении, вследствие чего должен применяться пункт 27 Методики №87, при этом сторона апеллянтов полагает, что в полном соответствии с пунктом 27 выполнен расчет вреда р. Сисим экспертом ФИО17 в рамках уголовного дела, которому судом первой инстанции не дана какая-либо оценка; также указывают, что судом первой инстанции немотивированно отклонен довод о недоказанности прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «Сисим» в период с 19.10.2019г. - 07.11.2019г. и работами сотрудников МЧС в водных объектах – реках Сейба и Сисим по предотвращению чрезвычайной ситуации, что повлияло на объем загрязнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноярский природоохранный прокурор Лосев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Сисим» ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционные доводы, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., представителя третьего лица Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по заявленным доводам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, верно руководствовался приведенными ниже нормами права,

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 34, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (ч. 5 ст. 23 ВК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.56 ВК РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами подразумеваются также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая в соответствии с положениями п.п. 2, 3, 9, 11, 19, 22, 27 подлежит применению при определении вреда, причинённого водным объектам действиями хозяйствующих субъектов, в данном случае - ООО «Сисим».

Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Лабораторные исследования проводятся организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, производится по формуле N 7.

Масса взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ и разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, определяется в соответствии с пунктом 27 настоящей Методики, согласно которому масса взвешенных веществ при проведении работ в водном объекте и при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах, указанных в пункте 19 настоящей Методики, определяется по формуле N 22.

Согласно положению о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №496, Управление обеспечивает работу функциональной подсистемы федерального государственного экологического надзора Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО «Сисим» включено в единый государственный реестр юридических лиц 29 марта 2005 года. Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Обществу выдавалась лицензия на право пользования недрами № на период с 16 мая 2005 года по 01 января 2014 года с целевым назначением геологическое изучение с последующей добычей россыпного золота в бассейне рек <адрес> (т.1 л.д.8-9). В качестве приложения №3 к лицензии имеется схема расположения участка работ после изменений, внесённых в лицензию (т.1 л.д.34-36).

Согласно протоколу от 21 июля 2017 года №26-2017 ТКР Центрсибнедра принято решение о согласовании проектной документации «Разработка карьера по добыче россыпного золота в долине р. Мал.Сейба, руч. Веселый» в границах утвержденных балансовых запасов в количестве 197,1 кг., авторы проекта ООО «НТЦ «Геотехнология» (т.1 л.д.44-58).

ООО «НТЦ «Геотехнология» разработало проект карьера по добыче россыпного золота в долине <адрес>. При котором ширина гребня насыпи должна быть равна 3м с верховым откосом № с низовым откосом № согласно проекту сооружения насыпей являются не категорийными объектами и не подлежат декларированию. Авария на них не может привести к чрезвычайной ситуации; забор воды предусмотрен из ручья Веселый и реки Малая Сейба. (т.1 л.д.59-67).

В материалы дела представлен договор водопользования от 11 августа 2016 года, заключённый между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «Сисим», в соответствии с условиями договора имеются сведения о водном объекте реке Сейба, её среднегодовой расход воды равен 2,45 м3/сек. Согласно пункту 19 указанного договора, водопользователь обязан в полном объеме соблюдать условия настоящего договора, приступить к водопользованию в соответствии с настоящим договором в срок государственной регистрации договора в государственном водном реестре, вести регулярные наблюдения за водным объектом, его водоохранной зоной. ООО «Сисим» обязано передавать результаты наблюдений в уполномоченный орган, вести в установленном порядке учёт забора изъятия водных ресурсов из водного объекта, и сведения о его качестве предоставлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным кварталом; отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования и условий использованного водного объекта, о результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной ООО «Сисим» не предоставляло; впоследствии срок действия договора определён по 30 сентября 2018 года (т.4 л.д. 210-217).

Река Сейба является правобережным притоком первого порядка реки Сисим, впадает на 228 км от устья; в соответствии с ответом Росрыболовство от 22 января 2020 года, река Сейба отнесена к категории рыбохозяйственного значения, ей установлена первая категория; река Сисим внесена в государственный хозяйственный реестр с присвоением первой категории рыбохозяйственного значения (т.3 л.д.59-60, 97, 101).

В соответствии с условиями пользования недрами по лицензии номер №, на ООО «Сисим» возложена обязанность по соблюдению требований об охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с использованием недр; поименованная лицензия получена 11.02.2016 года с целевым назначением: разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр <адрес> (т.1 л.д.196-203, 207).

19 октября 2019 года произошло разрушение дамб отстойников в <адрес>

Правительством Красноярского края 19 октября 2019 года было принято решение о создании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности, объявлен режим чрезвычайной ситуации, связанной с разрушением гидротехнического сооружения в Курагинском районе Красноярского края. Одной из рекомендаций главному управлению МЧС России по Красноярскому краю являлось начать аварийно-спасательные и другие неотложные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, поиску и спасению пострадавших. На главу Краснотуранского района возложена обязанность обеспечить непрерывный сбор, анализ и обмен информацией об обстановке в зоне чрезвычайной ситуации, о ходе проведения работ по его ликвидации. Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края рекомендовано организовать оценку масштабов загрязнения окружающей среды, водоемов в районе чрезвычайной ситуации, оценить степень влияния загрязнения в районе чрезвычайной ситуации на жизнедеятельность населения, при необходимости осуществить природоохранные и иные мероприятия по улучшению состояния окружающей среды (т.1 л.д.149-150).

Обстоятельства произошедшей аварии отражены в акте планового рейдового осмотра территории акватории на предмет соблюдения природоохранных требований от 28 октября 2019 года №801-р, согласно которого 19 октября 2019 года в районе <адрес>, на реке Сейба в Курагинском районе Красноярского края произошло разрушение дамб отстойников золотодобывающей артели, а также последующее затопление вахтового посёлка поступающей с дамб водой; в результате обломки посёлка разрушили руслоотводные каналы, движение сточного потока направилось в крайний отстойник, тело дамбы которого, не выдержав поступившего объёма, разрушилось и всё содержимое отстойника, включая поступившие стоки, попали в акваторию нижерасположенного водного объекта реки Сисим; на момент проведения обследования зафиксировано следующее: тело дамбы крайнего отстойника не восстановлено, находится в разрушенном состоянии, весь объем воды трёх водных объектов через каскад разрушенных отстойников поступает в нижерасположенный водный объект, принося в него загрязнения, включая взвешенные вещества содержащиеся в отстойниках, образованные в результате вымывания (т.2 л.д.43-46, т.3 л.д.105-120).

По факту аварии, произошедшей на открытом участке горных работ ООО «Сисим» на участке реки Сейба, 19 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ; ООО «Сисим» привлечено в качестве гражданского ответчика по названному уголовному делу постановлением от 11 декабря 2019 года (т.3 л.д. 7-11).

Согласно справке № № об исполнении требований природоохранного законодательства ООО «Сисим», составленной Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, ООО «Сисим» осуществляло работы по лицензии № с 2016 года по добыче золота в бассейне реки Большая Сейба при отсутствии действующего технического проекта, при этом согласованный ранее проект ООО «Проект-оптима» в 2012 году имел срок действия 3 года, фактически ООО «Сисим» добывало золото на указанной реке до 2018 года (т.1 л.д. 71).

В ходе обследования также установлено, что количество и фактическое месторасположение отстойников на реке Малая Сейба не соответствует проекту, отсутствует их нумерация, в нижней части долины реки Малая Сейба разрушены подпорные насыпи 6 (шести) отстойников, построенных в прошлые годы при обработке в 2017-2018 годах согласно проекту «Разработки карьера по добыче россыпного золота в долине реки Малая Сейба, ручей Весёлый» (т.1 л.д. 72).

Для осуществления работ по добыче золота, с целью увеличения объема извлекаемого золотого песка, ООО «Сисим» выстроены каскадные отстойники в отведенном русле реки Малая Сейба в виде технологических водоемов, организованных отсыпкой земляных насыпей поперек русла; насыпи выполнены из местного грунта, отсыпаны без соблюдения постоянных отметок гребня и заложения откосов; параметры насыпей не соответствуют Проекту; проран произошел в насыпи шестогоо отстойника (нумерация от нижнего и далее вверх против течения) и имеет размеры 9*12 м.; примерные параметры отстойника: длина 170-200м, ширина по гребню 5-6 м, высота 10-12м., при этом «тело» отстойника имеет неоднородности в виде брёвен в уложенном грунте, состоит из разных грунтов, что может свидетельствовать о низком коэффициенте сцепления данных грунтов и является наиболее вероятной причиной возникновения прорана; после возникновения прорана волна прорыва при достижении нижестоящих насыпей переливалась через них и при размытии гребня до основания, возникал следующий проран и так далее по каскаду; поскольку при визуальном осмотре вышележащих насыпей установлена аналогичность конструкции таковых; с целью предотвращения аварийной ситуации принято решение о необходимости осушения данных отстойников (т.1 л.д. 68-97).

Актом проверки Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Сисим» от 20 ноября 2019 года № № (т.2 л.д.1-42) установлено, что ООО «Сисим» работает по геологическому изучению с последующей добычей россыпи золота в бассейне реки Большая Сейба на основании лицензии № сроком действия до 31 декабря 2021 года; работы ООО «Сисим» велись в нарушении статьи 23.2 закона Российской Федерации от 21.02.1992 года «О недрах», п.4.1.3, п.7 условий пользования недрами к лицензии № в период 2017-2018 года отсутствовал технический проект на разработку месторождения, согласованный в установленном порядке на участках реки <адрес>, а на участках Малая Сейба, ручей Весёлый с отступлением от принятых проектных решений.

В ходе осмотра лицензионного участка (акт осмотра № от 24.10.19) выявлено отступление от принятых технических решений проекта и законодательства (п. 1 ч.1 ст.60, п.п. 3, 6, 7 ч.3 ст.11, ч.2 ст.39 ВК РФ, п.10 условий пользования недрами к лицензии), изменено направление руслоотводного канала, пользование водными объектами реки Малая Сейба и ручей Весёлый с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых, а также других работ, связанных с изменением дна и берегов, ООО «Сисим» проводилось без решения о предоставлении водного объекта (т.2 л.д.6); визуальное обследование участка реки Сейба проводилось после аварии произошедшей 19.10.2019 года, при этом, в связи с отсутствием маркшейдерской документации (натурных измерений месторождения полезных ископаемых) не представляется возможным установить доаварийное состояние технологических отстойников и их соответствие проектным решениям; в соответствии с проектом отстойники 1-6 с 01.01.2018 года не задействованы в технологическом процессе, вместе с тем, установить фактическую нумерацию отстойников в отсутствии эксплуатационной документации также не представляется возможным; актом натурного осмотра ВЗН-510в/2 зафиксировано разрушение насыпи 6 (шести) отстойников и аварийного сброса технологических вод.

Таким образом, учитывая, что было установлено систематическое превышение добычи золота, сделан вывод о несоответствии фактического наполнения технологических отстойников проектным показателям (фактически значительное превышение их объема), что является нарушением норм технического проекта (т.2 л.д.8).

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих рекультивацию указанных технологических отстойников, либо их передачу собственнику земельного участка или иному владельцу.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно ООО «Сисим» на момент проверки являлось владельцем технологических отстойников №№ 1-6 и именно на ООО «Сисим» лежала обязанность обеспечить соблюдение требований природоохранного законодательства в части пользования водными объектами, в том числе, содержать их в исправном состоянии, не допускать причинения вреда окружающей среде, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах, вести в установленном порядке учет объема забора водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, в том числе, дренажных вод, их качества, выполнять регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами (т.2 л.д.9).

Вместе с тем, ООО «Сисим» требования законодательства в указанной выше части исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло негативные последствия для окружающей среды - загрязнение водных объектов, что, в свою очередь, привело к возникновению материального ущерба; при этом негативные последствия имели масштабный характер вплоть до установления режима ЧС, повлекли значительные разрушения, гибель людей.

Судом первой инстанции подробно исследованы и проанализированы установленные по делу фактические обстоятельства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в обжалуемом судебном акте и достаточных оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Так, в части довода апеллянтов о том, что расчеты исковых требований произведены лицами, не являющимися специалистами или экспертами, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 УК РФ и состоят в служебной зависимости от третьего лица по настоящему делу - Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с Положением о Енисейском межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оно обеспечивает работу функциональной подсистемы федерального государственного экологического надзора Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Управление в лице, соответственно, своих сотрудников, имеет право, в частности, организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в связи с чем, сотрудники Управления вправе производить расчеты размера ущерба и имеют для этого соответствующую квалификацию, профессиональные навыки и познания, так как являются сотрудниками ведомства, осуществляющего надзор в данной сфере.

Более того, лица, производившие оспариваемый апеллянтами расчет размера ущерба,- ФИО18 допрошены судом первой инстанций, в ходе допроса дали исчерпывающие пояснения по методике расчета размера ущерба, подтвердив его тем самым, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ (л.д.89-151 том 6).

Довод апеллянтов в части того, что расчет размера ущерба в нарушение положений п.5 ст.132 ГПК РФ не подписан истцом не может в данном случае являться безусловным основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку истцом данный расчет не оспорен, более того, истец с ним согласился, заявив исковые требования, основанные на данном расчете, поддержал данный расчет в суде как первой, так и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апеллянтов в части того, что расчет размера ущерба по водному объекту «река Сейба» противоречит положениям Методики, утвержденной приказом № 87.

Так, допрошенный судом первой инстанции ФИО19 пояснил, что на момент аварии, когда был введен режим ЧС, надзорных служб на месте не было, замеры в момент аварии произвести было невозможно, в этой связи для расчета массы взвешенных веществ использовались данные технического проекта разработки месторождения, емкости отстойников с процентным содержанием частиц (таблица 3.16 технического проекта).

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не принимает выводы эксперта отдела медико-биологических исследований судебно-экспертного управления СК РФ ФИО20 в рамках расследования уголовного дела в части невозможности определения размера ущерба, причиненного водному объекту «река Сейба» в связи с недостаточностью материалов, в частности площади акватории (согласно п.27 Методики), поскольку, во-первых, данные выводы сделаны и расчет произведен в рамках уголовного дела с целью квалификации содеянного; во-вторых, расчет ущерба специалистами Роспотребнадзора произведен на момент технологической аварии, результатом которой стало введение режима ЧС, в силу чего нахождение в зоне аварии специалистов с целью осуществление замеров и определения распространения загрязняющих веществ в акватории водного объекта для последующего производства расчетов в строгом соответствии с рекомендованным к применению было невозможно по объективным причинам, поскольку сопряжено с риском для жизни; кроме того, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", ни Приказ Минприроды № 87 от 13.04.2009 года, ни собственно Методика, утвержденная данным приказом, не содержат императивного запрета на отступление от метода расчета ущерба с учетом конкретной ситуации; более того, действующее законодательство и его официальное толкование не предусматривают возможность отказа в иске в связи с невозможностью установления размера ущерба, при том, что сам факт причинения такового достоверно установлен.

Подлежащими отклонению судебная коллегия полагает и доводы апеллянтов в части неверного расчета размера ущерба, причиненного водному объекту «река Сисим».

Так, при расчете данного ущерба применены положения п.11 Методики, ущерб рассчитан по формуле № 1.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца в части достоверного установления того обстоятельства, что ООО «Сисим» в нарушение правил эксплуатации водохозяйственных систем, самовольно отведено русло реки Сейба путем создания руслоотводного канала с последующим заведением его в технологический отстойник, в результате чего, водный поток реки Сейба полностью перенаправлен и заведен в технологический отстойник; в результате допущенных нарушений в деятельности ООО «Сисим» произошло переполнение допустимого объема технологического отстойника, что, как следствие, привело к несанкционированному сбросу сточных вод через гребень тела дамбы в водный объект «река Сисим».

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, произошедшее подпадает по действие п.11 Методики, при этом доводы апеллянтов в части того, что ответчик сброс сточных вод не осуществлял, вредные вещества попали в реку Сисим в результате аварии на реке Сейба не свидетельствует о невозможности применения для расчета ущерба водному объекту «река Сисим» п.11 и формулы № 1 Методики, поскольку, как уже отмечено выше, имел место несанкционированный сброс, при этом отсутствие волеизъявления компетентных лиц ООО «Сисим» на осуществление такого сброса для гражданско-правовой квалификации события правового значения не имеет; кроме того, аварийная ситуация имела место на реке Сейба, в реку Сисим же по факту произошел именно сброс сточных вод, скопившихся в технологических отстойниках, выстроенных ООО «Сисим» на реке Сейба.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным и приемлемым именно расчет специалиста Роспотребнадзора, отклоняя расчет, представленный в материалы уголовного дела по изложенным выше основаниям, и принимая во внимание, что расчет специалиста Роспотребнадзора соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, произведен с разумной степенью достоверности, с применением минимальных показателей (Q-2.45м.куб./сек), при этом, как пояснил в ходе допроса судом первой инстанции ФИО22 производивший данный расчет, увеличение данного показателя повлечет увеличение размера ущерба.

Несостоятелен и довод апеллянтов о недоказанности прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «Сисим» в период с 19.10.2019г. - 07.11.2019г. и работами сотрудников МЧС в водных объектах – реках Сейба и Сисим по предотвращению чрезвычайной ситуации, что, по их мнению, повлияло на объем загрязнения.

Так, для наличия гражданско-правового деликта необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ООО «Сисим» бесспорно установлен<данные изъяты> как установлен и факт причинения ущерба водным объектам в результате допущенного нарушения и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика, в нарушение приведенных выше положений закона, бесспорных, относимых и допустимых доказательств увеличения объема вреда вследствие деятельности сотрудников МЧС и иных служб по предотвращению последствий ЧС на водных объектах – реках Сейба и Сисим не представлено.

В целом же доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, данные доводы по сути своей сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в возражениях на иск в суде первой инстанции, которая была предметом тщательного исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для частичного удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителей ответчика ООО «Сисим» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: