Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Уральский АПСЦ» адвоката Щербакова М.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.04.2013, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» - поисково-спасательное отделение Кировская региональная спасательная база в должности спасателя.

Аннулировать соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке.

Взыскать с ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 26.10.2012 по 03.04.2013 включительно в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» в доход МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Уральский авиационный поисково-спасательный центр» - поисково-спасательное отделение Кировская региональная спасательная база о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что работал в Кировском РПСБ ФГУ «Уральский АПСЦ» (в настоящее время ФКУ «Уральский АПСЦ») в должности спасателя. 23.10.2012 работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Днем прогула ему посчитали 28.09.2012. В указанный день он действительно не был на работе, однако причину отсутствия на работе считает уважительной. Работает он по графику. График дежурств составляется на весь год. Обычно график работы выдается начальником РПСБ в декабре текущего года перед началом следующего года. С графиком он был ознакомлен под роспись в феврале 2012 года. График он переписывал вручную и допустил описку. День 28.09.2012 он посчитал выходным днем и не вышел на работу. 04.10.2012 с него были взяты объяснения, 24.10.2012 он был ознакомлен с приказом об увольнении от 23.10.2013. В период с 08.00 24.10.2012 по 08.00 25.10.2012 он осуществлял дежурство, следовательно, работал будучи уже уволенным. Полагает, что его увольнение связано с тем, что с 2007 года у него неприязненные отношения с руководством.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.10.2012 по 03.04.2013 по представленному им расчету в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, также просил аннулировать соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование требования жалобы указано на то, что на исковом заявлении, поданном ФИО1 в суд, стоит не его подпись, что являлось основанием для возвращения искового заявления. Вместе с тем, суд первой инстанции исковое заявление не возвратил, что является существенным нарушением норм процессуального права и привело к умалению процессуальных прав ответчика, нарушению принципов законности, состязательности и равноправия сторон и принятию неправильного решения. Причины прогула, указанные истцом в исковом заявлении, являются необоснованными. Об участии 28.09.2012 в воздушной тренировке ФИО1 знал, поскольку об этом ему было сообщено на предварительной подготовке к тренировочным парашютным прыжкам 24-25.09.2012. Однако, 28.09.2012 ФИО1 на дежурство не заступил, в воздушной тренировке участия не принимал. Причину невыхода на работу, указанную истцом в объяснительной записке, нельзя признать уважительной, она является надуманной, не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1 заблаговременно был ознакомлен под роспись с графиком дежурств на 2012 год. В помещении Кировской РПСБ был вывешен рабочий экземпляр графика. Нарушение срока ознакомления истца с графиком дежурств на 2012 год произошло по объективным причинам, в силу недобросовестного поведения ФИО1 Судом была дана неправильная оценка доказательств по делу. Свидетель ФИО19 в ходе рассмотрения дела изменил процессуальный статус и стал представлять интересы истца. Показания свидетелей со стороны ответчика были необоснованно отклонены судом. Решение принято судом на основании предположений.

В возражениях Кирово-Чепецкий городской прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФКУ «Уральский АПСЦ» Щербаков М.С. и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав заключение прокурора Блиновой А.В., просившей об оставлении решения суда без удовлетворения, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 ФИО1 был принят на работу в поисково-спасательное отделение - Кировская региональная поисково-спасательная база ФГУ «Уральский АПСЦ на должность старшего инструктора-парашютиста. На основании приказа от 01.10.2009 № № ФИО1 переведен на должность спасателя Кировского РПСБ, филиала ФГУ «Уральский АПСЦ». Приказом № № от 23.10.2012 ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно, отсутствие на рабочем месте 28.09.2012.

Судом установлено, что согласно графику выхода на работу сотрудников Кировской РПСБ на 2012 год 28.09.2012 ФИО1 должен был осуществлять дежурство. Однако, в этот день на смену не вышел. В качестве причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 указал, что им были перепутаны даты выхода на смену, так как до его сведения не был доведен график сменности в предусмотренный законом срок и у него не было возможности знакомиться с графиком, так как он не находился на видном месте.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Установлено, что график работы на 2012 год составлялся единовременно на весь год, начало действия графика - январь 2012 года. ФИО1 был ознакомлен с графиком 06.02.2012, то есть с нарушением положений ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, график не был вывешен в месте, доступном для обозрения всеми работниками, в том числе и ФИО1

С учетом изложенного, отсутствие истца на рабочем месте в течение смены 28-29.09.2012 не может быть расценено как прогул.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в прежней должности, аннулировал соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 26.10.2012 по 03.04.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о совершении истцом прогула, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Уральский АПСЦ» адвоката Щербакова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: