Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Жемчужина-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н. А.,

объяснения адвоката Петрухиной С.А. - представителя ФИО1, ФИО2 – представителя конкурного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина»; ФИО3, ФИО4 - представителей ООО «Жемчужина-Сервис»,

установила:

ООО «Жемчужина-Сервис» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию в размере 247 491,44 руб., пени в размере 9 926,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора доверительного управления от 31.12.2014 года, заключенного с ООО «Жилой комплекс «Жемчужина», ООО «Жемчужина-Сервис» осуществляет управление апартаментами. В рамках исполнения договора истцу предоставлены полномочия выступать истцом и ответчиком в судебных органах. Ответчик, являясь собственником апартаментов, не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на техническое обслуживание. За период с января 2018 года по август 2018 года по апартаментам <данные изъяты> корпус «ЮГ» у ответчика образовалась задолженность в размере 108 667,06 руб.; за период с января 2018 года по апрель 2018 года по апартаментам <данные изъяты> корпус «ЮГ» задолженность в размере 49 565,22 руб.; за период с января 2018 года по июль 2018 года по апартаментам <данные изъяты> корпус «Парус» - 89 259,16 руб. Поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнялись с нарушением установленного жилищным законодательством срока на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени: по апартаментам <данные изъяты> корпус «ЮГ» в размере 3 440,55 руб., по апартаментам <данные изъяты> корпус «Юг» в размере 2 860,61 руб., по апартаментам <данные изъяты> корпус «Парус» в размере 3 625,41 руб.

Определениями мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23.10.2018 года по делам № 2-603/2018, № 2-604/2018, № 2-605/2018 отменены судебные приказы, вынесенные 21.09.2018 года по заявлениям ООО «Жемчужина-Сервис» о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

В судебном заседании представитель ООО «Жемчужина-Сервис» исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо - представитель ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представителя конкурного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» апелляционную жалобу поддержала.

Представители ООО «Жемчужина-Сервис» просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат и ранее принадлежали следующие апартаменты: апартаменты <данные изъяты> общей площадью 133,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Никольское с/п, д. Гигирево, корпус «Парус»; апартаменты <данные изъяты> общей площадью 129,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Никольское с.п., <данные изъяты>, ООО ОК «Жемчужина», корпус с апартаментами «ЮГ» и апартаменты <данные изъяты> общей площадью 116,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Никольское с.п., <данные изъяты>, ООО ОК «Жемчужина», корпус с апартаментами «ЮГ».

20.06.2018 года по договору купли-продажи ФИО1 продала ФИО6 апартаменты <данные изъяты>.

25.04.2018 года по договору купли-продажи нежилого помещения ФИО1 продала ФИО7 апартаменты <данные изъяты>.

На основании договора доверительного управления от 31.12.2014 года, заключенного между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис», истец осуществляет управление апартаментами, в том числе осуществляет производственное и коммерческое управление (менеджмент) жилым комплексом «Жемчужина», оказывает услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилой комплекс «Жемчужина», ООО «Жемчужина-Сервис» о признании ничтожным договора доверительного управления № 2 от 31.12.2014 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.08.2018 года решение оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.07.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Жемчужина-Сервис» была взыскана задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание указанных апартаментов за период с 01.06.2017 года по 31.12.2017 года, а также пени за период с 11.07.2017 года по 15.01.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.11.2018 года решение оставлено без изменения. В апелляционном определение указано, что в силу п. 3.1.3 договоров инвестирования строительства ответчик обязалась с момента приема здания в эксплуатацию принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию корпуса «Юг» и «Парус».

Согласно ст. 61 ГПК РФ данные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Установив, что ответчик, как собственник помещений, за спорные периоды не производила оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что предоставленные истцом услуги по обслуживанию и содержанию апартаментов оплачены, в материалах дела не содержится. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по содержанию и обслуживанию апартаментов, принадлежащих ответчику, а также предоставление коммунальных услуг в спорный период осуществлялись не истцом, а иной организацией.

Ссылка ФИО1 на то, что 24.01.2019 года конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО5 направила ООО «Жемчужина-Сервис» заявление об отказе от исполнения договора № 2 от 31.12.2014 года несостоятельна, так как в рамках настоящего дела задолженность взыскана за более ранний период.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кетова Л.С. Дело № 33- 21492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Рубцовой Н.А., Никифорова И.А.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

ООО «Жемчужина-Сервис» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию трех апартаментов в сумме 247 491,44 руб., пени в сумме 9 926,57 руб. за различные периоды 2018 года.

Конкурсный управляющий ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО5 обратилась в суд заявлением о процессуальном правопреемстве и просила заменить истца ООО «Жемчужина-Сервис» на процессуального правопреемника ООО «Жилой комплекс «Жемчужина».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что в качестве правового основания для подачи настоящего иска ООО «Жемчужина-Сервис» к ФИО1 является договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис». Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» признано банкротом. <данные изъяты> конкурсный управляющий направила в адрес ООО «Жемчужина-Сервис» заявление об отказе от исполнения договора <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> указанное заявление получено ООО «Жемчужина-Сервис». Таким образом, договор является расторгнутым. В связи с прекращением действия договора ООО «Жемчужина-Сервис» больше не может являться истцом в рамках дела о взыскании с ФИО1 задолженности. В настоящее время истцом по делу должно являться ООО «Жилой комплекс «Жемчужина».

Представитель ООО «Жемчужина-Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО1 заявление поддержал.

Представитель ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ООО «Жемчужина-Сервис» был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Жемчужина-Сервис» приняло на себя обязательства в течение срока действия договора самостоятельно осуществлять юридические и фактические действия по управлению и техническому обслуживанию жилым комплексом «Жемчужина».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» был признан банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что в данном случае оснований, предусмотренных статьей 44 ГПК РФ, для процессуального правопреемства и замены стороны истца не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи