Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СП «Инициатива» ОАО КПД на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СП «Инициатива» КПД о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что дата приобрел у ООО «Научно-исследовательская инновационная фирма «Башинвест» нежилое помещение - продуктовый магазин, обшей проектной площадью ... кв.м. на ... этаже на основании договора уступки права требования №..., первоначальным участником долевого строительства которого является ООО «НФСК». Однако, вместо продуктового магазина площадью ... кв.м,. ответчик настоял на подписании акта приема-передачи на данное помещение площадью ... кв.м. и техподполье площадью ... кв.м.. в результате чего площадь продуктового магазина уменьшилась. Более того, ответчик понудил истца заплатить за дополнительные ... кв.м.. полученные вместе с продуктовым магазином и техподпольем (... кв.м,) вместо предусмотренного договором ... кв.м, продуктового магазина на 1 этаже. Впоследствии истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее - Росреестр) с заявлением о регистрации права собственности на указанное выше помещение ... кв.м) и техническое подполье ... кв.м), Роереестр сообщил истцу об отказе в государственной регистрации на основании того, что в качестве документа-основания представлен Акт приема- передачи от дата, согласно которому передается продуктовый магазин и техподполье общей площадью ... кв. м., а предметом договора участия в долевом строительстве №... от дата, договора уступки права требования №... от дата, договора уступки права требования №... от дата является только нежилое помещение: продуктовый магазин общей проектной площадью ... кв.м. на ... этаже. В результате Росреестр зарегистрировал право собственности только на нежилое помещение на ... этаже обшей площадью ... кв.м,. что подтверждается свидетельством ОГРП адрес от дата. После получения отказа в государственной регистрации на техподполье истец обратился в ООО «Управляющая Компания «Мой дом - К» с запросом о возможности единоличного использования помещением техподполья, относящемуся к магазину по адресу: адрес (почтовый адрес), на что ООО «Управляющая Компания дом - К» сообщило о невозможности единоличного пользования истцом техподполья, поскольку наряду с коммуникациями, предназначенными для проживания и эксплуатации магазина, площадью ... кв.м.. в данном техподполье также проходят коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность дома, которые являются общедомовой собственностью. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной суммы за техподполье. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии на основании того, что дата истцом без претензий и замечаний подписаны акты приема-передачи на нежилое помещение, а именно: продуктовый магазин общей площадью ... кв.м. и техподполье. площадью ... кв.м. с назначением ИТП и венткамера и направил истцу для регистрации права собственности на техподполье Дополнительное соглашение с расшифровкой п.2.1 договора участия в долевом строительстве №... от дата.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года исковые требования Бебеш ФИО10 к СП «Инициатива» ОАО КПД о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено взыскать с СП «Инициатива» ОАО КПД в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В части изложения мотивированной части решения суда от дата о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 16 октября 2015 года принято дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО СП «Инициатива» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В обоснование жалобы указывает, что указанное помещение «ИТП и венткамера продуктового магазина» не может быть отнесена к общедомовому имуществу, так как изначально по проекту было предназначено для обслуживания только продуктового магазина, что подтверждается техническим паспортом жилого здания №... по адрес, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата, письмом ОАО «Проектный институт «Башкиргражданпроект»; отказ Росреестра не связан с отнесением данного помещения в общему имуществу, истец не оспорил данный отказ; отраженное в решении суда утверждение истца о том, что он подписал акт приема передачи нежилого помещения под влиянием угрозы не состоятельно, ничем не подтверждено; истец заключил с ООО «Управляющая компания «Мой Дом-К» договор на техническое обслуживание нежилого помещения площадью ....м. (ИТП и венткамера) и нежилого помещения площадью ... кв.м. (магазин на первом этаже), истец регулярно оплачивал расходы по содержанию обоих нежилых помещений, тем самым фактически признав за собой право собственности на него; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.135 ГК РФ, в нежилом помещении «ИТП и венткамера продуктового магазина» расположено оборудование, а именно индивидуальный тепловой пункт и вентиляционная камера, без наличии которого использование нежилого помещении невозможно, что подтверждает принадлежность данного помещения продуктовому магазину; относя помещение «ИТП и венткамера продуктового магазина» к общедомовому имуществу суд не указал, на каком правовом основании в нежилом помещении располагается оборудование и обслуживающее только одно нежилое помещение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата между ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» и участником долевого строительства (ООО «»НФСК») заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принятие в собственность следующих нежилых помещений: 1. продуктовый магазин общей проектной площадью ... кв.м. на ... этаже, .... промтоварный магазин общей проектной площадью ... кв.м. на ... этаже, именуемых далее помещения (п.2.1 Договора).

дата помещение площадью ... кв.м ООО «НФСК» передало ООО «Научно – исследовательская инновационная фирма «Башинвест» на основании договора уступки права требования №....

дата истец приобрел у ООО «Научно – исследовательская инновационная фирма «Башинвест» указанное выше помещение площадью ... кв.м. на основании договора уступки права требования №....

Также судом установлено, что после обмера БТИ истцом получены технический и кадастровый паспорта, однако, вместо одного кадастрового паспорта ему выданы ... кадастровых паспорта – на нежилое помещение площадью ... кв.м на ... этаже и техническое подполье площадью ... кв.м.

дата истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ с заявлением о регистрации права собственности на указанное выше помещение (... кв.м.) и техническое подполье (... кв.м.).

дата Росреестр отказало истцу в государственной регистрации прав по делам правоустанавливающих документов на том основании, что в представленных для регистрации права собственности на техническое подполье документах, а именно: в акте приема передачи от дата, согласно которому предается продуктовый магазин и техподполье общей площадью ... кв.м., договора участия в долевом строительстве №... от дата, договора уступки права требования №... от дата, договора уступки права требования №... от дата является нежилое помещение: продуктовый магазин общей проектной площадью ... кв.м. на ... этаже, имеются разночтение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от дата, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение на ... этаже общей площадью ... кв.м.

Из письма ООО «Управляющая компания «Мой дом -К» от дата следует, что наряду с коммуникациями, предназначенными для обслуживания и эксплуатации магазина, площадью 205,8 кв.м., в данном техподполье также проходят коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность всего дома. Существующие коммуникации являются общедомовой собственностью в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса ФР, согласно которому собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифт, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной суммы за техподполье площадью ... кв.м. в срок до дата, ссылаясь на то, что данная площадь не является предметом договора участия в долевом строительстве №... от дата.

Письмом от дата№... ответчик отказал в возврате излишне уплаченной суммы на основании того, что дата истцом без претензий и замечаний подписаны акты приема – передачи на нежилое помещение, а именно: продуктовый магазин, общей площадью ... кв.м. и техподполье, площадью ... кв.м., с назначением ИТП и веткамера.

Для регистрации техподполья ответчик направил истцу дополнительное соглашение с расшифровкой п.2.1 договора участия в долевом строительстве №... от дата для регистрации права собственности на техподполье, которое истцом не подписано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч.с т. 209, ч.1 ст.421, ст.422, ч.1 ст.425, ч.1и ч.2 ст.450, ч.1 и ч.2 ст.451, ч.1 ст.460, ст. 432, ч.2 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения либо расторжения договора между сторонами не имеется и об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что предметом договора участия в долевом строительстве №... является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства жилого дома со встроенными помещениями №... литер ... по адрес ГО адрес (строительный литер), в объеме, установленном в договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, принятие в собственность нежилого помещения, а именно продуктового магазина общей проектной площадью ... кв.м а ... этаже, а не подвал площадью ... кв.м.; на момент заключения вышеуказанного договора от дата ответчику было известно о наличии подвала, каких – либо договоров на передачу истцу техподполья нет, согласия собственников жилых и нежилых помещений на передачу истцу данного техподполья в собственность не имеется; доказательств того, что ответчик согласовал использование техподполья через техническое помещение, которое принадлежит ООО «Управляющая компания «Мой дом -К», суду не представлено; согласно проектной документации, составленной ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект» в июле 2010 года, запорная арматура стояка №... (отопление), обеспечивающая жизнедеятельность всего дома находится в спорном техподполье, в связи с чем, работникам управляющей компании необходимо иметь круглосуточный доступ в данное помещение, что исключает возможность единоличного использования, владения и распоряжения этим помещением по усмотрению истца.

Судом также правильно установлено, что истец исполнил принятое на себя обязательство надлежащим образом и полностью оплатил за продуктовый магазин ... рублей + ... руб. из расчета ... кв.м., что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру №... от датаг. и платежным поручением №... от дата.

Как верно указал суд, направленное ответчиком истцу дополнительное соглашение №... от дата с расшифровкой п.2.1 договора участия в долевом строительстве №... от дата, согласно которому ответчик передает истцу продуктовый магазин общей проектной площадью ... кв.м. и техподполье площадью ... кв.м., являющееся основанием для регистрации права собственности на техподполье, истцом не подписано.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что техподполье, площадью ... кв.м., является общедомовым имуществом, поскольку доступ к техподполью продуктового магазина осуществляется через систему комнат и подвалов, принадлежащих собственниками жилых помещений, в которых находятся коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность всего дома, в связи с чем единоличное пользование, владение и распоряжение этим помещением исключено, предметом договора долевого участия данное техподполье не является и не может являться, за указанное помещение истцом излишне уплачено ... рублей исходя из расчета:... кв.м. х ... руб.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о неосновательном обогащении ответчика являются обоснованными, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9815 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СП «Инициатива» ОАО КПД - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Шарипова Г.М.