Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании исключить доначисленные платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании исключить доначисленные платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что он является наследником имущества в виде жилого и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшегося после смерти отца – ФИО17., умершего в декабре 2017 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между его отцом и ООО «Ростоврегионгаз» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о поставке газа на газовые приборы абонента.

15.12.2017 без предварительного согласования и уведомления абонента представитель ответчика составил акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, поскольку имеется отверстие на корпусе счетчика, которое было совершено термическим путем (либо зажигалкой, либо спичками, либо накаленной скрепкой, хотя следов гари обнаружено не было).

Данный Акт истцом подписан не был, поскольку никакого вмешательства в прибор учета со стороны истца и членов его семьи не производилось.

Кроме того, 01.11.2017 при проведении сотрудниками ответчика проверки газового оборудования, нареканий и замечаний не было, о чем был составлен акт.

19.12.2017 работниками ответчика был снят старый счетчик газа с температурной компенсацией BK-G6T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 г. изготовления и установлен новый прибор учета газа - BK-G6T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 г. изготовления.

25.12.2017 работниками ответчика были изъяты на экспертизу пломбы прибора учета газа. В телефонном режиме истцу сообщили, что пломбы не нарушены.

26.12.2017 был составлен акт межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа, в результате которого никаких нареканий не было, кроме отверстия нижней части счетного механизма диаметром до 3 мм термическим воздействием.

13.02.2018 истцом, по рекомендации работников ответчика, была проведена метрологическая экспертиза счетчика, в результате которого замечаний не было.

При получении квитанции об оплате за потребленный газ за январь 2018 года истец обнаружил, что у него образовалась задолженность в размере 2 964 894,79 руб.

В марте 2018 г. истцом было получено уведомление о необходимости погашения указанной задолженности.

Поскольку истец считает, что своими действиями никакого вмешательства в прибор учета газа не производил и счет работает исправно, действия ответчика по начислению задолженности неправомерны.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика исключить из платежных документов по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доначисление платы за поставленный газ и пени в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по нормативам потребления. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании исключить доначисленные платы, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в который просит отменить решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону как незаконное.

Автор жалобы в обоснование доводов жалобы, излагает свою позицию по делу. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что установку учетного прибора производили сотрудники ответчика, которые после неоднократно осуществляли его проверку и каких-либо недостатков не выявляли.

Апеллянт указывает на то, что контролер привел в неисправность газовый счетчик при составлении акта.

Считает, что задолженность рассчитана неправильно.

Указывает на то, что само по себе сквозное отверстие в нижней части грани крышки счетного механизма прибора учета не может свидетельствовать о факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и носит неумышленный характер.

Апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апеллянта и просит решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО5, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Истец обратился в суд в качестве наследника после умершего отца – ФИО6, который являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, 27 января 2005 года между ФИО6 и ООО «Ростоврегионгаз» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о поставке газа на газовые приборы абонента по указанному выше адресу, в соответствии с которым абонентом используются плиты газовые в количестве 2 шт., отопительный прибор в количестве 1 шт., установлен прибор учета (л.д. 10-12). В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент несет ответственность за самовольное вмешательство в работу газового оборудования, срыв пломбы на приборах учета газа и отключающих устройствах.

В соответствии с актом от 15 декабря 2017 года, составленным контролером в присутствии матери истца – ФИО1, было установлено, что в нижней части грани крышки счетного механизма прибора учете имеется сквозное отверстие диаметром (л.д. 14).

Согласно ответу ООО «ЭЛЬСТАР Газэлектроника» от 16.02.2018, которое осуществляет номерной учет счетчиков газа диафрагменных типа ВК следует, что в конструкции крышки счетного механизма сквозное отверстие не предусмотрено (л.д.44).

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвело расчет суммы ущерба по выявленному нарушению, который составил 2 964 894,79 руб., в адрес истца было направлено уведомление о произведенном перерасчете начисленной платы за газ и необходимости погашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положением ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Согласно п.21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; изменение вида потребления газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 23 Правил поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя их объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышенного коэффициента 10.

Указанный пункт Правил является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность.

Иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 426, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 157, 153 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, объективно установлен, подтверждается актом проверки, в связи с чем, пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов данного дела следует, что в ходе проведенной специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проверки в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что на момент проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа путем повреждения крышки счетного механизма прибора учета.

Поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа путем повреждения крышки счетного механизма прибора учета истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, ответчик обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия считает, что оспаривая представленные ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» доказательства, в подтверждение своих доводов истцом не представлено допустимых, письменных доказательств.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что само по себе сквозное отверстие в нижней части грани крышки счетного механизма прибора учета не может свидетельствовать о факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и носит неумышленный характер.

Являясь собственником жилого дома, истец обязан на основании пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации обязан абонент.

Доказательств того, что истец как собственник жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имел возможность обеспечить сохранность прибора учета газа, не представлено.

В силу ст. 547 ГК РФ сторона, ненадлежащим образом исполняющая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт повреждения прибора учета газа, принадлежащего истцу как абоненту, установлен имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обеспечивает надлежащее техническое состояние эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования и сообщает энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии, поскольку потребление энергии ответчиком не связано с бытовыми нуждами.

Следовательно, именно истец как абонент несет ответственность за исправность используемых им приборов учета, и для рассмотрения гражданско-правового спора не имеет значения, умышленно ли был поврежден счетчик либо его неисправность вызвана иными причинами.

В то же время суд апелляционной инстанции указывает на неправильную трактовку понятия вина потребителя, означаемую, по мнению истца, умышленное повреждение счетчика с целью хищения газа. В данном случае необходимо исходить из того, что вина в теории государства и права состоит из умысла и неосторожности. Такое же понятие смысла вины содержится в ст. 401 ГК РФ.

На основании изложено судебная коллегия считает, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018 следует, что представленный на экспертизу счетчик газа BK-G6T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2004 г. соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям, пригоден к применению в качестве средства измерения. Поверка проведена в полном объеме методики поверки, регламентированной ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки.

Целостность свинцовой пломбы производителя счетчика, целостность индикаторных пломб-наклеек поставщика газа и свинцовой пломбы организации проводившей последнюю поверку не нарушена. Следов доступа к зрительному механизму газового счетчика не выявлено. В нижней грани крышки отчетного устройства исследуемого газового счетчика имеется отверстие диаметром 1,5 мм, образованное путем термического воздействия (проплавления) нижней пластмассовой крышки отсчетного устройства острым предметом диаметром не более 1,5 мм. Наличие не предусмотренного конструкцией счетчика отверстия в нижней грани пластмассовой крышки отсчетного устройства и выявленные следы (царапины) на перегородке крепления оси цифровых барабанов (роликов) и ролике младшего разряда в интервале цифр от 3 до 6, свидетельствует о возможности доступа к деталям механизма отсчетного устройства.

Выводы судебного эксперта не исключают возможность того, что повреждения корпуса и доступ через отверстие к шестеренкам механизма отсчетного устройства могут тормозить отсчетный механизм, тогда как согласно п.81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами. ФИО1, не явившись в судебное заседание, распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы о том, что задолженность рассчитана неправильно, что контролер привел в неисправность газовый счетчик при составлении акта, не убедительны.

Из акта от 15.12.2017, составленном контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», усматривается, что от подписи в акте абонент отказался, однако истец имел возможность указать в этом акте свои замечания о несогласии с его содержанием, об неисправности газового счетчика по вине контролера, обжаловать действия контролера в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в прокуратуру, однако ничего этого не сделал.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленный ответчиком расчет по нормативу потребления учитывает расположенные на территории домовладения теплица общей площадью 432 кв.м Наличие данной теплицы не оспаривается. При этом необходимость отопления теплиц является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи