Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2013г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Инсайд» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им убытков <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Инсайд» - ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инсайд», указав, что 17 октября 2011г. между ним и ООО «Инсайд» был заключен договор купли-продажи автомобиля Х., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно условиям договора покупная цена автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Также в договоре было оговорено, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории РФ. Договор был оплачен им за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей и заемных средств в размере <данные изъяты> рублей - по договору автокредитования, заключенному с ОАО АКБ «Р.». Данный кредит был обеспечен залогом вышеуказанного автомобиля, также обязательным условием банка при выдаче кредита было страхование жизни и здоровья ФИО1 и страхование автомобиля по полису КАСКО.

25 июля 2012г. Черняховским городским судом Калининградской области было вынесено решение по делу №, которым обращено взыскание на указанный приобретенный ФИО1 автомобиль Х. как на заложенное ранее гражданкой А. в ОАО «Б.» имущество.

В связи с этим, основываясь на положениях ст.ст. 15, 460, 461, 167, 990 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2011г. и взыскать с ответчика причиненный ему ущерб, состоящий из цены транспортного средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов по кредиту ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, суммы комиссии ОАО «Р.» за выдачу кредита ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходов на страхование транспортного средства по полису КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с обязательным страхованием жизни и здоровья ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходов на страхование по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с прохождением очередного технического осмотра в специализированном центре в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с приобретением и установкой на автомобиль комплекта зимней резины для колес, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. Ссылается на необоснованность и незаконность решения суда, полагая неправильными выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2011г. был расторгнут сторонами. Указывает, что письменного соглашения о расторжении договора между сторонами не имеется, уведомлений о расторжении договора стороны друг другу не направляли, акт о расторжении, предусмотренный условиями договора, не составлялся. Напротив, договор был полностью оплачен, автомобиль передан ему (ФИО1) по акту приема-передачи. Поступление же на его (ФИО1) счет от ООО «Инсайд» суммы в размере <данные изъяты> рублей является не возвратом денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а оплатой по договору комиссии, заключенному между собственником автомобиля В. и ООО «Инсайд», что подтверждается отраженным в выписке по счету назначением платежа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной судом с ООО «Инсайд» в пользу ФИО1 суммы убытков и судебных расходов с их увеличением. Решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Инсайд» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2011г. между ООО «Инсайд» (комиссионер) и В. (комитент) был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым комитент поручил, а ООО «Инсайд» обязалось совершить за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента, на условиях и в порядке, установленном договором, сделку по продаже принадлежащего комитенту автотранспортного средства Х., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № по цене <данные изъяты> рублей в течение 5 дней с момента подписания договора.

В этот же день, 17 октября 2011г., между ФИО1 (покупателем) и ООО «Инсайд» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.2. договора ООО «Инсайд» гарантировало, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.4. данного договора установлено, что купля-продажа транспортного средства происходит в рамках генерального соглашения, заключенного между ООО «Инсайд» и ОАО АКБ «Р.», в соответствии с программой «Д.» на подержанные транспортные средства.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 17 октября 2011г. ФИО1 в счет стоимости автомобиля были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру №, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена ОАО АКБ «Р.» на счет ООО «Инсайд» в качестве предоставленных ФИО1 кредитных средств по договору автокредитования от 17 октября 2011г., заключенному между банком и ФИО1

Также 17 октября 2011г. между ООО «Инсайд» и В. было заключено дополнительное соглашение № к договору комиссии № от 17 октября 2011г., по которому комитент согласовал, что все полученные денежные средства по сделке купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства подлежат перечислению на счет ФИО1, после перечисления денежных средств по указанным в дополнительном соглашении реквизитам ФИО1 обязательства комиссионера считаются исполненными надлежащим образом.

17 октября 2011г. ООО «Инсайд» платежным поручением № перечислило на счет ФИО1 в ОАО «Е.» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа «оплата по дополнительному соглашению № к договору комиссии № от 17 октября 2011г. за а/м Х. на сумму <данные изъяты> рублей без НДС».

По расходному кассовому ордеру № от 17 октября 2011г. ООО «Инсайд» передало В. <данные изъяты> рублей с основанием оплаты «предоплата по договору комиссии № от 17 октября 2011г. за а/м Х.».

17 октября 2011г. между ООО «Инсайд» и В. был подписан отчет об исполнении комиссионного поручения, согласно которому поручение исполнено в точном соответствии с указаниями комитента, денежные средства за вычетом вознаграждения комиссионера перечислены комитенту в полном объеме, комитент не имеет претензий к комиссионеру.

Кроме того, установлено, что 19 октября 2011г. между ООО «Инсайд» (поверенный) и В. (доверитель) был подписан договор поручения №, в соответствии с которым поверенный обязался по поручению доверителя, от его имени и за его счет за вознаграждение совершить юридические действия по оформлению сделки купли-продажи и передаче покупателю вышеуказанного принадлежащему доверителю автомобиля Х. по цене <данные изъяты> рублей.

В этот же день, 19 октября 2011г. между ФИО1 (покупателем) и ООО «Инсайд» (поверенный продавца) был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 19 октября 2011г. ФИО1 принял от ООО «Инсайд» указанный автомобиль.

19 октября 2011г. ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, приложив к заявлению вышеуказанные договор купли-продажи от 19 октября 2011г., договор поручения от 19 октября 2011г. и акт приема-передачи транспортного средства от 19 октября 2011г., на основании которых автомобиль был зарегистрирован на ФИО1

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 июня 2012г. с А. в пользу ОАО «Б.» была взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2011г. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Х., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, определен способ продажи автомобиля с публичных торгов. После вступления решения суда в законную силу автомобиль был у ФИО1 изъят службой судебных приставов-исполнителей для его реализации с публичных торгов.

Разрешая спор, суд первой пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 17 октября 2011г., заключенный между ФИО1 и ООО «Инсайд», был расторгнут, ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 19 октября 2011г. за <данные изъяты> рублей, а поскольку оплаченные ФИО1 по договору от 17 октября 2011г. денежные средства были возвращены ему лишь частично в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Инсайд» в пользу ФИО1

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанный автомобиль был реализован ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 октября 2011г., при этом ООО «Инсайд» как продавец действовал на основании договора комиссии от 17 октября 2011г., заключенного с собственником автомобиля В. Заключенный же между ООО «Инсайд» и В. договор поручения от 19 октября 2011г., а также заключенный с ФИО1 договор купли-продажи от 19 октября 2011г. являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки – договор комиссии от 17 октября 2011г. и договор купли-продажи от 17 октября 2011г., соответственно.

Так, договор купли-продажи от 17 октября 2011г. ФИО1 был полностью оплачен, в том числе за счет заемных денежных средств. После получения от ФИО1 денежных средств за продаваемый автомобиль ООО «Инсайд», исполняя договор комиссии, полностью рассчиталось с собственником продаваемого автомобиля В., выплатив ему наличными <данные изъяты> рублей и перечислив <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 на основании заключенного с В. дополнительного соглашения к договору комиссии.

Факт надлежащего исполнения ООО «Инсайд» договора комиссии подтвержден подписанным обеими сторонами отчетом об исполнении комиссионного поручения от 17 октября 2011г. (л.д. 141).

Установленная в договоре купли-продажи от 17 октября 2011г. цена автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей была согласована с ОАО АКБ «Р.», предоставившим кредитные средства для оплаты автомобиля, и соответствует рыночной цене автомобиля, в отличие от цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, указанной в договоре купли-продажи от 19 октября 2011г.

Каких-либо соглашений о расторжении заключенных 17 октября 2011г. договоре купли-продажи и договоре комиссии между их сторонами не оформлялось, соответствующих уведомлений стороны друг другу не направляли.

Само по себе перечисление ООО «Инсайд» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 17 октября 2011г. свидетельствовать не может. Данный платеж осуществлялся ООО «Инсайд» в рамках заключенного с В. договора комиссии, что подтверждается в том числе и указанным в платежном поручении назначением платежа (л.д. 157). Основания же, по которым В. поручил ООО «Инсайд» рассчитаться с ним по договору комиссии именно таким образом, и дальнейшая судьба поступивших на счет ФИО1 денежных средств правового значения для разрешения спора не имеют и к предмету судебного разбирательства по данному делу не относятся.

Каких-либо доказательств того, что сторонами производились расчеты по договору поручения от 19 октября 2011г. и договору купли-продажи от 19 октября 2011г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах передача автомобиля от ООО «Инсайд» ФИО1 по акту приема-передачи от 19 октября 2011г. также не свидетельствует о расторжении договора купли-продажи от 17 октября 2011г. и о легитимности вышеуказанных сделок от 19 октября 2011г., с учетом и того, что ссылки на то, во исполнение какого договора этот он составлен, данный акт не содержит, а фактически автомобиль был передан ФИО1 19 октября 2011г..

Таким образом, договор поручения от 19 октября 2011г. и договор купли-продажи от 19 октября 2011г. являются недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности и не влекут юридических последствий. При правовой оценке возникших между сторонами правоотношений по поводу приобретения автомобиля следует исходить из легитимности договоров комиссии и купли-продажи от 17 октября 2011г.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусматривается обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что ООО «Инсайд» в нарушение условий договора купли-продажи от 17 октября 2011г. реализовало ФИО1 вышеуказанный автомобиль, обремененный правами третьих лиц (залогом), возникшими до исполнения договора купли-продажи, вследствие чего автомобиль у ФИО1 был изъят. Доказательств того, что ФИО1 на момент покупки автомобиля знал или должен был знать о наличии этих обременений, в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, ООО «Инсайд» в силу вышеуказанных положений статей 460, 461, 990 ГК РФ обязано возместить причиненные ФИО1 убытки – возвратить стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку судом первой инстанции с ООО «Инсайд» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере лишь <данные изъяты> рублей, решение суда подлежит соответствующему изменению.

Вместе с тем, ФИО1 как сторона по кредитному договору (заемщик) несет обязанность перед ОАО АКБ «Р.» по возврату кредита, уплате процентов и предусмотренной кредитным договором комиссии независимо от наличия у него автомобиля и от оснований его изъятия. В период эксплуатации ФИО1 приобретенного автомобиля в 2011-2012гг. вплоть до фактического его изъятия страховое покрытие по договорам личного страхования, КАСКО и ОСАГО ему предоставлялось. Расходы ФИО1, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, в том числе расходы на приобретение комплекта зимней резины, были необходимы для безопасной эксплуатации автомобиля. Сменный комплект резины (шин) неотъемлемой частью автомобиля не является, доказательств же того, что обращение взыскания на автомобиль в июле 2012 года было невозможно без обращения взыскания на зимний комплект резины, ФИО1 суду не представил.

С учетом этого судебная коллегия находит, что проценты и комиссия по заключенному ФИО1 с ОАО АКБ «Р.» кредитному договору, а также расходы ФИО1 на личное страхование, страхование автомобиля и расходы, связанные с технической эксплуатацией автомобиля, по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам ФИО1, понесенным по вине ООО «Инсайд», и взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от 17 октября 2011г. недействительным. ФИО1 в иске ставится вопрос о компенсации причиненных ему убытков по основаниям, предусмотренным статьями 460, 461 ГК РФ, – в связи с расторжением договора купли-продажи покупателем. Данные требования судебной коллегией разрешены. Признания договора купли-продажи недействительным закон в такой ситуации не требует.

В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

К правоотношениям, возникшим между ООО «Инсайд» и ФИО1 в связи с приобретением автомобиля, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя. Поскольку продавцом автомобиля ООО «Инсайд» права ФИО1 как потребителя были нарушены, с ООО «Инсайд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что заявленное истцом требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, степень участия представителя истца в подготовке гражданского дела и в судебном разбирательстве, требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную судом в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Сумма расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит увеличению до 10500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2013г. изменить в части взысканной судом с ООО «Инсайд» в пользу ФИО1 суммы убытков, увеличив ее до <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Инсайд» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменить и вынести в данной части новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично – взыскать с ООО «Инсайд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумму взысканных с ООО «Инсайд» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя увеличить до 10000 рублей, сумму расходов по госпошлине – до 10500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи