Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 февраля 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора отчуждения автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Севастополю,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора отчуждения автомобиля- RENAULT Kangoo, VIN №, применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о регистрации данного автомобиля. Требования мотивированы тем, что в отделе судебным приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю подан исполнительный лист о взыскании алиментов №.В заявлении взыскателя содержалось ходатайство о наложении ареста на автомобиль RENAULT Kangoo, цвет зеленый, VIN № с приложением документов, подтверждающих принадлежность автомобиля должнику. Судебным приставом- исполнителем арест на указанный выше автомобиль наложен не был. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя подано повторное заявление о наложении ареста на указанный выше автомобиль на электронный прием ФССП, заявление поступило в ДД.ММ.ГГГГ, передано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №. В ответ на жалобу взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя было сообщено о том, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на иное лицо. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет более 500 000 руб. Истец считает, что отчуждение автомобиля было осуществлено с целью скрыть имущество и избежать его реализации в целях исполнения судебного постановления о взыскании задолженности по алиментам, в связи с чем, данная сделка является мнимой.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, исключена запись о ФИО3 как о собственнике автомобиля RENAULT Kangoo, VIN <***>, г.н. А 498 MX 92, восстановив сведения о собственнике ФИО2 Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица УФССП РФ по г.Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО4 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся собственником автомобиля RENAULT Kangoo, VIN №, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО3, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела брак не расторгнут.

Из пояснений ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 следует, что автомобиль на момент приобретения ФИО2 являлся общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи указанного выше автомобиля. Согласно содержанию договора, ФИО2 продает принадлежащий ему автомобиль гражданке ФИО3, стоимость имущества <данные изъяты> руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентгент» г. Москвы от 31 июля 2015 года изменен размер взысканных алиментов. Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменений. Судом установлено, что задолженность ответчиком погашена по истечении 1,5 лет после применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2

Во исполнение решения об изменении размера алиментов выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю подан исполнительный лист о взыскании алиментов №, ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, было заявлено о возбуждении нового исполнительного производства в случае отказа приобщить исполнительный лист. В заявлении взыскателя содержалось ходатайство о наложении ареста на автомобиль RENAULT Kangoo, VIN №. Данное заявление получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП по указанному выше заявлению возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил <данные изъяты> руб., частично оплачено <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по алиментам составлял <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). О фактическом размере задолженности ответчику было известно, поскольку последним обжаловано решение мирового судьи об изменении размера алиментов.

Из пояснений представителя истца, материалов дела, в частности, постановлений исполнительных производство, следует, что возврат исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП связан с получением исполнительного листа по решению мирового судьи об изменении размера алиментов, а не в связи с отказом во взыскании.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд дал надлежащую оценку действиям ответчиков на предмет их добросовестности и верно применил указанные выше положения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, то обстоятельство, что ФИО2 и его жена ФИО3 были осведомлены о долговых обязательствах перед истцом ФИО4, несмотря на это, они после предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому автомобиль перешел в собственность ФИО3 Помимо этого, ФИО2 совершил действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу своей жены ФИО3, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на распоряжение спорными транспортным средством, не имеет значения для дела, поскольку основанием иска ФИО4 является не совершение этих сделок с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ), а мнимость сделки (ст. 170 ч. 1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по алиментным обязательствам ответчика ФИО2

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Договор займа и расписка о его исполнении, на которые ссылались ответчики в подтверждение того, что ФИО2 был вынужден продать приобретенную им долю в спорном автомобиле своей жене, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку реальность договора купли-продажи не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического намерения ФИО3 приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства, а также интереса в использовании спорного имущества по назначению в связи с отсутствием права управления, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, принимая во внимание, что стороны сделки являются близкими родственниками- мужем и женой, проживают совместно и ведут общее хозяйство, и осведомлены о наличии неисполненного ФИО2 судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен без намерения продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а заключен сторонами лишь для вида, с целью, направленной на сокрытие имущества должника и исключения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по неисполненным алиментным обязательствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ правомерно указал на факт недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав.

Достоверных и неопровержимых доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. В апелляционной жалобе не приведено какое-либо обстоятельство, не установленное и не исследованное судом первой инстанции, имеющее значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов обжалуемого решения, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.И.Жиляева

Судьи А.В.Ваулиной

Е.В.Герасименко