Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришевой М.К. к ПАО «»Сбербанк России» о признании недействительными справок о доходах физического лица, обязании представить в налоговый орган корректирующие сведения о доходах, с апелляционной жалобой Гришевой М.К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Гришева М.К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята ей стало известно о направлении Байкальским Банком ПАО Сбербанк в МИФНС России №20 по Иркутской области справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год: справка от Дата изъята и справка от Дата изъята , согласно которым ею от Байкальского банка ПАО Сбербанк в мае 2016 года получен доход в сумме 6 257,75 руб. Она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой пояснить происхождение данного дохода. Дата изъята был получен ответ, из которого следует, что ею была получена материальная выгода в результате признания безнадежной и списания долга по овердрафту договор Дата изъята , который образовался по карте Номер изъят из-за списания по исполнительному документу Дата изъята . Однако между ней и ПАО Сбербанк не заключалось и не существовало никаких овердрафтных договоров, карта Номер изъят являлась обычной зарплатной дебетовой картой, без предоставления кредитного лимита. Договора за Дата изъята между ней и ПАО Сбербанк не заключалось, в долг или кредит денежных средств у ответчика не бралось. Сумма, фигурирующая в ответе 5 532, 21 руб. не соотносится с суммой, указанной в оспариваемых справках 6 257,75 руб. Направление ответчиком оспариваемых справок по форме 2-НДФЛ в налоговую службу необоснованно возлагает на нее обязанность уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 814 руб. и влечет применение со стороны налоговых органов в отношении нее мер принудительного взыскания налога в случае его добровольной неуплаты. Оспариваемыми справками по форме 2-НДФЛ за 2016 год нарушаются ее имущественные права и интересы и возлагаются незаконные обязанности. Просила признать недействительными справки о доходах физического лица за 2016 год Дата изъята , обязать представить в налоговый орган по месту учета корректирующие (нулевые) сведения о доходах, выплаченных в 2016 году.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гришева М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении фактически определил установленным и не подлежащим доказыванию факт заключения между ней и ответчиком договора об овердрафте. Однако в действительности такого договора не заключалось. Кроме того, судом операции по карте Номер изъят принадлежащей ей, соотнесены с условиями обслуживания по карте Номер изъят. Между тем условий обслуживания карты Номер изъят в материалах дела не имеется, заявления на перевыпуск карты, в котором она соглашается с условиями обслуживания банковских карт и присоединяется к договору овердрафта, в действительности не существует. В решении суд констатирует факт поступления овердрафта тремя разными платежами на общую сумму 5 736,88 руб. Между тем, согласно банковской выписке, подобных операций не осуществлялось. Никаких овердрафтов на счет не поступало. При этом ответчик, после поступления на счет 12 000 руб. производит списание 6000 руб., что составляет 50% суммы с мотивировкой- списание по исполнительным документам. Однако, фактического списания не произошло по причине технического сбоя в программе. Но поскольку фактического списания со счета не произошло, то Банк как будто предоставил эту сумму ей в виде овердрафта по счету и зачислил данную сумму в счет погашения кредита, по которому она являлась поручителем.

Расчет, приведенный в решении математически не верен. Таких сумм, какие приводит суд, а именно: поступление овердрафта на сумму 5763,88 руб. в выписке по банковской карте нет. Суд пришел к выводу, что ей предоставлен овердрафт на сумму 5736,88 руб., затем произведено частичное гашение задолженности на сумму 1034 руб., и задолженность составила 6257,75 руб. Данное утверждение ошибочно, арифметически неверно и не соответствует фактической действительности и предоставленным в материалы дела документам. Согласно выписке по банковской карте и распечатки мобильного банка, не исследованной и не оцененной судом, денежными операциями по карте явились следующие: 05.04.2015 выдача наличных 2400р. баланс 15,87 руб.; Дата изъята время 12:05 поступление 12 000 руб., баланс 12015,87 руб.; Дата изъята время 12:09 списание 1185,12руб., баланс 10830,75руб.; Дата изъята время 12:11 списание 1000 руб., баланс 9830,75; Дата изъята время 12:24 списание 505 руб., баланс 9325,75 руб.; Дата изъята время 12:29 списание 7603 руб., баланс 1722,75 руб.; Дата изъята время 12:34 списание 1500 руб., баланс 222,75 руб.; Дата изъята время 6:00 взыскание по требованию судебных органов 6000 руб., баланс 0 руб. Как видно из распечатки мобильного банка, никакого овердрафта не предоставлялось, а списание 6000 руб. произошло через 3 дня при фактически отсутствующих на счете денежных средствах.

Затем, судя по выписке по карте, Дата изъята начисляется 829,33 руб. с назначением платежа «Плата за овердрафт» и Дата изъята без каких-либо правовых оснований в 00 процентном размере списывается поступившая на счет заработная плата из БГУЭП в размере 0,34 рубля. В результате остаток по счету карты составляет 5532,21 руб. со знаком «минус». Судом не оценен довод о том, что банк не вправе был производить никаких списаний по исполнительному документу, поскольку исполнительное производство было приостановлено. Копия постановления была направлена в адрес взыскателя. Таким образом, после Дата изъята банк не вправе был производить какие-либо операции по списанию денежных средств со счета в рамках исполнительного производства. Без списания 6000 рублей баланс счета Гришевой М.К. на момент закрытия счета составлял 222, 75 рубля.

Суд, назначив дело к судебному разбирательству, после отмены заочного решения оснований для отмены которого у суда не имелось, объявил перерыв на один день Дата изъята и практически сразу после начала судебного заседания в Дата изъята перешел к оглашению материалов дела и судебным прениям, фактически миновав стадии судебного разбирательства как такового, лишив ее возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными Сбербанком только в судебное заседание Дата изъята и подготовить письменные возражения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Гришевой М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Кузьменко О.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что налоговым агентом - Байкальским Банком ПАО «Сбербанк России» в МИФНС России №20 по Иркутской области были направлены справка о доходах физического лица за 2016 год Дата изъята и справка о доходах физического лица за 2016 год Дата изъята , согласно которым Гришева М.К., (данные изъяты), проживающая по адресу: <адрес изъят> получила в 2016 году доход, облагаемый по ставке 13%, в размере 6 257, 75 руб., месяц – 5, код дохода 4800, сума налога исчисленная – 814 руб., что подтверждается справками 2НДФЛ Дата изъята

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» Дата изъята на заявление Гришевой М.К., по вопросу о материальной выгоде сообщено, что ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Данная задолженность образовалась в результате списания долга по овердрафту договор Дата изъята , который образовался по карте (данные изъяты)) из-за списания по исполнительному документу Дата изъята , Банк в 2016 признал задолженность Гришевой М.К. «безнадежной» ко взысканию и произвел списание в соответствии с нормативными документами сумм в бухгалтерском учете в размере 5 532,21 руб. При списании задолженности с баланса кредитной организации у Гришевой М.К. возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%. Датой получения дохода физическим лицом – клиентом кредитной организации в данном случае является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации. При получении от Банка такого дохода, Банк обязан счислить, удержать с указанного дохода и перечислить в бюджет сумму налога. Учитывая, что удержать налог не представляется возможным, банк информирует плательщика, а также налоговый орган по месту своего учета о сумме образовавшегося долга по налогу. Указано, что Гришевой М.К. было по почте направлено уведомление о возникновении налогооблагаемого дохода и образовании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц по итогам 2016 и справка формы 2-НДФЛ за 2016. Также, указано, что в случае погашения задолженности в текущем, либо последующем налоговом периоде, сумма дохода будет скорректирована Банком с учетом платежа, поступившего в счет погашения ссудной задолженности, а также будут уточнены данные в налоговый орган. Дополнительно указано, что Банк готов осуществить возврат удержанных процентов за пользование овердрафта, однако, указанная процедура возможна только при отсутствии задолженности по счету банковской карты, в связи с чем, необходимо обеспечить в кратчайший срок погашение имеющейся задолженности по счету банковской карты в сумме возникшего овердрафта и начисленных процентов на дату платежа; оформить надлежащим образом претензию в любом удобном офисе Банка к сумме начисленных процентов за пользование овердрафта.

Гришева М.К. Дата изъята обратилась в ОАО АКБ «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты, в котором просила выдать ей международную карту Сбербанка России VISA Classiс Аэрофлот, вид продукта – зарплатная. В заявлении Гришева М.К. указала, что с условиями использования карт и тарифами Сбербанка России ознакомлена и обязуется их выполнять; текст условий использования карт и памятку Держателя получила.

Дата изъята ПАО «Сбербанк России» на имя клиента Гришевой М.К. в дополнительном офисе Номер изъят Иркутского городского отделения, открыта банковская карта Номер изъят.

В соответствии с п.1.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании карт (Договор).

Согласно п.4.2 условий, в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается на 1 год с даты заключения договора, либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения Договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете (п.4.5).

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также, в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также, платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п.п. 4.6., 4.7.).

При возникновении у держателя карты экономической выгоды в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору она подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном действующим налоговым законодательством РФ. Банк обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную с дохода, полученного клиентом. При невозможности в течение налоговое периода удержать исчисленную сумму налога банк обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом), письменно сообщить клиенту и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Клиент обязан в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом), самостоятельно предоставить в налоговый орган по месту своего учета (жительства) налоговую декларацию о полученном доходе и в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарным годом), уплатить налог на доходы физических лиц, рассчитанный с сумм полученного дохода (п. 4. 8 условий).

Согласно выписке по счету Номер изъят, по карте Дата изъята совершены следующие операции: поступления на счёт карты: 12 000 рублей - взнос наличных на карту через АТМ 362282; расходные операции на сумму 17 793 руб.: 6 000 руб. - списание по исполнительным документам; 1 500 руб. - перевод; 1 185 руб. - перевод; 7 603 руб. – перевод; 1 000 руб. - оплата услуг связи ОАО МТС через АС «Мобильный банк»; 505 руб. – перевод.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право списывать со Счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1, 3.2 Условий).

Согласно п. 5.1 Условий в случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Из исполнительного листа Дата изъята следует, что в пользу ПАО «Сбербанк России» с в том числе Гришевой М.К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 265 965, 07 руб., госпошлина в размере 5 004, 74 руб.

Дата изъята по счету Номер изъят банковской карты Номер изъят проведено частичное погашение задолженности в размере 1 034 руб., из которых: 188,61 руб. списаны в счет гашения просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит (112); 640,72 руб. списаны в счет гашения просроченных процентов на внебалансе (112); 204, 67 руб. списаны в счет гашения сверхлимитной задолженности, что подтверждается выпиской за период с Дата изъята

Согласно расчету задолженности по договору от Дата изъята , заключенному с Гришевой М.К., по состоянию на Дата изъята задолженность по счету Номер изъят составляет 6 257,75 руб., в том числе: 5 532, 21 руб. – ссудная задолженность, 725, 54 руб. – проценты за кредит, что подтверждается справкой Дата изъята

Дата изъята Банком в адрес истца Гришевой М.К. было направлено уведомление о возникновении налогооблагаемого дохода и образовании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц по итогам 2016 и справка формы 2-НДФЛ за 2016 год. Гришевой М.К. данное уведомление оставлено без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что между Гришевой М.К. и ПАО «Сбербанк» возникли договорные отношения по международной банковской карте Номер изъят с лимитом разрешенного овердрафта, учитывая, что возникшая задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере 6 257, 75 руб. признана Банком безнадежной ко взысканию и списана Банком, у Гришевой М.К. возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату суммы основного долга и процентов по нему, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%, принимая во внимание, что действия Банка по оформлению справок по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством, данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо вред истцу не причинен и угроза причинения вреда ответчиком также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в справке, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, справка носит осведомительный характер, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда об оставлении исковых требований без удовлетворения, повторяют основания иска, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, указано, что, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора как безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств наличия правоотношений между ПАО «Сбербанк России» и Гришевой М.К. по взысканию задолженности по кредитному договору Дата изъята , с учетом того, что Банк признал задолженность истца по указанному кредитному договору в размере 6 257,75 руб. безнадежной ко взысканию, списав ее на внебалансовые счета, соблюдая процедуру, установленную законодательством Российской Федерации, при этом истец, являющийся владельцем банковской карты и банковского счета, при добросовестном поведении в ходе осуществления владения картой, получая смс-уведомления, должен был проявить особенную заботу и осмотрительность относительно вопросов движения денежных средств, соответственно, при возникновении овердрафта и невозврате денежных средств банку, у истца возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга, и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ, таким образом оснований для признания недействительными справок о доходах физического лица, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, не принимаются во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При этом истец не возражала против окончания судебного разбирательства по существу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

Н.Ф. Колпаченко