Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Методика» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2019 года, которым исковые требования Федосеня Марины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскана с ООО «Методика» в пользу Федосеня Марины Леонидовны неустойка за период с 01 сентября 2017 года по 10 января 2019 года в размере 500213,93 руб., компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 260106,96 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Методика» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8502,13 руб.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Сафроновой О.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Акимовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеня М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Методика», указав, что 01 февраля 2016 года между ней и застройщиком ООО «Методика» был заключен договор №2/3/174 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру) со строительным номером 174, расположенное по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 42,3 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – до 01 сентября 2017 года.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Между тем, объект долевого строительства своевременно передан не был. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2017 года по 10 января 2019 года в размере 500215 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Методика» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 200000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставлены документы, подтверждающие объективную невозможность закончить строительство в предусмотренный договором срок. Однако суд указанным обстоятельствам не дал надлежащую оценку, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО «Методика» (застройщик) и Федосеня М.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2/3//174. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира (корпус №2 по ГП, секция 3), строительный № 174, проектной площадью 42,3 кв.м. (включая площадь лоджии), расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство – обеспечить строительство указанного многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры – не позднее 01 сентября 2017 года (п. 3.1).

Цена договора определена в размере 1 948 000 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

Между тем, застройщиком объект долевого строительства истцу не передан по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Таким образом, удовлетворяя частично иск, суд обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок квартира истице не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

Период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, с учетом исковых требований, составляет с 01 сентября 2017 по 10 января 2019 года - 497день.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет рублей 580893,60 руб. (1948000 рублей х 9% : 300 х 497 дня х 2).

Между тем, поскольку истицей заявлена к взысканию сумма 500213,93 руб., на основании положений п.3 ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно ограничился указанной суммой и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.

Доводы жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки по ходатайству застройщика, не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку всем обстоятельствам, на которые ссылался застройщик, судом первой инстанции в решении дана правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчиком исключительных обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что с проведением чемпионата мира по футболу было приостановлены работы по строительству на 2 месяца, суд обоснованно отклонил, так как из условий договора объект ДДУ к моменту проведения чемпионата уже должен был быть введен в эксплуатацию и передан истице.

Кроме того, просрочка застройщика по договору составила более полутора лет, иных объективных обстоятельств, препятствующих завершить строительство в установленный договором срок, не приведено.

Суд также принял во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньше, чем могла быть взыскана по закону.

При таком положении, суд первой инстанции верно не усмотрел достаточных оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В части размера компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: