Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» в возмещение расходов на ремонт 408 684,43 руб., возврат госпошлины в размере 6117,47 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» в возмещение расходов на ремонт 16 149,65 руб., возврат госпошлины в размере 241,22 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» в возмещение расходов на ремонт 64 149,65 руб., возврат госпошлины в размере 964,90 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» в возмещение расходов на ремонт 42 766,44 руб., возврат госпошлины в размере 636,83 руб.

Взыскать со ФИО6 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» в возмещение расходов на ремонт 41 410,73 руб., возврат госпошлины в размере 617,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» в возмещение расходов на ремонт 24 649,24 руб., возврат госпошлины в размере 366,66 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» в возмещение расходов на ремонт 24 649,24 руб., возврат госпошлины в размере 366,66 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» в возмещение расходов на ремонт 22 430,80 руб., возврат госпошлины в размере 337,72 руб.»

По делу установлено:

ФГБОУ ВПО «ЯрГУ имени П.Г. Демидова» обратилось с исковыми требованиями к ДИЗО ЯО, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО1 о возмещении расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование исковых требований ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является памятником истории и культуры федерального значения «Дом призрения ближнего» 1780-е гг. Помещения в указанном здании принадлежат истцу и ответчикам. Истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 2886,9 кв.м., полномочия собственника помещений с кадастровыми номерами №, №, № общей площадью 665,9 кв.м, осуществляет ДИЗО ЯО, помещение с кадастровым номером № площадью 278,7 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (3/8 доли в праве), ФИО10 (3/8 доли в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), помещение с кадастровым номером № площадью 79,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО7 (1/2 доля в праве), помещение с кадастровым номером № площадью 67,6 кв.м, принадлежит ФИО6, помещение с кадастровым номером № площадью 36,7 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО8 28.06.2016 г. Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области выдал ФГБОУ ВПО «ЯрГУ имени П.Г. Демидова» задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации- объекта по адресу: <адрес>. В период 2016-2017 года истцом выполнены работы по капитальному ремонту крыши указанного нежилого здания, понесены затраты на производство ремонтных работ в общем размере 2 464 924,18 руб. На основании положений ст. 249 ГК РФ истец обратился к ответчиком с заявлением о возмещении понесенных затрат на ремонт общего имущества собственников помещений нежилого здания пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Ответчиком ФИО3 частично были возмещены затраты истца на производство капитального ремонта кровли в размере 48 000 руб. Иные ответчики в досудебном порядке возместить понесенные истцом расходы на ремонт общего имущества собственников помещений отказалась.

Истец просил взыскать с ответчиков невозмещенные расходы на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений нежилого здания пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности в следующем размере: с ДИЗО ЯО в размере 408 684,43 руб., с ФИО3 - 16 149,65 руб., с ФИО4 - 64 149,65 руб., с ФИО5 - 42766,44 руб., со ФИО6 - 41410,73 руб., с ФИО1 - 24 649, 24 руб., с ФИО7 - 24 649, 24 руб., с ФИО8 - 22 430, 8 руб., также просил взыскать понесенные судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 247, 249, 1102, 1105 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что истец выполнив капитальный ремонт крыши, понес расходы, связанные с содержанием здания. Ответчики как собственники спорного здания, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально своим долям в праве собственности и уклонение от несения таких расходов влечет за собой возникновение на их стороне неосновательного обогащения, которое подлежит возмещению лицу, понесшему расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является памятником истории и культуры федерального значения «Дом призрения ближнего» 1780-е гг.

Истцу на праве бессрочного пользования принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 2886, 9 кв.м. Полномочия собственника помещений с кадастровыми номерами №, №, №, общей площадью 665, 9 кв.м. осуществляет ДИЗО Ярославской области. Помещение с кадастровым номером №, площадью 278, 7 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (3/8 доли в праве), ФИО10 (3/8 доли в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), помещение с кадастровым номером №, площадью 79,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО7 (1/2 доля в праве), помещение с кадастровым номером №, площадью 67, 6 кв.м., принадлежит ФИО6, помещение с кадастровым номером №, площадью 36, 7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО8

В 2016-2017 гг. истец понес расходы в связи с ремонтно-реставрационными работами части крыши указанного здания-памятника. Согласно прилагаемому расчету затраты на эти цели составили 2 464 924, 18 руб.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Соответственно, помимо наличия у собственников указанных в ст. ст. 209, 244 ГК РФ прав, на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учел, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества (крыши) возникла у ответчиков, как собственников долей жилого помещения в силу закона, вместе с правом собственности на помещения. Уклонение от такого участия ведет к возникновению неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков стоимость понесенных истцом расходов, которые ответчиками опровергнуты не были.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соблюдении процедуры порядка проведения общего собрания собственников и согласования ремонтных работ с сособственниками не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как верно указал суд, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы жалобы о том, что судом не проверялись срочность проведения ремонтных работ, не выяснялись обстоятельства повреждения крыши и выдачи предписания Департамента охраны объектов культурного наследия о проведении ремонтных работ, также несостоятельны и, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Данные доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи