Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филиппова П.В. на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филиппов П.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее по тексту Администрации МО Шурышкарский район) и Администрации муниципального образования Мужевское (далее по тексту Администрации МО Мужевское) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в 1994 году администрацией МО Шурышкарский район ему был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, которому впоследствии присвоен адрес: <адрес>. Строительство дома осуществлялось с 1997 года своими силами и за счет собственных средств и завершено в 2000 году. Поскольку предоставленный земельный участок не соответствовал требованиям благоустройства и был расположен в болотистой местности, отсутствовали подъездные пути, строительные материалы ввозились лишь после промерзания грунта, то истец был лишен возможности подготовить надлежащим образом строительную площадку и фундамент под строительство дома, а также своевременно провести работы по осушению участка. Данные обстоятельства привели к осадке грунта, а наличие постоянной влажности способствовало деформации несущих конструкций дома и постепенному его разрушению. В 2016-2017 году дом был реконструирован силами и средствами истца, который в данной связи понес убытки в сумме 1 259 800 рублей. Полагая, что преждевременный износ жилого дома явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по обустройству улично-дорожной сети и ссылаясь на положения ст. 16 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с последних понесенные убытки в размере фактических затрат на реконструкцию дома.

Истец Филиппов П.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал и ходатайствовал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации МО Шурышкарский район Яковлев А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома в 1994 году на безвозмездной основе по его добровольному согласию и по его выбору. По действовавшему на период предоставления земельного участка законодательству обязанность органов местного самоуправления по оборудованию дорожной сети и благоустройству территории установлена не была. Кроме этого, органы местного управления по действующему законодательству обязаны содержать только дорожную сеть общего пользования и не должны заниматься строительством подъездных путей непосредственно к земельному участку, который может находиться на некотором удалении от дороги. На всей территории села Мужи сложные для строительства болотистые и пучинистые грунты, которые затрудняют возведение фундаментов, а следовательно, проблема со стабильностью фундаментных оснований не связана непосредственно с наличием или отсутствием подъездных путей. При этом имеется возможность работы любой тяжёлой техники на участках для строительства в осенний период после частичного промерзания грунта. Фактически строительство дорожной сети общего пользования в районе расположения принадлежащего истцу земельного участка (проезд <адрес>) было завершено в 1990 году, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а впоследствии производился лишь текущий ремонт и реконструкция данной дороги. Отсыпка данного участка улично-дорожной сети производилась по мере поступления финансирования. Преждевременный износ принадлежащего истцу дома не связан с деятельностью органов местного самоуправления.

Представитель Администрации МО Мужевское Байсарина Ю.В., действующая на основании доверенности, также требования иска не признала. Пояснила, что сооружение дорожной сети «проезд по <адрес>» является собственностью муниципального образования Шурышкарский район. Полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения переданы администрации МО Мужевское в апреле 2018 года на основании дополнительного соглашения №1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01 января 2018 года. Полагала, что проведенная истцом реконструкция жилого дома является его обязанностью, поскольку собственникобязан самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Указала об отсутствии причинно-следственной связи между техническим износом жилого помещения и предполагаемым бездействием органов местного самоуправления по содержанию улично-дорожной сети.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец Филиппов П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда, основанном на пояснениях представителей ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между техническим износом жилого помещения и предполагаемым бездействием органов местного самоуправления по содержанию улично-дорожной сети. Оспаривая выводы суда, указывает о доказанности размера понесенных по вине ответчиков убытков, возникших в результате бездействия ответчиков по строительству улично-дорожной сети в период с 1994 года по 2012 год, повлекшего преждевременное разрушение дома. Акцентирует внимание, что судом не дана оценка представленной в дело переписке с представителями органов муниципального образования.

В возражениях представители ответчиков администрации МО Шурышкарский район Дорджиев Б.В., действующий на основании доверенности, и Глава Администрации муниципального образования Мужевское М.В. Михеев полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы Администрации Шурышкарского района №21 от 22 февраля 1994 года утвержден акт выбора в районе больничного комплекса, южнее земельного участка ФИО1, земельного участка, площадью 0,14 га, под строительство индивидуального жилого дома Филиппову П.В., за которым отведенный участок закреплен на период строительства в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.49-об).

Постановлением главы МО Администрации Шурышкарский район №71 от 13 апреля 2007 года изменена площадь ранее отведенного Филиппову земельного участка на 1 700 кв.м.(л.д.49).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством от 05 июня 2000 года на отведенном земельном участке Филипповым П.В. было завершено строительство индивидуального одноэтажного жилого дома, жилой площадью 54.14 кв.м. (л.д.47).

Распоряжением главы МО Мужевское от 27 апреля 2011 года №34 закрепленному за Филипповым П.В. земельному участку присвоен адрес: <адрес>. (л.д.50).

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом по указанному адресу числится зарегистрированным на праве собственности на имя Филиппова П.В. с 28 июля 2006 года (л.д.54).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 02 июля 2008 года (л.д.53).

04 мая 2011 года по заявлению Филиппова П.В. межведомственной комиссией при администрации МО Шурышкарский район проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлена деформация деревянного свайного основания, цоколя, нижних венцов бруса и стены дома, наличие грунтовых вод высотой 60-70 см. по всей площади подполья, нижние венцы стен на два ряда от цоколя имеют признаки гниения. Собственнику рекомендовано провести капитальный ремонт путем отсыпки подполья планировочным грунтом на высоту выше уровня грунтовых вод, произвести усиление фундамента путем строительства городков, заменить нижние венцы стен по всему периметру дома с устройством гидроизоляции и произвести устройство отмостки (л.д.23-24).

В то время как, причиной разрушения свайного фундамента жилого дома межведомственная комиссия указала грунтовые воды в подполье, которые привели к гниению деревянных свай.

Заключением межведомственной комиссии №407 ото 04 мая 2011 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания ввиду необходимости проведения капитального ремонта (л.д.25).

15 июля 2016 года между Филипповым П.В. и индивидуальным предпринимателем Чупровым А.А. заключен договор подряда на капитальный ремонт индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался из материалов подрядчика осуществить работы по замене нижних венцов здания, установке городков, установке оконных стеклопакетов, утепления и обшивке стен, настила кровли, стоимостью 955 800 рублей. (л.д. 26-28).

В обоснование выполненных подрядчиком и оплаченных работ истцом представлена справка ИП Чупрова А.А. и чеки о безналичных банковских переводах на общую сумму 304 000 рублей, не содержащих указаний на назначение платежа, а также полные данные отправителя и получателя (л.д.№28-41).

При этом, из пояснений истца следует, что указанная сумма была израсходована на приобретение материалов и работы по капитальному ремонту дома.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении убытков в размере фактически понесенных на реконструкцию дома затрат мотивированы наличием причинной связи между преждевременным разрушением дома и бездействием ответчиков по строительству в период с 1994 года по 2012 годулично-дорожной сети, отсутствие которой препятствовало своевременному проведению работ по осушению расположенного в болотистой местности участка, надлежащей подготовке строительной площадки и фундамента под строительство.

Иных законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в заявленной ко взысканию сумме истцом в иске не указано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу понесенных на капитальный ремонт дома убытков в результате бездействия администрации МО Шурышкарский район и администрации МО Мужевское по строительству улично-дорожной сети, отсутствия причинно-следственной связи между техническим износом жилого помещения и предполагаемым бездействием органов местного самоуправления по содержанию улично-дорожной сети, а также возложенной на истца в силу требований ст.210 ГК РФ, ст.40-42 ЗК РФ обязанности по несению бремени содержания принадлежащего на праве собственности земельного участка и индивидуального жилого дома, включая обязанность по осуществлению необходимого текущего и капитального ремонта.

Также суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Градостроительного кодекса РФ (в действовавшей на дату возведения дома редакции), пункта 2.17 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружении» (в действовавшей на дату возведения дома редакции), пришел к выводу, что истец, действуя разумно в своих интересах, при строительстве дома имел возможность учитывать влияние на долговечность свайного фундамента грунтовых вод и выполнить указанные в акте межведомственной комиссии от 04 мая 2011 года мероприятия по отсыпке строительной площадки планировочным грунтом и устройству отмостки.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Более того, исходя из требований статей 29, 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка), земельным законодательством предусмотрен заявительный характер предоставления земельного участка, приобретая который истец при должной осведомленности о его расположении, состоянии и отсутствии к нему подъездных путей принял решение о строительстве на нем индивидуального жилого дома, предполагая тем самым о возможности возникновении подобных рисков.

Таким образом, преждевременный износ дома связан не с отсутствием к земельному участку подъездных путей, а с бездействием истца по надлежащему исполнению законной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и путем своевременного осуществления мероприятий по капитальному ремонту, рекомендованных Филиппову П.В. как собственнику межведомственной комиссией.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт утраты или повреждения его имущества, размер причиненных убытков, а также доказательства возникновения убытков по вине ответчика являющегося в силу закона лицом, обязанным возместить имущественный вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Поскольку истцом вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено в дело достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения нарушения стабильности фундаментных оснований дома по причине отсутствия подъездных путей, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде преждевременного разрушения дома, повлекшего причинение Филиппову П.В. убытков в размере фактически понесенных на реконструкцию дома затрат, а равно как и указывающих на виновные действия либо бездействия со стороны ответчиков, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о доказанности факта возникновения убытков по причине отсутствия к земельному участку подъездных путей в период строительства являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости строительство объекта дорожной сети «проезд <адрес>» было завершено в 1990 году, то есть до передачи истцу земельного участка и в дальнейшем отсыпка данного участка дороги песчано-гравийной смесью в соответствии с пояснениями ответчиков производилась по мере поступления финансирования.

Вопреки позиции апеллятора, представленная в дело многочисленная переписка истца с представителями органов муниципального образования по вопросу обустройства проезда и ремонта принадлежащего последнему на праве собственности дома не влияет на законность принятого по настоящему спору судебного решения, поскольку не подтверждает наличие предусмотренной законном необходимой совокупности условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесенных на реконструкцию спорного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) И.А. Рощупкина