Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанка" К.С.К. на определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 января 2013 года, которым постановлено:

производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на: … акций ОАО "БМК", принадлежащих К.К.С.; … акций ОАО "БМК", принадлежащих Т.Р.Л.; … акций ОАО "БМК" принадлежащих Т.В.Л., установленные по настоящему делу определением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 ноября 2012 г., отменить.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанка" К.С.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Б.О.А., К.У.А., Г.Е.В., Д.У.Г., Д.А.С., М.С.Н., Д.М.Г., Т.Р.Л., Т.В.Л., К.К.С., в котором просило: - обязать Б.О.А. исполнить условия договора о залоге ценных бумаг №… от 28 сентября 2007 г. и зарегистрировать право залогодержателя; - обязать Д.А.С. исполнить условия договора о залоге ценных бумаг №…. от 28 сентября 2007 г. и зарегистрировать право залогодержателя; - обязать М.С.Н. исполнить условия договора о залоге ценных бумаг №…. от 28 сентября 2007 г. и зарегистрировать право залогодержателя; - признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче акций К.У.А. Д.М.Г.; - признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче акций Г.Е.В. Д.М.Г.; - признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче акций Д.У.Г. Д.М.Г.; - признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче акций Д.М.Г. Т.Р.Л.; - признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче акций Д.М.Г. Т.В.Л.; - признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче акций Д.М.Г. К.К.С.; - принять меры по обеспечению исковых требований ОАО «Россельхозбанк» путём наложения ареста на акции, принадлежащие Т.Р.Л., Т.В.Л., К.К.С.; -взыскать солидарно с Б.О.А., К.У.А., Г.Е.В., Д.У.Г., Д.А.С., М.С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего гражданского дела представитель ОАО "Россельхозбанк" К.С.К. указал, что иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как спор не является корпоративным. ОАО "Россельхозбанк" не является участником ОАО "БМК", принадлежность акций ОАО "БМК" не оспаривается.

Ответчик М.С.Н. полагал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РСО-Алания.

Ответчики Б.О.А. и Д.У.Г. решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Ответчики К.У.А., Г.Е.В., Д.А.С., Д.М.Г., Т.Р.Л., Т.В.Л., К.К.С., представитель третьего лица - Владикавказского филиала ЗАО «Регистраторское общество «Статус» - в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.

Правобережным районным судом РСО-Алания 28 января 2013 года постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ОАО "Россельхозбанка" К.С.К. В частной жалобе он просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на нормы ст.22, 134, 220 ГПК РФ, при этом указал, что возникший между сторонами спор является корпоративным и в соответствии с п.2 ч.1 ст.33 и ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесён к подведомственности Арбитражного суда.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Согласно ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ (корпоративные споры).

Данный спор в соответствии с общими правилами подведомственности (ст.27 АПК РФ) не может быть отнесён к ведению арбитражного суда, так как в нём участвуют физические лица, не имеющие статус индивидуального предпринимателя. У суда первой инстанции не было также оснований для определения настоящего дела как корпоративного спора и применения норм ст.33 АПК РФ о специальной подведомственности.

По смыслу ст.225.1 АПК РФ под корпоративным спором законодатель понимает разногласия между субъектами корпоративных правоотношений, возникающие по поводу или в связи с участием в корпорациях. Корпоративные споры могут возникнуть между субъектами корпоративных правоотношений: - участниками корпорации и самой корпорацией; - между участниками корпорации, в том числе третьими лицами; - между участниками корпорации и органами корпорации; - между органами корпорации (их должностными лицами).

Как следует из искового заявления, ОАО «Россельхозбанк», не являющееся участником корпорации (членом ОАО «БМК»), предъявляет требования к физическим лицам и акционерам ОАО «БМК». Требования истца вытекают из кредитного договора с ОАО «БМК», договоров поручительства с физическими лицами Б.О.А. и др., договоров залога с ними (на акции), а также права ОАО «Россельхозбанк» на обращение взыскания на заложенное имущество (акции ОАО «БМК»). При этом обращение взыскания на акции, принадлежащие акционерам (физическим лицам) ОАО «БМК», равно как и понуждение к исполнению договоров залога, регистрации прав залогодержателя, не является основанием введения залогодержателя в состав участников ОАО «БМК» (корпорации).

Из содержания п.2 ст.225.1 АПК РФ при её буквальном толковании можно сделать вывод о том, что споры об установлении обременений акций и реализации вытекающих из них прав будут считаться корпоративными в случае, если эти споры связаны с принадлежностью этих акций. В рамках настоящего дела ОАО «Россельхозбанк» не оспаривает право на собственность в отношении акций, заложенных ему по договорам залога от 28 сентября 2007 года. В настоящем деле банк не является субъектом корпоративного спора.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно определил исковые требования ОАО «Россельхозбанк» как корпоративный спор, подведомственный Арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Определение Правобережного районного суда РСО-А подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а :

определение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 января 2013 года отменить и направить дело в Правобережный районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанка" К.С.К. - удовлетворить.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Лишута И.В.

Бесолов В.Г.

Справка: определение вынесено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.