Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным погашения за счет средств материнского капитала процентов по кредитному договору, понуждении к погашению основного долга за счет средств материнского капитала,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным погашения за счет средств материнского капитала процентов по кредитному договору, понуждении к погашению основного долга за счет средств материнского капитала - отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным погашения ПАО «Сбербанк России» за счет средств материнского капитала учтенных процентов в размере <данные изъяты> отложенных процентов в размере <данные изъяты>, учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации в размере <данные изъяты>, обязании ПАО «Сбербанк России» направить средства материнского капитала в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредитному договору (номер) от (дата), обязании ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности с учетом средств материнского капитала с (дата) согласно приложению (номер), взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истцу предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> рублей, под 13% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 16 микрорайон, (адрес), на срок 240 месяцев. В п. 4.12 кредитного договора отражена очередность сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору. Истцу (дата) был выдан график платежей за период с (дата) по (дата) включительно. На основании заявления истца на реструктуризацию кредита от (дата) между банком и истцом (дата) было заключено дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с (дата) по (дата). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, а так же одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В сумму ежемесячного платежа входят: в период с (дата) по (дата) - срочные проценты + отложенные проценты, в период с (дата) по (дата) - срочные проценты + отложенные проценты + кредит. (дата) в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение учтенных процентов в сумме <данные изъяты>, на погашение отложенных процентов в сумме <данные изъяты>, на погашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации в размере <данные изъяты>, на погашение основного долга в размере <данные изъяты>. Общая сумма отложенных процентов, согласно графику платежей, составила <данные изъяты>, состоящая из учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации в размере <данные изъяты>, отложенных процентов в размере <данные изъяты>. В период с (дата) по (дата) банком была списана сумма отложенных процентов в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в дату досрочного погашения (дата) сумма в размере <данные изъяты> была вновь списана в погашение отложенных процентов. В период с (дата) по (дата) списана сумма процентов, зафиксированных па дату реструктуризации в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> была вновь списана в дату проведения досрочного гашения. Предоставленный (дата) график платежей вновь содержит лишь период платежей с (дата) по (дата) включительно, сумму платежа, которая состоит из суммы на погашение кредита и суммы на погашение процентов за пользование кредитом. Считает незаконным погашение банком отложенных процентов, погашение учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации за счет средств материнского капитала, поскольку кредитный договор и дополнительное соглашение не содержат понятия «отложенные проценты». В графике платежей указаны обязательные к оплате проценты за гашение кредита, и отложенные проценты, иных процентов график не содержит. Обязательств по оплате отложенных процентов, учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, кредитным договором и дополнительным соглашением не предусмотрено. Кроме того, подписание (дата) дополнительного соглашения реструктуризировало задолженность, следовательно, досрочное погашение отложенных процентов, учтенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации за счет средств материнского капитала является со стороны банка нарушением условий кредитного договора и дополнительного соглашения о рассрочке кредитных обязательств. Полагает, что распределение средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей должно было произойти следующим образом: согласно пункту 4.12 кредитного договора (номер) в связи с отсутствием просроченных процентов и просроченной задолженности по кредиту, в счет уплаты срочных процентов за период с (дата) по (дата)<данные изъяты> (согласно графику платежей от (дата)), а сумму <данные изъяты>) в счет погашения срочной задолженности по кредиту (<данные изъяты> рубля уже направлено на погашение кредита). Считает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» с требованиями (ФИО)1 не согласилась по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что п. 4.9 кредитного договора предусмотрен порядок досрочного погашения части кредита, который не предусматривает наличие какой - либо очередности. Из п. 4.12 договора следует, что средства материнского капитала расходуются в особой очередности, где сведения об уплате отложенных процентов отсутствуют. В дополнительном соглашении к кредитному договору не предусмотрены дополнительные условия по досрочному погашению кредита либо распределения полученных денежных средств за счет расходования средств материнского капитала. В данном случае истец оспаривает действия ответчика по списанию денежных средств досрочно в счет процентов, которые не оговорены кредитным договором и дополнительным соглашением. Утверждение суда о том, что указанные проценты начислены, в связи с чем, подлежат первоочередному списанию, считает неправомерными, так как фактически изменены условия договора в одностороннем порядке. Порядок списания отложенных процентов предусмотрен только графиком от (дата) ежемесячно до 2033 года. Иных оснований для погашения отложенных процентов договор и дополнительное соглашение не содержат. (дата) истцом произведено ежемесячное погашение кредита, в том числе сумма начисленных отложенных процентов. Соответственно, списание денежных средств, поступивших в результате расходования средств материнского капитала, должно быть в соответствии с условиями п.4.12 договора. С учетом требований статьи 809 ГК РФ по состоянию на (дата) согласно графику списанию подлежали проценты за пользование кредитом и отложенные проценты в размере определенном исходя из двух дней пользования кредитором, так как (дата) оплата всех платежей произведена в полном объеме. Отложенные проценты полежат уплате в срок до (дата), следовательно, законных оснований для их досрочного погашения не имелось. В ответ на заявление истца о разрешении спора в досудебном порядке, ответчик указал, что денежные средства в результате расходования средств материнского капитала списаны, в том числе на погашение учтенных процентов, а также учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации. При этом, ни условиями кредитного договора, ни дополнительным соглашением, ни графиками платежей указанные виды процентов не предусматривались и стороны об их оплате не договаривались. Таким образом, считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части погашения кредита. Согласно п. 5.1.7 договора у кредитора имеется обязанность направить средства материнского капитала в счет погашения задолженности в очередности, установленной договором на дату их поступления.

В возражениях на жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» (банк) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 13% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес). Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1)
(л.д. 10-22).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, являющимся приложением к договору (п. 4.2).

Согласно п. 4.9 договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

В соответствии с пунктом 4.12 договора, поступившие в счет погашения задолженности по договору средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

(дата) между ПАО «Сбербанк России» (банк) и (ФИО)1 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение (номер), согласно которому при остатке основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, истцу предоставлена отсрочка в погашении основного долга с (дата) по (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно. Стороны договорились считать график платежей по кредиту, полученный заемщиком (дата), неотъемлемой частью договора (л.д. 23-24).

Судом установлено, что согласно графику платежей от (дата) и выписке по ссудному счету (ФИО)1, в период отсрочки погашения основного долга, заемщик так же оплачивала не в полном объеме и проценты по договору, оставшаяся сумма которых (отложенные проценты) была распределена банком на весь период кредитования. В связи с тем, что по графику платежей от (дата) в период отсрочки погашения основного долга (с (дата) по (дата)) при ежемесячном платеже (ФИО)1 уплачивается только часть процентов от суммы начисленных процентов, то оставшаяся невыплаченная часть процентов от общего размера начисленных процентов была распределена банком на весь оставшийся период кредитования (в льготный период ежемесячно сумма отложенных процентов была установлена в размере <данные изъяты>, по окончании льготного периода в размере <данные изъяты> и была предусмотрена в графике платежей от (дата) как «отложенные проценты».

В льготный период (ФИО)1 оплачивала ежемесячно отложенные проценты в размере <данные изъяты>, по истечении же срока отсрочки погашения основного долга с (дата) по (дата) сумма ежемесячного платежа складывалась из: гашения сумма кредита, гашения процентов и гашения отложенных процентов в размере <данные изъяты>.

(дата)(ФИО)1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 40).

Решением УПФР в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры (межрайонное)
(номер) от (дата) удовлетворено заявление (ФИО)1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на сумму <данные изъяты> (л.д. 42).

(дата) в счет погашения задолженности по кредиту на счет заемщика (ФИО)5 поступили средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей, которые были списаны банком в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Истец, полагая, что списание банком поступивших в счет оплаты задолженности по кредитному договору денежных средств было произведено с нарушением требований действующего законодательства, и условий заключенного договора, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе верной оценки представленных в материалы дела доказательств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из графика платежей от (дата) в период с (дата) по (дата) проценты за пользование кредитом были начислены в меньшем размере, чем это было предусмотрено графиком платежей от (дата).

Оценивая доводы ответчика, условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему за (номер) от (дата), а также график платежей от (дата), которым вопреки утверждениям апеллянта предусмотрены «отложенные проценты» судебная коллегия соглашается с тем, что «отложенные проценты» - это сумма процентов, накопленная в период действия льготного периода по уплате процентов и непогашенная заемщиком, то есть те проценты, которые в случае отсутствия льготного периода подлежали бы уплате при ежемесячном гашении задолженности по кредитному договору. При этом, как верно отметил банк, исходя из условий дополнительного соглашения (номер), при реструктуризации кредита сумма процентов, не подлежащих оплате в течение льготного периода, не является безвозвратно списанной суммой, а подлежит погашению при исполнении обязательств по кредитному договору. Таким образом, учитывая, что отложенные проценты были начислены, но отсрочены в уплате частично на период отсрочки в погашении основного долга (с (дата) по (дата)), при поступлении средств материнского капитала в счет досрочного погашения задолженности, указанные проценты так же подлежат погашению за счет средств материнского капитала, как и иные проценты, начисленные по договору.

Доводами ответчика и материалами дела установлено, что по состоянию на (дата) размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору составлял 4 <данные изъяты>. Поскольку поступившие на счет средства материнского (семейного) капитала были недостаточными для исполнения денежного обязательства в полном объеме, то они были направлены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору следующим образом: <данные изъяты> на погашение учтенных процентов, которые были начислены за период с (дата) по (дата); <данные изъяты> на погашение отложенных процентов, которые были начислены в период с (дата) по (дата), но не были уплачены в указанный период в связи с реструктуризацией кредита; <данные изъяты> на погашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, начисленных за период с (дата) по (дата); <данные изъяты> на погашение суммы основного долга.

При частично досрочном списании денежных средств банком было учтено, что в период с (дата) по (дата)(ФИО)1 была оплачена сумма отложенных процентов в размере <данные изъяты>, в связи с чем, на (дата) на погашение отложенных процентов была списана сумма в размере <данные изъяты>; в период с (дата) по (дата)(ФИО)1 была погашена сумма процентов, зафиксированных на дату реструктуризации в размере <данные изъяты>, в связи с чем, на (дата) на погашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, была списана сумма в размере <данные изъяты>. Остаток средств материнского капитала в размере <данные изъяты> был направлен банком на погашение основного долга. Доводами ответчика установлено и не оспаривается истцом, что после частично досрочного погашения кредита был составлен новый график платежей от (дата), согласно которому ежемесячный платеж складывается из суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом.

Условия кредитного договора, предусмотренные порядок погашения задолженности не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Поскольку поступившие на счет средства материнского (семейного) капитала были недостаточными для исполнения денежного обязательства полностью, то они были направлены банком в первую очередь на погашение процентов, оставшаяся же сумма была направлена на частичное досрочное погашение основного долга.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления средств материнского капитала у (ФИО)1 имелась накопленная за льготный период задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, которая была погашена за счет поступивших денежных средств, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные (ФИО)1 в апелляционной жалобе, относительно того, что между сторонами состоялось иное соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предоставление рассрочки в погашении задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в льготный период (отложенные проценты) не изменяло правовую природу указанных процентов (просроченные проценты) и порядок погашения образовавшейся задолженности при поступлении на счет заемщика денежных средств, установленный условиями договора.

Ссылки в жалобе на нарушение банком порядка расходования средств материнского капитала правильность выводов суда также не опровергают.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. № 862, предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В данном случае за счет средств материнского капитала были погашены основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, то есть каких - либо нарушений установленного вышеуказанным нормативным актом порядка использования средств материнского капитала не допущено.

Распределение банком поступивших в счет погашения задолженности денежных средств вопреки доводам жалобы положениям ст. ст. 420, 421, 422, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного сторонами соглашения, не противоречит.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. Доводы апеллянта о порядке распределения поступивших денежных средств и конкретные суммы, указанные апеллянтом в доводах жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доводы в указанной части основаны на иной оценке обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, как потребителя применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора кредитования до истца не была доведена полная информация об условиях погашения суммы кредита, судебной коллегией не принимаются во внимание, как состоятельные.

Кредитный договор, как и дополнительное соглашение к нему были подписаны заемщиком без замечаний и разногласий, при подписании соглашения заемщик согласился с условиями, на которых была предоставлена сумма кредита, и обязался их выполнять. (ФИО)1 не было представлено доказательств того, что поступившие на счет средства материнского (семейного) капитала были направлены в погашение задолженности по кредитному договору не в той очередности, как это предусмотрено кредитным договором, и порядок распределения денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко