Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сфера», на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Предприятие «Диапазон» о признании действий по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» незаконными, обязании ответчика произвести демонтаж спортивного комплекса «Спорт Пэлас».

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца – прокурора Турченюк В.С., служебное удостоверение ТО №..., представителей третьих лиц: ООО «Спорт Палас» - ФИО4, действующую на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>; ООО «Спортивные направления» - ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата> и ордера А 1867659 №... от <дата>, ФИО8, действующую на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, ФИО9, действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, ордер №... от <дата>; КИО СПб – ФИО10, действующую на основании доверенности №... от <дата> сроком по <дата>; КГИОП – ФИО11, действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком на 3 года;СГНЭ – Стойка М.М., действующего на основании доверенности №... от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Предприятие «Диапазон» в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ответчика по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» спортивного комплекса «Спорт Пэлас» на земельном участке по адресу: <адрес> а также обязании произвести демонтаж указанного спортивного комплекса в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве на земельном участке по адресу: <адрес>, спортивного комплекса «Спорт Пэлас», в ходе которой установлено что между Комитетом по управлению городским имуществом и ответчиком, во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2011 № 77 о проведении работ по размещению детской теннисной школы в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройства территории без изменения предметов охраны, 30.03.2012 был заключен договор №... от 30.03.2012 (далее - Договор), согласно которому КУГИ предоставляет, а инвестор (ООО «Предприятие «Диапазон») принимает земельный участок по адресу: Санкт<адрес>, площадью 3700 кв.м, расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) 10.04.2014 выдал Обществу разрешение на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» работ по размещению крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке <адрес>, площадью 3700 кв.м, в рамках приспособления доля современного использования территории парка, благоустройства территории.

Разрешение на строительство капитального объекта детской теннисной школы на земельном участке по адресу: <адрес> КГИОП не выдавалось.

Указанный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», включенного в реестр объектов культурного наследия на основании решения Исполкома Ленгорсовета от 31.10.1988 №.... Сам же спортивный объект к числу объектов культурного наследия не относится, предметом охраны объекта культурного наследия не является.

Разрешение на строительство спортивного объекта на земельном участке по указанному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавалось.

Ответчиком на предоставленном на основании договора №... от 30.03.2012 земельном участке произведены действия по строительству спортивного комплекса «Спорт Пэлас», что выявлено прокуратурой района в ходе проведения проверки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п.1.ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закон Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования», ч.5 ст.15 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», ст.222 ГК РФ, указывал также на наличие технического заключения СПб ГУП «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости», выполненного в 2010 году, из которого следует, что по своим конструктивным элементам, возведенный ответчиком объект относится к 1-ой группе капитальности, поскольку его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, с технической точки зрения он может быть отнесен к объекту недвижимого имущества.

В исковом заявлении, прокурор Петроградского района указал, что размещение в «Приморском парке Победы» детской теннисной школы с параметрами, указывающими на капитальный характер здания, свидетельствует об умышленном нарушении ООО «Предприятие «Диапазон» запрета на капитальное строительство в границах территорий зеленых насаждений общего пользования и условий договора, на которых Обществу предоставлен земельный участок, может повлечь нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрану и защиту зеленого фонда Санкт- Петербурга, а также на сохранность объекта культурного наследия.

Также истец указал, что земельный участок, предоставленный ООО «Предприятие Диапазон» на основании инвестиционного договора во временное владение и пользование, расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», используется под размещение объекта капитального строительства, в отсутствие выраженного на то согласия собственника земельного участка, что свидетельствует о нарушении права собственности города Санкт-Петербург.

Исковые требования заявлены 19.11.2015 в порядке ст. 45 ГПК РФ так как установленное истцом нарушение требований законодательства, допущенное ответчиком, затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц, поскольку указанный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», включенного в реестр объектов культурного наследия на основании решения исполкома Ленгорсовета от 31.10.1988 №849.

К участию в деле судом были привлечены третьи лица, арендаторы помещений в спортивном комплексе «СпортПэлас»; ООО «Бобель СПА», ООО «Спорт Палас», ООО «Сфера», ООО «Спортивные направления», ООО «Спорт Палас менеджмент», ИП ФИО12, ИП ФИО13

Ответчик против иска возражал, указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований о признании действий незаконными. Сссылался на то, что у прокурора отсутствуют полномочия по обращению в суд с настоящим иском, так как возможность обращения прокурора в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки, допускается только при наличии указания на конкретные нарушения прав неограниченного круга лиц и в исключительных случаях при наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Считал гражданское дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием у прокурора полномочий установленных ст. 45 ГПК РФ. Представитель ответчика также считал ООО «Предприятие Диапазон» не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что спорный объект передан иному юридическому лицу, поскольку на основании Решения о реорганизации ООО «Предприятие Диапазон» путем выделения ООО «Строй ремонт» и ООО «Спортивный мир», к ООО «Спортивный мир» перешли все права и обязанности по инвестиционному договору от 30.03.2012.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» поддержал позицию ответчика, представил письменный отзыв на иск, считал, что истцом пропущен срок исковой давности так как третьему лицу КГИОП о наличии на территории спорного земельного участка спортивного комплекса «Спорт Пэлас» известно с 2010 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать незаконными действия ООО «Предприятие «Диапазон» по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: <адрес>, спортивного комплекса «Спорт Пэлас» и обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж указанного спортивного комплекса.

Кроме того, указанным решением суда с ООО «Предприятие «Диапазон» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей, а в пользу <...> в счет оплаты заключения №... от 17.10.2016 - 297 000 рублей.

Апелляционный жалобы поданы - ООО «Предприятие «Диапазон», третьим лицом ООО «Сфера», и лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «Спортивный Мир». Податели жалоб просили постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие «Диапазон» указывается на то, что доводы ответчика о применении срока исковой давности, а также доводы о том, что ответчик добросовестно предпринимал все меры по получению необходимых документов, как и доводы относительно положений инвестиционного договора №... (заключенного между Санкт-Петербургом и ответчиком и предусматривающие получение разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в КГИОП) судом оставлены без должного внимания. Эксперт в своем заключении не усмотрел никаких нарушений и какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, подтвердил иные имеющие значение для дела обстоятельства. При совокупности всех указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что у ответчика есть все возможности для признания права собственности на спорный объект. С этой целью правопреемник ответчика (неправомерно не привлеченный к участию в деле (ООО «Спортивный мир») подал иск о признании права собственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-72186/2016). Суд не принял во внимание указанное обстоятельство, а выносить решение о демонтаже (по сути о сносе), постройки нельзя без оценки обстоятельств возникновения права собственности на указанную постройку. Правомерность отказа в выдаче разрешительных документов судом не проверялась. Судом неправомерно отказано в процессуальном правопреемстве ввиду выделения из состава ООО «Предприятие Диапазон» 2-х юридических лиц, о чем в материалы дела представлены доказательства. Не согласен податель жалобы с тем, что имеются полномочия прокурора на подачу данного иска, полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку никакой публичный интерес строительство спорного объекта не только не нарушило, но даже и не затронуло. Заявитель просил отменить судебный акт, вынести новое решение об отказе в иске.

Представителем ООО «Спортивный Мир» (лица, не привлеченного к участию в деле) в апелляционной жалобе отмечено, что ООО «Спортивный Мир» было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Предприятие «Диапазон» на основании единственного его участника №... от 25.02.2016, согласно п. 6 которого и передаточного акта от 25.02.2016 к нему перешли, в том числе все права и обязанности по инвестиционному договору от 30.03.2012, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Предприятие «Диапазон», результатом исполнения которого является спорный спортивный комплекс. ООО «Спортивный мир» зарегистрировано 01.09.2016. Общество не привлечено к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, чем нарушены его права. Не согласен заявитель с применением судом норм материального права, просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ООО «Сфера» также просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается, помимо аналогичных доводов, представленных в иных жалобах, на то, что поскольку прокурором оспаривается деятельность ответчика, как коммерческой организации, осуществленной в рамках договорных отношений с собственником земельного участка, в лице КИО Санкт-Петербурга, по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости, с целью получения ответчиком прибыли, рассмотренный Приморским районным судом спор являлся экономическим, и исходя из субъектного состава, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 21.02.2017 производство по апелляционному рассмотрению жалоб было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по спору о признании права собственности на вновь созданный объект, и вступления решения суда в законную силу, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке арбитражного судопроизводства по делу №А56-72186/16 о признании права собственности на спорный объект недвижимости, имеют юридическое значение для данного дела.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-72186/2016 от 27.04.2018 признано право собственности ООО «Спорт Инвест» на 6-этажное здание «Детской теннисной школы», расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ООО «Предприятие Диапазон» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции по делу № А56-72186/2016 отменено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Спорт Инвест» на ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>), в удовлетворении иска данного общества отказано; принят отказ ООО «Предприятие «Диапазон» от самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу в указанной части прекращено.

05.09.2018 производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Запада от 27.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Производство по настоящему делу возобновлено 15.01.2020, поскольку 23.12.2019 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлено решение об отмене решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-72186/2016; отказе в удовлетворении иска ООО «Спорт Палас»; отказе в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Предприятие «Диапазон»; отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спорт Палас» об изменении мотивировочной части решения; взыскании с ООО «Спорт Палас» (адрес: 197110, дорога Южная, д.9, лит.А, оф.1, ОГРН: <***>) и с ООО «Предприятие «Диапазон» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.27, оф.1, ОГРН: <***>) в доход бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Спорт Палас» и ООО «Предприятие «Диапазон» - без удовлетворения. При этом судом было отказано, со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2018 №43, в процессуальном правопреемстве по ходатайству ООО «Спорт Палас» о его замене на ООО «КЛУБ «Спорт Палас», которое образовано по решению от 06.11.2019 № 4/2019 единственного участника ООО «Спорт Палас» путем реорганизации последнего в форме выделения, государственная регистрация созданного юридического лица произведена 10.03.2020.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу 25.08.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Предприятие Диапазон», ООО «Спортивный Мир» заменены на ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>).

Осуществляя процессуальное правопреемство судебная коллегия исходила из следующего.

В рамках арбитражного дела установлено, и не оспаривалось в рамках настоящего спора, что 25.02.2016 единственным участником ООО «Предприятие «Диапазон» было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «Спортивный Мир» и ООО «СтройРемонт». Согласно передаточному акту, подписанному между ООО «Предприятие «Диапазон» и ООО «Спортивный Мир» все права по договору от 30.03.2012 № 15-И02169 перешли правопреемнику – ООО «Спортивный Мир».

В свою очередь, согласно договору о присоединении ООО «Спортивный Мир» к ООО «Спорт Инвест» от 09.11.2016, передаточному акту от 09.11.2016 все права по договору, а также право на вновь созданный объект – детскую теннисную школу перешли к ООО «Спорт Инвест».

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 суд заменил истца ООО «Спортивный Мир» на ООО «Спорт Инвест» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Спорт Инвест» на ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>).

При этом коллегия исходила также из следующего.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзацем вторым того же пункта (в соответствующей редакции) предусматривалось, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Правовое регулирование, в силу которого самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, осуществившим ее лицом либо за его счет, сохраняется и в настоящее время.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В том же пункте указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исходя из приведенных норм и разъяснений именно ООО "Предприятие "Диапазон", которое являлось лицом, создавшим спорную постройку, и к моменту принятия решения по настоящему делу продолжало существовать как юридическое лицо, являлось надлежащим ответчиком по иску, направленному на снос спорного объекта, и при наличии у последнего признаков самовольной постройки не могло приобрести на неё права собственности и распоряжаться ею, а соответственно, и передать права на неё ООО "Спортивный Мир", созданному в порядке реорганизации ООО "Предприятие "Диапазон".

Таким образом, не образует нарушения норм процессуального права и не влечет основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, факт отказа суда первой инстанции в осуществлении замены ООО "Предприятие "Диапазон" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Спортивный Мир", независимо от передачи последнему прав и обязанностей по инвестиционному договору №... от 30.03.2012, которая достаточным основанием для вывода о переходе объекта во владение другого лица не является.

Как следует из приведенных выше содержаний судебных актов арбитражных судов, ООО "Предприятие "Диапазон" самостоятельно обращалось с требованиями в отношении спорного объекта, полагая, что сохраняет права на него и является лицом, за которым может быть признано право собственности.

Вместе с тем в настоящее время, в связи с ликвидацией ООО "Предприятие "Диапазон", при фактическом переходе спорного объекта под контроль ООО "Спорт Палас", являющегося конечным правопреемником ООО "Предприятие "Диапазон", судебная коллегия 25.08.2020 пришла к выводу, что на основании приведенных выше норм и разъяснений имеются основания для процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, ООО «Предприятие «Диапазон» и ООО «Спортивный Мир» были заменены их правопреемником в рамках настоящего дела на ООО «Спорт Палас».

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и от <дата> отказано в прекращении производства по делу (как по основанию ненадлежащего истца, так и в связи с прекращением деятельности ООО «Предприятие «Диапазон»); в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения материалов арбитражного дела № А56-72186/2016, истребованных Верховным судом Российской Федерации из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в прекращении производства по делу в связи с банкротством и ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Диапазон»; в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А56-102066/2018 по иску ООО «КЛУБ «Спорт Палас» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание «Детской теннисной школы», обязании зарегистрировать право общества на указанный объект, дела № А56-66783/2020 по иску ООО «Спорт Палас» к ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании права собственности общества на вновь созданный объект недвижимости – 6-ти этажное здание «Детской теннисной школы», расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности; в процессуальном правопреемстве – замене ООО «Спорт Палас» на ООО «КЛУБ «Спорт палас» - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спорт Палас», ликвидатор ООО «Клуб «Спорт Палас» - ФИО14, представители третьих лиц: ООО «Бобель СПА», ООО «Спорт Инвест», ООО «Спорт Палас Менеджмент», ООО «Сфера», третьи лица ИП ФИО15, ИП ФИО12 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении дела, уважительных причинах неявки суду не сообщили. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2015 в порядке надзора Прокуратурой Петроградского района г.Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве на земельном участке по адресу: <адрес>, спортивного комплекса «Спорт Пэлас».

Данная проверка осуществлялась с участием специалистов ОНД и Роспотребнадзора, у ООО «Предприятие «Диапазон» были затребованы документы, из которых установлено нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

По настоящему делу проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой спорный объект является объектом капитального строительства в соответствии с ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.3 Закона РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 51, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, Федеральным законом № 73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приняв во внимание, что ответчик в рушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия разрешения, полученного в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ на возведение на земельном участке, являющемся собственностью Санкт-Петербурга, объекта капитального строительства, а также не представил суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из проведенной прокуратурой проверки (март 2015 года), которой было установлено нарушение ООО «Предприятие «Диапазон» требований действующего законодательства на территории Приморского парка Победы, а также приняв во внимание, в том числе, разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом решением, принимая во внимание также постановленные судебные акты Арбитражного суда, которые не могут быть не приняты во внимание вне зависимости от даты их постановления, поскольку решение по настоящему делу не вступило в законную силу, производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу спора о признании права собственности на самовольную постройку (спорную) Арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Из обстоятельств по делу усматривается, что согласно решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 31.10.1988 № 849 «О взятии под охрану бульваров садов и парков, находящихся на территории Ленинграда и пригородов», в целях обеспечения сохранности бульваров, садов и парков, имеющих большую художественную, градостроительную и историческую ценность, «Приморский парк Победы» включен в государственный список памятников градостроительства и архитектуры регионального значения.

Арбитражным судом установлено, что Письмом Отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры при Министерстве культуры Российской Федерации от 29.10.2003 № 2422-34-14 ООО «Предприятию «Диапазон» была согласована реконструкция существующих теннисных кортов с созданием детской спортивной школы с учетом того, что концепцией развития Крестовского острова, одобренной Правительством Санкт-Петербурга, предусмотрено создание на данной территории общегородской зоны отдыха и спорта с одновременным сохранением ее исторически сложившегося функционального использования.

ООО «Проектное бюро «Ольгино» был разработан в 2004 году генеральный план застройки и благоустройства в рамках реконструкции спортивных площадок со строительством теннисной школы общей площадью застройки 3 117 кв.м на земельном участке площадью 3 700 кв.м, который был согласован в июле 2004 года с КГИОП, о чем свидетельствует проставленная на нем печать (установлено Арбитражным судом).В сентябре 2004 года государственная административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ) выдала разрешение на размещение временной детской спортивной школы с крытыми теннисными кортами в Приморском парке Победы на месте существующих спортивных площадок согласно привязкам, указанным на плане.

В целях развития объектов спортивного назначения в Санкт-Петербурге постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.05.2005 № 737 утвержден план мероприятий по развитию тенниса в городе на период 2005-2008 годов, приложением к которому является примерный перечень земельных участков, предоставляемых для строительства и (или) реконструкции спортивных комплексов профильного теннисного направления, в том числе без возведения объектов недвижимости на условиях краткосрочной аренды (сроком до 10 лет).

В пункте 26 данного перечня указан земельный участок по адресу: <адрес>, зарезервированный для использования под теннисные корты.

В письме от 02.03.2006 № 2-193/1-1 КГИОП указал на отсутствие у него возражений против оформления земельного участка на территории Приморского парка Победы по упомянутому адресу для строительства спортивного сооружения - детской теннисной школы в соответствии с ранее согласованной им в июле 2004 года проектной документацией.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 № 783 «Об утверждении отраслевой схемы развития и размещения объектов физической культуры и спорта на территории Санкт- Петербурга на период до 2015 года с перспективой до 2025 года» утверждена данная схема, где указан теннисный центр, расположенный по адресу: <адрес>

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2009 № 970 «О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>)» и, как установлено апелляционным судом (арбитражным) из переписки сторон, с учетом решения, принятого в 2008 году на совещании с участием губернатора Санкт-Петербурга о сохранении детской теннисной школы, в которой занимаются, в том числе и дети из малоимущих семей, между КУГИ (арендодателем, правопредшественником Комитета) и ООО «Предприятие «Диапазон» (арендатором) заключен договор от 26.10.2009 № УЗКИ-002015 аренды земельного участка площадью 3 700 кв.м для проведения изыскательских работ в целях определения возможности размещения на нем детской теннисной школы.

В связи с этим Обществу было выдано разрешение на проведение изыскательских работ на данном земельном участке в целях определения возможности размещения детской теннисной школы в соответствии с утвержденным режимом использования земельного участка.

Указанный земельный участок 23.12.2010 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №....

Согласно заключению КГИОП от 05.10.2012 №... основным видом его разрешенного использования является размещение парка и крытого спортивного сооружения без трибун.

На основании обращения ООО «Предприятие «Диапазон» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2011 №... было принято решение о проведении работ по размещению детской теннисной школы на земельном участке по адресу: Санкт<адрес>, в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройства территории, без изменения предметов охраны.

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению городским имуществом (КУГИ) и Обществом (инвестор) был заключен договор №... от 30.03.2012 (далее - Договор), согласно которому КУГИ предоставляет, а инвестор принимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ФИО16 остров, Южная дорога, участок 1 (южнее Южного пруда) кадастровый №..., площадью 3 700 кв.м, расположенный в границах объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы», для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования «Приморского парка Победы» без изменения предметов охраны путем размещения на участке детской теннисной школы, путем размещения на участке разноэтажной детской теннисной школы общей площадью 8 992,58 кв.м, площадью застройки - 3 117 кв.м, 3-6 этажей.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 данного Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации, начало работ по размещению результата инвестирования - в срок не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.03.2012; второй этап - окончание работ по размещению результата инвестирования, приемка исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, работ по сохранению объекта «Приморский парк Победы» и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, выданного исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, - в срок не более 27 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 25.07.2013.

В июле 2011 года КГИОП согласовал рабочий проект детской теннисной школы, который по заказу ООО «Предприятие «Диапазон» был выполнен ООО «Рассвет» и в соответствии с которым в западном корпусе здания планируется размещение четырех детских теннисных кортов, раздевалок, детской игровой зоны, закрытых бассейнов, открытого бассейна (на кровле), административно-бытовых помещений, а в восточном корпусе - двух теннисных кортов, детского теннисного корта, двух помещений с теннисной стенкой для занятий тенниса с детьми, трех залов общефизической подготовки, тренажерного зала, закрытого бассейна, зала для йоги и раздевалок.

Впоследствии КГИОП выдал ООО «Предприятие «Диапазон» заключение от 05.10.2012 № 18-105-1 «О разрешенном использовании земельного участка, расположенного в границах территории объекта (выявленного объекта) культурного наследия», согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым №... является размещение парка и размещение крытого спортивного сооружения без трибун.

В рамках арбитражного дела (при новом рассмотрении) установлено, что для оценки соответствия градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам, градостроительному плану земельного участка, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование в 2013 году ООО «Предприятие «Диапазон» предоставило в ООО «Эксперт проект» для проведения негосударственной экспертизы иную проектную документацию на объект «Детская школа тенниса с пристроенным крытым спортивным сооружением без трибун», которая разработана в 2013 году производственным научно-исследовательским и проектно-конструкторским учреждением «Венчур» и согласно которой предусматривается выполнение следующих работ: на первом этаже спортивно-тренировочного, физкультурно- оздоровительного и рекреационно-досугового комплекса запроектированы студия танца, ритмической гимнастики и балета, гардероб, вестибюль, раздевалки, зал силовых тренажеров, залы для детского тенниса, зал для настольного тенниса; на втором этаже - раздевалки, танцевальный зал, салон красоты, игровая зона, два помещения бассейна с душевыми и санузлами для аквааэробики, теннисный корт, помещение с беговыми тренажерами; на третьем этаже - административные помещения, тренерские помещения, теннисный корт, зал для настольного тенниса; на четвертом этаже - танцевальный зал, костюмерная, площадка с открытым бассейном, зал для занятий йогой, раздевалки, тренерская; на пятом этаже - помещения для отдыха административного и тренерско-педагогического персонала, комнаты отдыха, сауна, бильярдная, эксплуатируемая кровля с открытым бассейном; на шестом (мансардном) этаже - чердачное помещение.

По результатам данной негосударственной экспертизы, проведенной по иной проектной документации, чем ранее представлялась в уполномоченные органы, ООО «Предприятие «Диапазон» выдано положительное заключение №....

КГИОП 10.04.2012 выдал ООО «Предприятие «Диапазон» разрешение на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» работ, связанных с размещением крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке с кадастровым №... в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройства территории.

В пункте 6 разрешения от 10.04.2014 указано, что оно подтверждает соблюдение заказчиком лишь норм законодательства об объектах культурного наследия и не является подтверждением соблюдения норм иных областей действующего законодательства, а также не отменяет необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ.

Между тем, как установлено судом, в течение 2014 года, но до получения разрешения КГИОП от <дата> ООО «Предприятие «Диапазон» было отказано в выдаче следующих градостроительных и разрешительных документов:

- разрешений на строительство (письмо КГИОП от <дата>№..., письма Службы от 28.02.2014 № 07-05/1431/14-ои, от <дата>№...-ои);

- разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию (письмо КГИОП от <дата>№...);

- акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Такой акт от <дата> был подписан лишь заместителем председателя КГИОП ФИО17, но не первым заместителем председателя КГИОП ФИО18, в связи с чем письмом от <дата>№... КГИОП сообщил Предприятию об ошибочном подписании <дата> названного акта ввиду отсутствия у Милицы О.Е. полномочий на подобные действия, поскольку данное должностное лицо не являлось членом комиссии по приемке соответствующих работ.

Помимо этого, ООО « Предприятие «Диапазон» обращалось в КГИОП с заявлением от <дата> о выдаче акта приемки работ для указанного объекта, заменяющего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указывая технико-экономические показатели объекта: площадь застройки - 3 172,40 кв.м, площадь здания - 9 674,76 кв.м, строительный объем - 42 220,10 куб.м.

В ответ на данное обращение КГИОП направил Обществу для последующего подписания уведомление от <дата> с заключением комиссии от <дата> об отказе в приемке работ на объекте.

После этого ООО «Предприятие «Диапазон» обратилось в КГИОП с заявлением от 18.09.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию детской теннисной школы на земельном участке с кадастровым №...

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-8927/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016, Предприятию отказано в удовлетворении иска об обязании КГИОП принять работы по сохранению объекта культурного наследия и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного сооружения, расположенного в границах объекта.

Арбитражный суд в рамках дела А-56-72186/2016, исследовав письма КГИОП, Службы и вице-губернатора Санкт-Петербурга, установил, что в ходе длительной переписки с государственными органами Санкт-Петербурга ООО «Предприятие «Диапазон» были даны неоднократные разъяснения о том, что выданное КГИОП разрешение от <дата> не подтверждает соблюдение требований какого-либо иного законодательства помимо требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на что прямо указано в самом разрешении, а фактическое возведение объекта капитального строительства само по себе исключает возможность выдачи разрешения на строительство, наличие которого служит основанием для последующей выдачи разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

В конце 2014 года Обществу был выдан кадастровый паспорт №... на спорное 6-этажное нежилое здание площадью 8 008,9 кв.м с присвоением строению кадастрового номера 78:07:0003284:2143 и с указанием в качестве года ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2014 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу № А56-94882/2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, удовлетворен иск Комитета и инвестиционный договор от 30.03.2012 № 15-И02169 расторгнут, поскольку объект инвестирования не введен в эксплуатацию.

В рамках дела № А56-46364/2017 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для завершения строительства и ввода результата инвестирования в эксплуатацию в порядке ст.39.6 Земельного кодекса РФ. Определением суда от 24.08.2017 производство по указанному делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-72186/2016.

Отсутствие разрешения, полученного в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ на возведение на земельном участке, являющемся собственностью Санкт-Петербурга, объекта капитального строительства, а также отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждены и установлены в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела (указано выше), ООО «Предприятие «Диапазон» было реорганизовано, из него выделено, в том числе, ООО «Спортивный мир»; в ходе неоднократных последующих реорганизаций все права по инвестиционному договору, а также права на вновь созданный объект (детскую теннисную школу) перешли к ООО «Спорт Палас».

ООО «Спорт Инвест» (в последующем ООО «Спорт Палас», осуществлено процессуальное правопреемство в рамках арбитражного дела), полагая, что на основании договора от 30.03.2012 у него как у инвестора возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект. ООО «Предприятие «Диапазон» также предъявило самостоятельные требования о признании за ним права собственности на этот же объект.

Арбитражный суд (апелляционная инстанция) пришел к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании права собственности на спорный объект вышеуказанным лицам следует отказать; кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции полностью. При этом суд исходил из того, что истец до завершения строительных работ не предпринимал действий, направленных на получение разрешения на осуществление строительства объекта недвижимости; обратился в Службу и КГИОП в 2014 году после фактического окончания строительства и не представлял документы, предусмотренные в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ; данные обращения носили формальный характер; не представлены доказательства соответствия объекта, который построен в парке, являющемся объектом культурного наследия, всем параметрам, согласованным КГИОП в 2011 году; отказ КГИОП и Службы в выдаче разрешений на ввод построенного объекта в эксплуатацию являются правомерными.

Вышеуказанные обстоятельства (отсутствие разрешительной документации, полученной в соответствии с требованиями закона, на возведение объекта; фактическое возведение объекта до обращения Службу и КГИОП в 2014; формальный характер обращений Общества, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. Судом первой инстанции по настоящему делу дана оценка обстоятельствам дела в соотношении с нормами действующего законодательства.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Кодекса (п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2012-2014 годах, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 5 ч.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было предусмотрено, что разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ было установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок; материалов, содержащихся в проектной документации, а именно: пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схем, отображающих архитектурные решения; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проекта организации строительства объекта капитального строительства. Помимо этого с заявлением подлежало предоставлению положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч.12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, к признакам самовольной постройки относятся: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения на строительство (ст.51 Градостроительного кодекса РФ) и на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.10 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, поскольку из содержания статей 51, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ в их совокупности следует, что изложенные в них требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении социально значимых объектов ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, до завершения строительства Общество не обращалось в установленном действовавшим законодательством порядке в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство спорного здания, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не получало.

Из материалов дела (в их совокупности) усматривается, что строительство объекта было завершено в 2007 году, при этом ранее заключенные договоры аренды земельного участка для размещения детской теннисной школы предполагали временное размещение объекта.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым №..., проведенного в январе 2014 года по инициативе прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, было установлено, что расположенный на этом участке объект капитального строительства фактически эксплуатируется, то есть доступен неопределенному кругу лиц.

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22, вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

Выданное КГИОП разрешение от <дата>№... на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» работ, связанных с размещением крытого спортивного сооружения (теннисной школы) на земельном участке с кадастровым №... в рамках приспособления для современного использования территории парка, благоустройство территории, обоснованно не может являться достоверным и допустимым доказательством соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства, поскольку данный документ выдан после фактического завершения строительства и при обращении за выдачей указанного разрешения истец не предоставил документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, в п. 6 разрешения от 10.04.2014 указано, что оно подтверждает соблюдение заказчиком лишь норм законодательства об объектах культурного наследия и не является подтверждением соблюдения норм иных областей действующего законодательства, а также не отменяет необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ. Данный документ не мог быть признан в качестве предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство объекта капитального типа.

Таким образом, действия Общества по возведению спорного объекта обоснованно были признаны судом незаконными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного 26.10.2016.

Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, коллегия также находит правильным, поскольку именно в результате прокурорской проверки были выявлены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют возражения и позицию заявителей, представленные в суд первой инстанции, правомерности постановленного судебного акта не опровергают.

Оснований для прекращения (по ходатайству истца) производства по апелляционной жалобе третьего лица – ООО «Сфера» в связи с реорганизацией данного юридического лица, судебная коллегия не усматривает.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Поскольку ООО «Предприятие «Диапазон» являлось инвестором спорного земельного участка в силу заключенного инвестиционного договора, самовольное строительство осуществлялось именно данным обществом, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по сносу самовольного строения именно на данное Общество, а также обоснованно возложил на него расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку в дальнейшем, в связи с неоднократными реорганизациями юридических лиц, права по инвестиционному договору и права в отношении спорного объекта переданы ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>); Арбитражным судом данному Обществу в иске о признании права собственности отказано; судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела <дата> произведено процессуальное правопреемство (ООО «Предприятие Диапазон», ООО «Спортивный Мир» заменены на ООО «Спорт Палас» (ОГРН <***>), то решение суда первой инстанции подлежит изложению в иной редакции в части указания лица, которое обязано совершить действия по демонтажу спорного объекта и несению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года об удовлетворении требований прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга изложить в следующей редакции:

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Диапазон» по строительству на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: <адрес>, спортивного комплекса «Спорт Пэлас».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж спортивного комплекса «Спорт Пэлас», расположенного на территории объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (ОГРН <***>) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (ОГРН <***>) в пользу <...><...> в счет оплату заключения №... от 17 октября 2016 года 297 000 рублей.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: