Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Анатольевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о правах И.А. в паспорте транспортного средства, аннулировании свидетельства о регистрации за И.А. транспортного средства и об истребовании автомашины из владения И.А. и по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 Анатольевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о правах Р.А. в паспорте транспортного средства, аннулировании свидетельства о регистрации за Р.А. транспортного средства и об истребовании автомашины из владения Р.А.

по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО5

на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 на правах собственности принадлежала автомашина Nissan Juke. ДД.ММ.ГГГГ по заключённому между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме договору купли-продажи эта автомашина была передана в собственность ФИО3 На основании договора купли-продажи 28 ноября 2011 года в паспорте транспортного средства была произведена запись о праве собственности ФИО3 на автомашину и ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации права. Утверждая, что в заключённом между ним и ФИО3 договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует указание на стоимость проданной автомашины, что вопреки договору ФИО3 не уплатила стоимости проданного ей автомобиля, не ответила на направленную ей претензию, 10 октября 2013 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о правах ФИО3 в паспорте транспортного средства, аннулировании свидетельства о регистрации за ФИО3 транспортного средства и об истребовании автомашины из владения ФИО3 В исковом заявлении ФИО1 заявил требование о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и в виде запрета в распоряжении ФИО3 транспортным средством. Определениями судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2013 года заявленные требования о применении обеспечительных мер были удовлетворены. Определениями судьи было постановлено наложить арест на спорную автомашину и запретить ФИО3 распоряжаться, в том числе реализовывать, транспортное средство.

13 октября 2013 года между ФИО3 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи спорной автомашины, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО5, автомашину за 560000 руб. На основании заключённого договора ФИО5 как собственник транспортного средства внесён в паспорт транспортного средства и ФИО5 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Утверждая, что транспортное средство было продано ФИО3 за 704500 руб., что отсутствие в договоре купли-продажи указания на цену проданной автомашины, неуплата ФИО3 покупной цены за автомашину, могут служить основаниями для расторжения заключённого с ФИО3 договора купли-продажи, что применённые судом обеспечительные меры не позволяли ФИО3 продавать автомашину, что нарушение ею запрета, наложенного судом, является основанием для признания заключённого между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи автомашины недействительным, ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ним и ФИО3, об аннулировании записи о правах ФИО3 на купленную ею автомашину в паспорте транспортного средства, аннулировании свидетельства о регистрации за ФИО3 транспортного средства и об истребовании автомашины из владения ФИО3 и иск к ФИО5 и к ФИО3 о признании заключённого между ними договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании записи о правах ФИО5 на автомашину в паспорте транспортного средства, аннулировании свидетельства о регистрации за ФИО5 транспортного средства и об истребовании автомашины из владения ФИО5

ФИО3 заявленных исков не признала, утверждая, что она полностью оплатила купленную ею у ФИО1 автомашину, что владея и пользуясь автомашиной с ноября 2011 года как собственник автомашины она вправе распоряжаться ею. Воспользовавшись своим правом, не зная об обращении ФИО1 в суд, о применённых судом обеспечительных мерах, она продала автомашину ФИО5 Утверждая, что оспариваемые истцом сделки соответствуют закону, что они исполнены обеими сторонами, просила в заявленных ФИО1 исках отказать.

ФИО5 иска не признал, утверждая, что о существовании между ФИО1 и ФИО3 спора он не знал, не знал о применённых судом обеспечительных мерах, о своей добросовестности, просил в иске отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2013 года заявленный ФИО1 иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено расторгнуть заключённый между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автотранспортного средства. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ФИО3 и ФИО5 и аннулировать записи о правах ФИО5 на автомашину в паспорте транспортного средства и аннулировать выданное на имя ФИО5 свидетельство о регистрации транспортного средства. Истребовать автомашину из владения ФИО5 После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства, принятые на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2013 года отменить. В остальной части иска отказать.

На решение суда ФИО3 и ФИО5 поданы апелляционные жалобы. Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО3 и ФИО5 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В обоснование поданной ею апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что при разрешении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что при разрешении дела судом признаны установленными юридически значимые обстоятельства, не доказанные истцом, принято решение, не соответствующее обстоятельствам дела и закону. В частности, указано на то, что в нарушение требований части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вручил ФИО3 копию дополнительного искового заявления, предъявленного ФИО1 в суд, чем воспрепятствовал ей надлежащим образом защищать свои права, что в нарушение требований статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно лишил ФИО5 возможности заявить встречный иск. В жалобе указано на то, что при разрешении дела судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюдён установленный статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, что суд при разрешении дела необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО3 не оплатила стоимости купленной у ФИО1 автомашины, к необоснованному выводу о том, что ею не доказан факт оплаты стоимости купленной ею автомашины, что судом проигнорировано то обстоятельство, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что стоимость автомашины к моменту её передачи ФИО3 не была уплачена, не учтено, что с момента передачи автомашины ФИО3 прошло более двух лет, что в силу сложившихся между ФИО1 и ФИО3 отношений и особенностей его характера ФИО1, отрицавший своё отцовство в отношении их совместного ребёнка, передававшего ФИО3 в долг деньги под расписку, оспаривавшего договор дарения квартиры, ФИО1 не мог передать ФИО3 автомашину без получения за автомашину полной платы, что суд необоснованно отклонил свидетельские показания, подтверждавшие факт оплаты ФИО3 стоимости автомашины. Указано на то, что при разрешении дела судом нарушены правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что о применении обеспечительных мер ФИО3 узнала только 17 октября 2013 года, а ФИО5 о применённых судом обеспечительных мерах к моменту покупки им автомашины не знал вообще, что копии определений о применении обеспечительных мер были получены ФИО3 17 и 23 октября 2013 года.

В обоснование поданной им апелляционной жалобы ФИО5 указывает на то, что отсутствие в заключённом между ФИО1 и ФИО3 договоре купли-продажи указания на цену автомобиля не свидетельствует о том, что цена продаваемой ФИО1 автомашины не была согласована. Поскольку стороны сделки спора о цене автомашины не имеют, признавая, что цена автомобиля составляла 704500 руб.. Признав, что стоимость автомашины не была определена, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указано на то, что при разрешении дела суд нарушил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освободив истца от обязанности по доказыванию положенных в обоснование иска утверждений о том, что стоимость автомашины ФИО3 не оплачена, без представления доказательств, признал установленным, что ФИО3 покупной цены за автомашину не уплатила. В жалобе указано на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорировано, что в соответствии с закреплёнными в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями в случае неуплаты покупателем покупной цены продавец вправе требовать от покупателя оплаты товара и взыскания процентов. С учётом конкретной ситуации – продажи автомашины добросовестному покупателю, ФИО1 не вправе требовать расторжения договора и возврата автомашины. Указано на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником, похищено у собственника либо выбыло из владения собственника иным путём помимо воли собственника, суд при принятии решения проигнорировал, что купленная ФИО5 автомашина была продана ФИО1, что автомашина выбыла из владения ФИО1 по его желанию. Указано на то, что суд в решении не указал, по какой причине суд пришёл к выводам о том, что ФИО3 не имела права продавать автомашину.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные ФИО3, её представителем ФИО4, ФИО5 и его представителем ФИО6, доводы возражений, поддержанные ФИО1 и его представителем ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. При разрешении дела суд допустил подобные нарушения. Суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил материальный закон, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в материалах дела отсутствуют доказательства, допустил нарушения норм процессуального закона при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств.

Так, толкуя положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к необоснованным выводам о том, что договор купли-продажи движимой вещи считается заключённым с момента исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю товара и исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости купленного товара. Указав на то, что отсутствие хотя бы одного из этих элементов свидетельствует о незаключённости договора, суд неправильно истолковал закон. В результате неправильного толкования закона суд пришёл к ошибочным не основанным на законе и противоречащим обстоятельствам и материалам дела выводам о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 не заключён, принял неправильное не основанное на законе и материалах дела решение об удовлетворении заявленного иска. Признав договор купли-продажи автомашины между ФИО1 и ФИО3 незаключённым, суд принял решение о расторжении договора. Между тем, незаключённый договор не может быть расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Исходя из закреплённых в указанной статье положений, договор купли-продажи движимой вещи считается заключённым при достижении между продавцом и покупателем облечённого в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Из объяснений сторон следует, что соглашение по всем существенным условиям сделки по купле-продаже автомашины между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто. Поскольку ФИО1, обращаясь с иском в суд, не ставит вопроса о признании договора купли-продажи незаключённым, поскольку стороны по сделке спора о цене проданной автомашины не имеют, отсутствие в представленном письменном тексте договора указания на цену автомашины как предмета сделки, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

При разрешении дела суд необоснованно пришёл к выводам о том, что неуплата ФИО3 ФИО1 покупной цены за проданную ей автомашину само по себе, без доказывания иных обстоятельств, может служить основанием для расторжения заключённого между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи. В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан оплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только в случае отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора. (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и это признано сторонами, не оспаривается в жалобе и подтверждено на заседании судебной коллегии, что во исполнение заключённого между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи ФИО1 передал ФИО3 купленную ею автомашину, а ФИО3 как покупатель приняла автомашину в свою собственность и с момента получения от ФИО1 автомашины владеет и пользуется ею. 18 ноября 2011 года как собственник автомашины ФИО3 выдала ФИО1 доверенность на управление транспортным средством сроком на три года, а 13 октября 2013 года продала автомашину ФИО5 Поскольку проданная ФИО1 автомашина принята ФИО3, в соответствии с закреплёнными в пунктах 3 и 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями ФИО1 не наделён правом отказаться от исполнения договора, не вправе с требовать расторжения сделки по тем основаниям, что стоимость автомашины ему не уплачена.

Признав, что договор купли-продажи автомашины, заключённый между ФИО1 и ФИО3, подлежит расторжению по основаниям, установленным статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно применил материальный закон, посчитал установленным те из юридически значимых обстоятельств, о которых не заявил истец, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства. Так, в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон сделки о её расторжении договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Законом или договором не предусмотрена возможность иных случаев для расторжения договора купли-продажи судом, следовательно, заключённый между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи автомашины может быть расторгнут судом по требований ФИО1 только в случае установления такого нарушения ФИО3 условий договора, при котором ФИО1 был бы причинён такой ущерб, который в значительной степени лишил бы его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. При заключении договора ФИО1 рассчитывал получить плату за проданное имущество. Из поданного ФИО1, в суд искового заявления, из его объяснений не следует, что неуплатой стоимости автомашины ФИО1 причинён такой ущерб, который может быть признан существенным. Напротив, из его объяснений следует, что ФИО1 и в настоящее время готов принять плату за проданную автомашину.

Учитывая, что правоотношения, возникающие в связи с отказом покупателя от оплаты принятого им товара урегулированы специальной нормой ( пунктом третьим статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение иной правовой нормы является недопустимым. В специальной норме закона (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные последствия отказа покупателя от оплаты переданного ему продавцом и принятого покупателем товара, чем последствия, предусмотренные статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого к сложившимся между ФИО1 и ФИО3 правоотношениям статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению. Разрешив спор с применением статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил закон, не подлежащий применению. В результате этого суд необоснованно пришёл к выводам об обоснованности требований ФИО1 о расторжении заключённого с ФИО3 договора купли-продажи, необоснованно удовлетворил заявленный им в этой части иск.

Судебная коллегия находит недоказанными и положенные судом первой инстанции в основу принятого решения выводы о том, что покупная цена автомашины ФИО3 не уплачена. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. ФИО1 и ФИО3 признают, что товар – автомашина Nissan Juke – был передан продавцом ФИО1, покупателю ФИО3 непосредственно после подписания договора купли-продажи в ноябре 2011 года. Договор купли-продажи не содержит в себе ни сведений об уплате стоимости автомашины, ни сведений о том, что товар продаётся в рассрочку, что оплата товара не произведена. Поскольку товар передан покупателю и принят им, поскольку ФИО1 как истец требований о взыскании покупной цены не ставит, требований о взыскании покупной цены не предъявляет, исходя из закреплённых в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, вопрос о том, оплачен товар или нет, правового значения по настоящему делу не имеет. Это обстоятельство может быть установлено судом только в случае разрешения требований о взыскании с ФИО3 стоимости купленной ею автомашины.

Учитывая, что в деле отсутствуют обстоятельства, позволяющие расторгнуть по требованию ФИО1 заключённый между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи, судебная коллегия находит решение суда о расторжении этого договора как незаконное подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи.

Подлежит отмене принятое судом решение и в части удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным заключённого между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи автомашины, об аннулировании произведённых на основании этого договора записей и об истребовании от ФИО5 автомашины, поскольку с отказом ФИО1 в требовании о расторжении заключённого с ФИО3 договора купли-продажи автомашины ФИО1 утрачивает право требования, становился лицом, чьё право не может быть защищено путём удовлетворения направленного к ФИО5 и ФИО3 иска. Утратив с продажей автомашины ФИО3 право собственности на автомашину, ФИО1 не имеет права претендовать на неё. Кроме того, судебная коллегия находит, что заключённая между ФИО3 и ФИО5 сделка по купле-продаже автомашины по указанным истцом основаниям (в связи с вынесением судом определений о наложении ареста на автомашину и об ограничении ФИО3 в праве распоряжаться автомашиной) не может быть признана недействительной, поскольку в деле отсутствуют доказательства осведомлённости участников этой сделки о наложенных ограничениях. К моменту заключения этой сделки определения суда о применении обеспечительных мер на исполнение направлено не было, в исполнение оно приведено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.

Поскольку ФИО1 предъявлены иски подлежащие оценке, по ним подлежала уплате государственная пошлина исходя из стоимости имущества, поскольку при предъявлении иска вопреки требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 государственная пошлина уплачена в размере 200 руб., а не исходя из цены иска, принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд находит необходимым довзыскать с него недоплаченную государственную пошлину. При этом, учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ценой в 704500 руб. и о его истребовании, требование о признании договора купли-продажи автомашины с оценкой в 98000 руб., при определении подлежавшей взысканию государственной пошлины суд исходит из цены первоначально заявленного иска равной 704500 руб., цены дополнительного иска равной 98000 руб. В соответствии с закреплёнными в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомашины от ФИО3, аннулировании записи и свидетельства о регистрации транспортного средства уплате подлежала государственная пошлина в размере 10245 руб., а истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., довзысканию подлежит государственная пошлина в размере 10045 руб. При обращении в суд с дополнительным иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 2360 руб.. ФИО1 это заявление государственной пошлиной не оплачено. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ФИО1, 12405 руб. государственной пошлины (10045 руб.+2360 руб.=12405 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи в паспорте транспортного средства И.А. как собственника транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании транспортного средства у И.А., и в иске ФИО1 к ФИО3 и к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи в паспорте транспортного средства Р.А. как собственника транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании транспортного средства у Р.А. отказать.

Взыскать с ФИО1 12405 руб. (двенадцать тысяч четыреста пять руб. 00 коп.) государственной пошлины в доход государства.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.