Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Бамбушева Ц.М. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,

установила:

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2013 года указанное решение суда отменено. За ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на общее имущество в виде *-х комнатной квартиры и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** в равных долях, по ** доли за каждым. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме ***руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 года решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2013 года отменено. Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 и ФИО2 признано по *** доле в общем имуществе в виде в виде ***-х комнатной квартиры общей площадью *** кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. и в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб. В остальной части отказано.

04 февраля 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., указывая, что по названному делу он имел соглашение с адвокатом Бамбушевым Ц.М. на оказание ему юридических услуг. За составление кассационной жалобы он оплатил ему *** руб., и за участие в суде кассационной инстанции *** руб., всего *** руб.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 адвокат Бамбушев Ц.М. просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Судом кассационной инстанции дело отменено и направлено на новое рассмотрение, то есть решение указанным судом по существу не принято. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление кассационной жалобы и участие представителя в суде кассационной инстанции отсутствуют.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно примененных нормах гражданского процессуального закона.

Правилами статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эти же правила, относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержанию приведенных норм гражданского процессуального закона, понесенные стороной судебные расходы в связи с ведением дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях присуждаются тогда, когда состоялось решение с удовлетворением иска или отказа в иске. Если вышестоящий суд, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции направил дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, приняв решение по существу, присудил стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает взыскания судебных расходов при отмене решения вышестоящим судом с передачей дела на новое рассмотрение, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

Определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Л.А. Мамаев

О.В. Цакирова