Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной регистрационной службы по КБР в Терском районе, ТУ Росимущества КБР, третьи лица Терский РОСП УФССП России по КБР, ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на пристройку к квартире и возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по КБР в Терском районе обязанности зарегистрировать право собственности на пристройку,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Терского районного суда КБР от 09 декабря 2014 года,

установила:

ФИО1 будучи собственником <адрес> в <адрес> в целях улучшения жилищно-бытовых условий с согласия местной администрации г.п. Терек, а также всех собственников жилых помещений дома была выполнена реконструкция, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 70.5 кв.м. до 99.2 кв.м. Разрешение на пристройку было получено ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ. администрация дала разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения. Право собственности на пристройку зарегистрировано не было, и квартира была на торгах реализована ФИО2 площадью 70,5 кв.м., а 28.7 кв.м. так и остались незарегистрированными. Строение соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает интересы других лиц. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения ст.ст. 209 и 218 ГК РФ ФИО1 обратился в суд с иском Управлению федеральной регистрационной службы по КБР в Терском районе, ТУ Росимущества КБР, указывая третьими лицами Терский РОСП УФССП России по КБР, ФИО2, заинтересованными лицами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по КБР в Терском районе обязанности зарегистрировать право собственности на пристройку.

Решением Терского районного суда КБР от 09 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, указывая следующее.

Ранее в производстве судьи Бижоевой М.М. находилось гражданское дело о признании истца и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Решением от 09.04.2014г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Площадь, на которую претендует апеллянт, составляет 28.7 кв.м. является неотъемлемой частью квартиры площадью 70.5 кв.м. собственником которой является ФИО2, общая площадь квартиры составляет 99.2 кв.м. В связи с изложенным судья Бижоева М.М. должна была заявить самоотвод, так как при удовлетворении иска у автора жалобы возникло бы право на проживание, пользование и распоряжение данным имуществом и соответственно возникло бы право подать заявление на пересмотр ранее рассмотренного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства дают основания полагать о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Далее податель жалобы указывает, что в качестве доказательств доводов иска суду был представлен отчет об оценке части квартиры площадью 28.7 кв.м., который составлен уполномоченным лицом. Таким образом, вывод суда о непредставлении доказательств не соответствует обстоятельствам дела. Кроме этого в решении суд необоснованно ссылается на то, что пристройка является самовольной, ссылаясь при этом на обзор судебной практике, однако каких-либо доказательств самовольности пристройки в деле не имеется. Также в решении суда не указана дата изготовления в окончательной форме, что является грубым нарушением норм процессуального права. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ и ст.ст. 292 и 304 ГК РФ, но не применил положения ст. 305 ГК РФ, то есть неправильно применил и истолковал нормы законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к резолютивной части решения суда содержатся в ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и в приведенной норме процессуального права не содержится ссылок на необходимость указания в решение срока его изготовления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что судом решение судом принято и оглашено полностью 09.12.2014г., то есть составление мотивированного решения не откладывалось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указана дата изготовления в окончательной форме, является необоснованной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, материалы дела не содержат.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 16 ГПК РФ судья Бижоева М.М. должна была заявить самоотвод по настоящему делу, так как она ранее рассматривала иск о признании утратившим право пользования и выселении ФИО1, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о том, что председательствующий судья косвенно заинтересован в исходе дела, и данное обстоятельство само по себе не может поставить под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой связи у председательствующего судьи в силу части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по заявлению самоотвода.

Как правильно установлено судом первой инстанции, собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 70.5 кв.м. распложенной по адресу: КБР, <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением Терского районного суда КБР от 09.04.2014г., оставленным 30.07.2014г. без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны утратившими право пользования и выселены из <адрес> в <адрес>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указывает в иске ФИО1, он получил разрешение администрации г.п. Терек на пристройку ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного с пристройкой помещения в спорной квартире.

Согласно положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кокса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что при возведении пристройки увеличивается общая площадь всей квартиры, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества на который может быть право собственности, более того собственником квартиры ФИО1 не является.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены все необходимые доказательства для удовлетворения иска, суд применил нормы, не подлежащие применению, неправильно истолковал нормы законодательства и то, что пристройка не является самовольной, по мнению Судебная коллегия относит к формальным, не влекущим отмену правильного по существу решения суда, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Терского районного суда КБР от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов