Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Терского районного суда КБР от 23 ноября 2015 года,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора истцом выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Условия заключенного договора ответчиком не соблюдались, обязательные платежи вносились с нарушением установленных договором сроков и не в полном размере, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Направленное Банком требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, ответчиком было проигнорировано.

При подаче настоящего иска Банком были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Терского районного суда КБР от 23 ноября 2015 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения в части взыскания с нее в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что с момента получения кредита ею ежемесячно выплачивались суммы в погашение задолженности. Однако в связи с затруднительным материальным положением, она определенное время прекратила вносить платежи в погашение задолженности. Она намерена вносить в погашение задолженности обязательные платежи, о чем уведомляла работников Банка. Несмотря на это истец обратился в суд с иском, что повлекло несение дополнительных расходов Банком, которые подлежат возмещению за ее счет в соответствии с обжалуемым судебным решением.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляции оную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2014 года в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка России между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты.

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществлялось ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Судом также установлено, что внесение обязательных платежей осуществлялось ответчиком с нарушением установленных сроков и в неполном размере, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по уплате основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по уплате процентов, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст.309, 432, 435, 438, 810, 811, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по погашению образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что последней не оспаривалось.

Как установлено ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности в указанном выше размере, суд правомерно, сославшись на положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек также подлежат возмещению ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев