Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя должника на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года, которым по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21 сентября 2015 года по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Бинросс», ФИО1 по кредитному договору № ... от 06 мая 2014 года, с указанием взыскания задолженности в размере .......... рублей .......... копеек.

Взыскать с ООО «Бинросс», ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 2 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП) от 28.05.2015, указывая на то, что данным решением иск ОАО «Сбербанк России» к ООО «Бинросс», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворен. Кредитный договор № ... от 06.05.2014 расторгнут, с ООО «Бинросс», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 496 665,90 руб., третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере 27 967 руб., третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб. Также решением Третейского суда НАП от 21.09.2015 утверждено мировое соглашение между сторонами по кредитному договору от 06.05.2014. Мировым соглашением был утвержден новый график погашения образовавшейся задолженности, с которым все стороны согласились. Ответчики в добровольном порядке решение суда не исполняют, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать с должников расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель должника ООО «Бинросс» ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу в связи с тем, что имеются оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку данное дело в отсутствие соглашения с должником о рассмотрении дела третейским судьей единолично, должно быть рассмотрено коллегиально тремя третейскими судьями, в ходе судебного производства в суде первой инстанции проценты и неустойка были оплачены полностью, тем самым права банка при разрешении спора в Якутском городском суде РС(Я) были восстановлены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бинросс» был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. под ..........% годовых сроком по 05.05.2017. Согласно кредитному договору заемщик обязался производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № ... от 06.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

В соответствии п. 11 кредитного договора и п. 8 договора поручительства все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде НАП в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, стороны с этими правилами ознакомлены и согласны с ними.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бинросс» обязательств по кредитному договору, Третейский суд НАП вынес 28.05.2015 решение об удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к ООО «Бинросс», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему. Судом расторгнут кредитный договор, взысканы солидарно с ООО «Бинросс», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 496 665,90 руб., третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере 27 967 руб., третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб.

После вынесения решения третейским судом стороны пришли к соглашению по существу рассматриваемого спора, согласно которому ответчики признали требования истца о погашении задолженности по кредитному договору и обязались произвести ее погашение в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных мировым соглашением. В этой связи в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п. 20.3 Регламента третейского разбирательства стороны просили возобновить полномочия третейского судьи П. и запасного третейского судьи С., а также утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиками.

Решением Третейского суда НАП от 21.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бинросс», ФИО1 по кредитному договору от 06.05.2014.

Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения, а именно просрочки платежей в срок более чем на 5 календарных дней срока внесения платежа, взыскатель вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдачи исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности либо оставшейся недоплаченной суммы задолженности с должников.

Поскольку ответчики решение от 21.09.2015 добровольно не исполняют, задолженность согласно новому графику по мировому соглашению не погашается, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда и взыскании с должников расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Судом первой инстанции установлено, что после утверждения третейским судом мирового соглашения ответчиками произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается квитанциями № ... от 22.09.2016 на сумму .......... руб., № ... от 20.04.2016 на сумму .......... руб., № ... от 19.05.2016 на сумму .......... руб., платежными поручениями № ... от 21.10.2015 на сумму .......... руб., № ... от 29.12.2015 на сумму .......... руб., № ... от 25.11.2016 на сумму .......... руб., приходным кассовым ордером № ... от 17.09.2015 на сумму .......... руб.

В связи с чем в ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Сбербанк России» уточнил требования, представив расчет задолженности по состоянию на 30.11.2016 в размере .......... руб., а именно задолженность по основному долгу в размере .......... руб., неустойка в размере .......... руб. Таким образом, решение третейского суда в данной части не исполнено, что, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.ст. 424, 425 ГПК РФ является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод частной жалобы о том, что нарушен порядок образования коллегии судей, то есть в отсутствие соглашения с должником о рассмотрении дела третейским судьей единолично, дело должно быть рассмотрено коллегиально тремя третейскими судьями, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленными правилами постоянно действующего третейского суда.

В решении Третейского суда НАП от 28.05.2015 указано, что согласно п. 11.3 ст. 11 Регламента третейского разбирательства (действовавшего на момент рассмотрения дела) спор разрешается одним судьей, если стороны не договорились о коллегиальном рассмотрении спора. Согласно п. 11.3 ст. 11 Регламента третейского разбирательства спор разрешается тремя судьями, если цена иска превышает 15 000 000 руб. или председатель Третейского суда НАП (заместитель председателя Третейского суда НАП) определит, что с учетом сложности и иных обстоятельств дела целесообразным является коллегиальное разрешение спора.

При разрешении Третейским судом НАП спора по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Бинросс», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, учитывая, что цена иска составляла менее 15 000 000 руб., а также с учетом его сложности и иных фактических обстоятельств, при отсутствии соглашения сторон о коллегиальном рассмотрении спора, заместитель председателя Третейского суда НАП П. определила, что дело подлежит разрешению одним судьей.

В соответствии с п.п. 23.2, 23.3 Регламента третейского разбирательства утверждение Третейским судом НАП мирового соглашения после принятия решения выполняется составом Третейского суда НАП, ранее принявшим решение по данному делу, при наличии заявления сторон о наделении соответствующими полномочиями указанного состава суда. Совместное заявление сторон о возобновление полномочий третейских судей для утверждения мирового соглашения поступило в Третейский суд НАП 21.09.2015.

Для рассмотрения дела об утверждении мирового соглашения были назначены ранее вынесшая по этому делу решение третейский судья П., запасной третейский судья С.

Таким образом, состав третейского суда для рассмотрения дела об утверждении мирового соглашения был сформирован в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.ст. 12, 23 Регламента третейского разбирательства.

Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

Л.Е. Шадрина