Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал №9-22/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем допуска в дом и на земельный участок, выдачи дубликата ключей и демонтажа засова на калитке, выселении ФИО4 и ФИО5 без предоставления другого жилого помещения, вселении в дом ФИО2

по частной жалобе ФИО1

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года

(судья Жотиков Д.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что дом по адресу: <адрес> Воронежской области в равных долях принадлежит ФИО1 и ответчику ФИО3; указанный дом был приобретен в 2002 году для ФИО2, которая приходится матерью и ФИО3 и ФИО1 в связи с ее переездом в Воронежскую область.

Истец ФИО2 после приобретения дома вселилась в него с согласия собственников дома и была зарегистрирована в указанном доме, проживая вместе со своим супругом ФИО6

В период с 2002 г. по 2018 г. ФИО3 фактически в приобретенном доме не проживал, приезжая весной и осенью. Примерно в 2012 г. по просьбе ФИО3 в вышеуказанный дом была вселена его сожительница ФИО4, которая впоследствии выехала из дома. Между тем, в 2019г. в спорный дом вместе с ФИО3 его сожительницей также приехала ФИО5 – мать ФИО4, которые уже стали проживать в доме без согласия истцов.

В 2020 году ответчик ФИО3 сменил замки на двери дома, установил засов на внутренней стороне калитки, осуществляя препятствия истцам во владении и пользовании домом.

16.11.2020 определением Острогожского районного суда Воронежской области исковое заявление было возвращено истцам, ввиду неподсудности спора Острогожскому районному суду Воронежской области, поскольку ответчики зарегистрированы в Московской области (л.м. 6).

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение Острогожского районного суда Воронежской области от 16.11.2020, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, вынести определение о принятии иска к производству районного суда. В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанции, исходя из предъявленных исковых требований об устранении препятствий с пользовании жилым домом и земельным участком, о выселении ответчиков ФИО4, ФИО5, о вселении ФИО2 в дом не были учтены положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ, иск о восстановлении жилищных прав может предъявляться по месту жительства истца. Также ответчики ФИО4 и ФИО5 фактически с весны 2019 г. незаконно проживают в спорном доме, где получают почтовую корреспонденцию, адресованную им.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец ФИО2 значится зарегистрированной в <адрес><адрес> с 12.09.2002; истцу ФИО1 принадлежит ? (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Указанная доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок приобретена с согласия супруга истца ФИО1 – ФИО7

Истцы, предъявляя иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5, указывая на незаконность нахождения в доме на протяжении полутора лет ответчиков ФИО4, ФИО5, фактически зарегистрированных в Московской области, и просили суд:

- возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> путем допуска ее в дом и на территорию земельного участка, выдачи дубликата ключей и демонтажа засова на внутренней стороне калитки;

- выселить ответчиков ФИО4 и ФИО5 без предоставления им другого жилого помещения;

- вселить в дом по адресу: <адрес> ФИО2.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчики ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

При вынесении обжалуемого определения районный суд исходил из того, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчиков, что не относится к территориальной подсудности Острогожского районного суда Воронежской области.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцы, обращаясь в суд, фактически заявляют о нарушении ответчиками их прав на спорные дом и земельный участок. Как усматривается из материалов дела, истцами предъявлены, в том числе, исковые требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Острожского районного суда Воронежской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Острогожском районном суде Воронежской области по месту нахождения дома и земельного участка, в отношении которых имеется спор, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права; материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем допуска в дом и на земельный участок, выдачи дубликата ключей и демонтажа засова на калитке, выселении ФИО4 и ФИО5 без предоставления другого жилого помещения, вселении в дом ФИО2 – подлежит возвращению в Острогожский районный суд Воронежской области со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем допуска в дом и на земельный участок, выдачи дубликата ключей и демонтажа засова на калитке, выселении ФИО4 и ФИО5 без предоставления другого жилого помещения, вселении в дом ФИО2 в Острогожский районный суд Воронежской области со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: