Гражданский кодекс часть 1

Сахалинский областной суд в составе: председательствующего Петровой Л.А., при секретаре Остапенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2021 года ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ин Е.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, в порядке главы 22.3 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2021 года в принятии искового заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ин Е.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО51 подала частную жалобу, в которой просит это определение отменить и разрешить вопрос по существу. В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что поданный ею коллективный иск соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит принятию и рассмотрению по правилам главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод суда о том, что она не наделена правом предъявления иска в интересах группы лиц является необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В силу положений части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно статье 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям статей 244.20, 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда являются индивидуальными спорами между каждым участником долевого строительства и застройщиком.

Учитывая, что данное исковое заявление не содержит точного указания на права и законные интересы именно группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите их прав и законных интересов, при этом доверенность лица, подписавшего исковое заявление, на представление интересов других указанных в нем лиц отсутствует, судья, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова