Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шубина П.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 ноября 2013 года по иску Шубина П.А. к Бондаренко Ю.А., Триппель Г.Я., Миняйло Р.В. и ОМВД России по городу Новомосковску о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шубин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бондаренко Ю.А., Триппель Г.Я., Миняйло Р.В. и ОМВД России по городу Новомосковску о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на заседание административной комиссии, где ему стало известно, что в отношении него участковым уполномоченным полиции Миняйло Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» за нарушение п.8.6.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск. Основанием для составления протокола послужило коллективное заявление, адресованное на имя главы администрации муниципального образования город Новомосковск и Новомосковского городского прокурора. Инициаторами данного заявления явились Бондаренко Ю.А. и Триппель Г.Я. Постановлением административной комиссии муниципального образования город Новомосковск производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Считает, что направив заявление, Бондаренко Ю.А. и Триппель Г.Я. распространили в отношении него несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения. Их целью была дискредитация его как человека и гражданина не только в глазах жителей дома, в котором он проживает, но и в глазах администрации и прокуратуры. Указал, что защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией морального вреда.

Просил признать изложенные в коллективном заявлении жильцов дома <адрес>, распространенные Бондаренко Ю.А. и Триппель Г.Я. и поддержанные Миняйло Р.В. в составленном им протоколе об административном правонарушении, сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В дальнейшем Шубин П.А. свои требования в отношении взыскания компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать с Бондаренко Ю.А., Триппель Г.Я. и Миняйло Р.В. в его пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Шубин П.А. не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Бондаренко, Триппель Г.Я. и представитель ответчиков Миняйло Р.В. и ОМВД России по городу Новомосковску по доверенности Выставкина О.В. исковые требования Шубина П.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Шубину П.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шубин П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шубина П.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в Новомосковскую городскую прокурату поступило коллективное заявление жителей дома <адрес> с просьбой помочь в ситуации, изложенной в заявлении. Данное заявление было подписано, в том числе Бондаренко Ю.А. и Триппель Г.Я.

Указанное заявление Новомосковской городской прокуратурой было направлено в ОМВД России по городу Новомосковску для рассмотрения по существу.

ОМВД России по городу Новомосковску по заявлению проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по городу Новомосковску Миняйло Р.В. в отношении Шубина П.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» за нарушение им п.8.6.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск.

Данный протокол был передан на рассмотрение административной комиссии муниципального образования город Новомосковск.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Шубина П.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют в действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к Бондаренко Ю.А. и Триппель Г.Я. в порядке ст. 152 ГК РФ, о признании сведений, отраженных в коллективном заявлении, порочащими честь и достоинство, не соответствующими действительности, является правильным.

Поскольку истцом Шубиным П.А. не был доказан факт распространения в отношении него порочащих сведений, следовательно, и не был подтвержден факт противоправного поведения ответчиков. Таким образом, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в данных статьях отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что его нравственные страдания подлежат возмещению в связи с тем, что неправомерным протоколом об административном правонарушении в отношении него распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию.

Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.11 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Шубина П.А. было прекращено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка действиям ответчиков по демонтажу ограждений, чем истцу, по его мнению, был причинен материальный вред, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку данный вопрос не был предметом настоящего судебного разбирательства, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы Шубина П.А. о том, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права на состязательность, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны истца, незаконно отклонил ходатайство истца о вызове и допросе в судебном заседании ответчика Миняйло Р.В., не влияют на правильность постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи