Гражданский кодекс часть 1

«Иск Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (в порядке статьи 45 ГПК РФ) о признании решения Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек от 02 марта 2009 года №25 «О договорах аренды» незаконным в части и признании договора аренды нежилого здания (помещения) недействительным (ничтожным) удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек «О договорах аренды» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся заключения договора аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Волочекдорсервис» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на объекты имущественного комплекса Лагеря «Чайка», расположенного по адресу: <адрес> в 535 м, по направлению на северо-восток от жилого дома №№

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого здания (помещения) №45-09 от 27 февраля 2009 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Волочекдорсервис» в отношении имущественного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, в 535 м, по направлению на северо-восток от жилого дома №№ в составе:

-спальный корпус №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

-спальный корпус №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №,

- клуб, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №,

- склад площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №,

- склад площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

-насосная, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

-медпункт, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волочекдорсервис» передать Комитету по управлению имуществом <адрес> по акту приема - передачи объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, Солнечное сельское поселение, де<адрес>, в 535 м, по направлению на северо-восток от жилого <адрес> составе:

-спальный корпус №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №,

-клуб, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №,

- склад площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №,

-насосная, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №,

-медпункт, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебная коллегия

установила:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек, ООО «Волочекдорсервис» о признании решения Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек от ДД.ММ.ГГГГ№ «О договорах аренды» незаконным в части, касающейся заключения с ООО «Волочекдорсервис» договора аренды объектов имущественного комплекса лагеря «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>, в 535 м по направлению на северо-восток от жилого дома № №, и признании договора аренды нежилого здания (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности договора аренды нежилого здания (помещения).

В обоснование исковых требований указано, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой рассмотрено коллективное обращение депутатов Вышневолоцкой городской Думы, поступившее 19 июня 2012 года, а также обращение депутата Государственной Думы Российской Федерации Соловьева В.Г., поступившее 08 ноября 2012 года, по вопросам о сдаче в аренду имущественных комплексов бывших детских лагерей.

В результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что в собственности муниципального образования «Город Вышний Волочек» находятся объекты недвижимости (по адресу: <адрес>, <адрес>, в 535 м по направлению на северо-восток от жилого <адрес>), составляющие имущественный комплекс: спальный корпус №, площадью <данные изъяты> кв.м; спальный корпус №, площадью <данные изъяты> кв.м; спальный корпус №, площадью <данные изъяты> кв.м; клуб, площадью <данные изъяты> кв.м; склад, площадью <данные изъяты> кв.м; склад, площадью <данные изъяты>.м; насосная, площадью <данные изъяты> кв.м; медпункт, площадью <данные изъяты> кв.м.

Между Комитетом по управлению имуществом города Вышний
Волочек, действующим в качестве арендодателя, и ООО «Волочекдорсервис», действующим в качестве арендатора, заключен договор аренды нежилого здания (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому имущественный комплекс в составе вышеперечисленных объектов недвижимости передан в аренду ООО «Волочекдорсервис» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек от ДД.ММ.ГГГГ№ «О договорах аренды», принятым после фактического заключения упомянутого договора, было постановлено заключить с ООО «Волочекдорсервис» договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты имущественного комплекса Лагеря «Чайка».

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен в нарушение требований Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (без проведения конкурса и аукциона).

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительным (ничтожным). По тем же основаниям является незаконным и решение Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек от ДД.ММ.ГГГГ№, которым было дано разрешение на заключение этого договора.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 декабря 2012 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Вышний Волочек Тверской области.

В судебном заседании прокурор Лебедева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Волочекдорсервис» ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек, Администрации города Вышний Волочек Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Волочекдорсервис» - ФИО3 просит решение отменить, как незаконное, принятое в нарушение норм процессуального права, и вынести новое, которым производство по делу прекратить, как не подведомственное суду общей юрисдикции.

При подаче заявления по настоящему делу прокурор выступает в защиту неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как указанный имущественный комплекс предоставлен только в целях предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому не имеет значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу утверждение суда, что в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» в отношениях участвуют физические лица.

По мнению апеллянта, настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Волочекдорсервис», Комитет по управлению имуществом <адрес>, Администрация <адрес>, Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, своих представителей не направили.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование <адрес> является собственником объектов недвижимости: спального корпуса №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, спального корпуса №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, спального корпуса №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, клуба, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № склада площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, склада, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, насосной, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, медпункта, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, входящих в имущественный комплекс лагеря «Чайка», расположенных по адресу: <адрес>, Солнечное сельское поселение, деревня Старое Почвино, в 535 м по направлению на северо-восток от жилого <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек принято решение № о заключении договора аренды с ООО «Волочекдорсервич» на объекты имущественного комплекса лагеря «Чайка», расположенные по вышеуказанному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем было принято решение, между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек и ООО «Волочекдорсервис» (арендатор) заключен договор аренды № на вышеуказанные объекты недвижимости, входящих в имущественный комплекс лагеря «Чайка, для размещения базы отдыха, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи подтверждает фактическую передачу указанных объектов Арендодателем в аренду Арендатору (пункт 3 Акта).

Договор аренды нежилого здания (помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года №135-Ф3 (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2008 года №195-ФЗ), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев предусмотренных статьей 17.1 данного Федерального закона.

Таким образом, на момент заключения договора аренды нежилого здания (помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек и ООО «Волочекдорсервис» в отношении объекта муниципального имущества обязательным правовым условием для его заключения являлось проведение конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

В результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что заключение вышеуказанного договора аренды между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек и ООО «Волочекдорсервис» осуществлено без проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров, то есть в нарушение вышеуказанного закона.

Оснований для заключения договора аренды на указанное муниципальное имущество без проведения конкурса или аукциона судом не установлено.

Доказательств соблюдения требований ч.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении указанного договора аренды суду не представлено.

Учитывая отсутствие правовых оснований для принятия Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек решения о заключении договора аренды на спорное муниципальное имущество, также применяя положения ст.ст.167, 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора как в части признания решения Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек № от ДД.ММ.ГГГГ (в части заключения с ООО «Волочекдорсервис» договора аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на объекты имущественного комплекса Лагеря «Чайка») незаконным, так и в части признания договора аренды нежилого здания (помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек и ООО «Волочекдорсервис», недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы представителей ответчиков о том, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции проверялись судом и были признаны несостоятельными.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Заключение договора, предусматривающего переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, существенно нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку лишает их возможности участвовать в торгах, предметом которых является право на заключение соответствующего договора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ч.1 ст.22 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Доводы представителя ответчика ООО «Волочекдорсервис» о том, что при подаче настоящего заявления прокурор выступает в защиту неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как указанный имущественный комплекс предоставлен только в целях предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском вызвано нарушением требований Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении договора аренды в отношении объекта муниципального имущества.

Представителем ответчика ООО «Волочекдорсервис» ФИО1 в подтверждение своих доводов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду представлен Перечень муниципального имущества города Вышний Волочек, свободного от прав третьих лиц, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение (или) в пользование на долгосрочной основе субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Вышневолоцкой городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный Перечень включен объект бывшего пионерского лагеря «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», п.4 ст.3 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пришел к выводу, что целью включения муниципального имущества в такие перечни является защита имущественных прав муниципальных образований на отдельные объекты недвижимости, предполагающая невозможность их отчуждения в частную собственность.

В соответствии с ч.4.1 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

На момент принятия решения Вышневолоцкой городской Думы от 16 сентября 2009 года № нормативный правовой акт, регламентирующий указанные вопросы, отсутствовал.

Следовательно, указанный перечень был сформирован без учета требований ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Решением Вышневолоцкой городской Думы от 16 сентября 2009 года №, принятым после заключенного спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен Порядок ведения перечня муниципального имущества города Вышний Волочек, свободного от прав третьих лиц, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако данный нормативный акт не содержит положений о порядке и условиях предоставления в аренду муниципального имущества, включенного в соответствующий перечень.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения, изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Волочекдорсервис» - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Р.А.Сидоров

ФИО4