Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу, передать ключи от входной двери в жилой дом, не препятствовать в пользовании электропроводкой жилого дома, проведению действий, связанных и необходимых для государственного кадастрового учета жилого дома и регистрации права собственности на жилой дом, предоставить в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым № отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2017 года (дело
№), незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан их с ответчиком совместным имуществом, нажитым в период брака. Данным решением суда определены их с ответчиком доли в совместно нажитом имуществе. Доля ФИО2 в данном имуществе на основании решения суда составляет <данные изъяты> долю, доля ФИО1 составляет <данные изъяты> Сам по себе жилой дом в настоящее время представляет из себя одноэтажное кирпичное, строение на монолитном фундаменте с крышей. Жилые помещения состоят из холла, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Чердачное помещение под крышей в настоящее время не оборудовано и не пригодно для проживания. На сегодняшний день жилой дом фактически завершен строительством и пригоден для проживания. В настоящее время ответчик, несмотря на наличие у ФИО1 права собственности на долю в данном жилом доме, проживает в доме со своей матерью - ФИО3 Так как между сторонами брак расторгнут,
ФИО2 не позволяет истцу пользоваться жилым домом. На просьбы передать ключи от жилого дома, ответчик каждый раз отвечает отказом и под разными надуманными предлогами вызывает сотрудников полиции, утверждая, что он, истец, против ее воли пытается проникнуть в принадлежащий ей жилой дом и незаконно проникает на принадлежащий ей земельный участок. От постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации совместного права собственности на жилой дом ответчик уклоняется. В связи с этим, истец не имеет возможности пригласить в дом и на земельный участок кадастрового инженера, который мог бы составить технический план жилого дома, уточнить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка и определить местоположение дома относительно границ земельного участка.

Общая площадь жилого дома в настоящее время составляет
<данные изъяты> кв.м. Доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом составляет <данные изъяты> что равно <данные изъяты> кв.м. В жилом доме на сегодняшний день имеется <данные изъяты> комнат, одна из которых имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и может быть передана в его пользование. Другие <данные изъяты> комнаты могут быть переданы в пользование ответчика. В общем пользовании можно оставить холл жилого дома. Строительство жилого дома истцом и ответчиком было начато в период брака на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Это свидетельствует о том, что ответчик выразила свою волю на проведение строительных работ и сама предоставила часть своего земельного участка под строительство жилого дома, подпадающего под действие режима совместной собственности. Вопрос о том, на каком виде права (право аренды, постоянного бессрочного пользования, срочного безвозмездного пользования или др.) ответчик предоставила свой земельный участок под возведение дома, между ними не рассматривался, так как они находились в браке. В то время подразумевалось, что он, истец, будет пользоваться земельным участком на безвозмездной основе. В данном случае он, как собственник части объекта недвижимости, находящегося на земельном участке ответчика, в силу закона имеет право на использование земельною участка. Однако заключить соглашение с ответчиком об условиях пользования земельным участком, на котором расположен дом, он не может, так как ответчик против того, чтобы он, истец, пользовался земельным участком. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, разрешенный вид использования - для индивидуальной жилой застройки. Согласно статье 24 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в собственности граждан, могут предоставляться в безвозмездное пользование. Так как во время строительства жилого дома подразумевалось, что он, истец, будет пользоваться не принадлежащим ему земельным участком на безвозмездной основе, поэтому за ним должно быть закреплено право безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим истцу. На основании изложенного ФИО1 просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу, передать ему, ФИО1, ключи от входной двери в жилой дом, не препятствовать в пользовании электропроводкой жилого дома, проведению действий, связанных и необходимых для государственного кадастрового учета жилого дома и регистрации права собственности на жилой дом, предоставить ему в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровый №; определить между ФИО1 и ФИО2 следующий порядок пользования жилым домом: в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО2 передать оставшиеся четыре комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, в совместном пользовании оставить холл, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от
22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Кимрский».

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Кимры и Кимрского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, администрация города Кимры Тверской области.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 07 ноября 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Кимрского городского суда Тверской области
от 29 января 2018 года к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Искрин Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель -адвокат Сахаров А.Н. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства социальной защиты населения Тверской области - ФИО4 поддержала отзыв на исковое заявление, представленный директором ГКУ ТО «ЦСПН» города Кимры и Кимрского района Тверской области ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ№, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, представители третьих лиц администрации города Кимры Тверской области, МО МВД России «Кимрский», ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Кимры и Кимрского района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Линдт С.В., представители третьих лиц администрации города Кимры Тверской области и МО МВД России «Кимрский» обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кимрского городского суда Тверской области от
16 апреля 2018 года, ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы указывается, что на сегодняшний день жилой дом фактически завершен строительством и пригоден для проживания. В доме установлены входные двери и окна, обустроены полы и перекрытия, отделяющие жилые помещения от чердачного помещения. В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что при наличии иного жилого помещения, ответчица проживает в спорном доме.

С выводом суда о том, что в настоящее время жилой дом непригоден для проживания и является неделимым объектом недвижимого имущества. Выводы строительно-технической экспертизы нельзя признать достоверными и объективными. Делая вывод о том, что жилой дом не пригоден для проживания, эксперт не учел, что в данном доме уже проживает ФИО2, а в самом доме не обустроено всего несколько комнат.

Неверен вывод суда и о том, что ФИО1 не может пользоваться земельным участком на праве безвозмездного пользования. В решении суд указал, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 как собственник части объекта недвижимости, находящегося на земельном участке ФИО2, в силу закона имеет право на использование земельного участка.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой критикуются ее доводы, выражается согласие с решением суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца адвокат Искрин Р.А. также требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, представители третьих лиц Министерства социальной защиты населения Тверской области, администрации города Кимры Тверской области, МО МВД России «Кимрский», ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Кимры и Кимрского района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, Искрина Р.А., ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (пункт 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, в отношении объекта незавершенного строительства возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе по решению суда.

Из материалов дела следует, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2017 года договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
ФИО5 и ФИО3, признан недействительным, право собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и жилой дом общей площадью
<данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, признано отсутствующим, незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан общим имуществом ФИО1 и ФИО6, нажитым в период брака, определены доли
ФИО1 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе - незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: ФИО1 - <данные изъяты> доли; ФИО6 - <данные изъяты> доли, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июля 2017 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение суда сторонами не реализовано и право собственности на указанный объект недвижимости ФИО1 и
ФИО2 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что право на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Указав на то, что поскольку действующим законодательством не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала строительства, а только после государственной регистрации прав на эти объекты, а спорный объект незавершенного строительства не прошел кадастровый учет и не зарегистрировано право собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, суд сделал вывод об отсутствии, исходя из избранного истцом способа защиты, оснований для защиты права собственности ФИО1 на жилой дом.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически заявил требования о защите его жилищных прав, указав, что ответчик создает ему препятствия в проживании в спорном жилом доме, не отдает комплект ключей от входа в дом, ФИО1 просит вселить его в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, определив порядок пользования указанным жилым домом.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции признал установленным, что объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлены требования о защите жилищных прав, является незавершенным строительство объектом, жилым домом применительно к нормам жилищного кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем жилищных прав в отношении данного объекта у сторон не возникло, как не возникло между сторонами в отношении данного объекта и жилищных правоотношений, которые подлежали бы защите избранным ФИО1 способом.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО1 утверждал, что фактически дом не является объектом незавершенного строительства и пригоден для проживания.

Давая оценку данным доводам истца, суд признал установленным, что объект незавершенного строительства, о вселении в который просит ФИО1, и в отношении которого он просит определить порядок пользования жилыми помещениями, жилым помещением не является и жилищные правоотношения в отношении данного объекта не возникли.

Данные выводы суда основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым судом дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание сведения, полученные из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по спору сторон о праве собственности на объект недвижимости, согласно которым на момент обследования объекта экспертизы - незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, определена готовность строительно-монтажных работ, определенных в техническом паспорте от
ДД.ММ.ГГГГ, а именно земляные работы - 100%, устройство фундамента и цоколя - 100%, возведение наружных стен и перегородок - 95%, устройство перекрытий - 25%, возведение крыши - 100%, монтажных дверных и оконных проемов - 25%, отделочные работы - 20%, отопление, водопровод, канализация, электроснабжение - 40%.

Из содержания указанного заключения следует, что строительство жилого дома на момент разрешения предыдущего спора сторон, завершено не было.

Вместе с тем, учитывая доводы истца о пригодности дома для проживания, определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 ноября 2017 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО, недостроенный дом на земельном участке <адрес> не имеет признаков жилого помещения вследствие несоответствия требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Для определения порядка пользования объектом незавершенного строительства на земельном участке домовладения
<адрес> в соответствии или с отступлением от идеальных долей необходимо выполнить обязательное требование п. 5.8 Свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» - высота от пола до потолка в жилых комнатах и на кухнях должна быть не менее 2,5 м. Данное несоответствие СП 54.13330.2011 не обеспечивает соблюдение требований Технического регламента № 384-ФЗ о безопасности зданий и сооружений. В связи с чем отсутствует возможность определения порядка пользования объектом незавершенного строительства между собственниками по причине его непригодности для проживания и в связи с нарушением обязательного требования п. 5.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности эксперта у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза, проведенной в рамках настоящего дела, является недостоверной и необъективной, поскольку делая вывод о том, что жилой дом не пригоден для проживания, эксперт не учел, что в доме уже проживает ответчик, судебная коллегия согласиться не может.

Эксперт при проведении экспертизы выезжал на обследование здания, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Эксперт ФИО имеет высшее техническое образование по специальности «Строительство зданий и сооружений», имеет значительный стаж работы по специальности – <данные изъяты> (стаж экспертной работы – <данные изъяты>) Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертизы. Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорного дома завершено, он пригоден для проживания, не создает угрозы для жизни и здоровья, не опасен для проживания, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что в спорном здании проживает ФИО2, не отменяет того факта, что в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, данное здание жилым не является.

Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, непригоден для проживания, жилищные права у ФИО1 в отношении данного объекта не возникли, как не возникли и жилищные отношения между сторонами в отношении данного объекта, а соответственно, не могут быть защищены в судебном порядке жилищные права истца в отношении данного объекта недвижимости как путем вселения, так и путем определения порядка пользования жилым помещением, с выделением в пользование истца требуемых им жилых помещений, тем более, что истец требует предоставления в его пользование жилых помещений, значительно превышающих площадь помещений в доме, приходящихся на долю истца.

Принятое решение жилищных прав истца не нарушает, тем более, что, как установлено судом, истец имеет в собственности доли в праве на иные жилые помещения.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований
ФИО1 о вселении в жилой дом, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности передать ключи от жилого дома не имеется.

Доказательств создания ответчиком истцу препятствий в пользовании электропроводкой жилого дома в деле не имеется, в связи с чем, а также с учетом указанных выше обстоятельств, суд правомерно отказал и в удовлетворении данных требований ФИО1

Не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств создания ответчиком препятствий в проведении действий, связанных с государственным кадастровым учетом жилого дома, регистрацией права собственности на жилой дом. Учитывая данные обстоятельства, а также избранный истцом способ защиты, суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных ФИО1 к ФИО2 в этой части требований.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении указанных выше требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности совместного пользования сособственниками жилым помещением, поскольку они не являются членами одной семьи. Строительство жилого дома не завершено, объект на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем указанные выводы являются преждевременными.

Разрешая требования ФИО1 о предоставлении в бесплатное пользование земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект недвижимости, право собственности на который за ФИО1 в размере <данные изъяты> долей признано решением суда, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанный земельный участок с кадастровым № приобретен в собственность ФИО8 (<данные изъяты>) К.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до регистрации брака ФИО7 и ФИО8 (<данные изъяты>) К.В., и является собственностью ФИО2 и возникновение у
ФИО1 права общей собственности на незавершенный строительством жилой дом, не свидетельствует о безусловном возникновении у него права безвозмездного пользования земельным участком, на котором этот объект расположен.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания права пользования ответчиком спорным земельным участком основана на неверном толковании норм материального права. В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Согласно пункту 3 указанной статьи, собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В данном случае, как установлено судом, пользование ФИО1 спорным земельным участком не имеет ни законных, ни договорных оснований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование требований о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк