Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, подержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга; объяснения представителя ответчика ФИО3 возражавшего относительно доводов и требований апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 29.06.2017 обратилась с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет», просила:

- признать незаконным приказ ответчика № 676-К от 31.05.2017 об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить ее на работе в прежней должности;

- обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет - с 19.06.2017 по 14.12.2020,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11.02.2008 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в период с 28.12.2016 по 31.05.2017 находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением пятого ребенка, в декабре 2016 получила уведомление от ответчика о прекращении трудового договора, и 31.05.2017, несмотря на заявление истца о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижениям им возраста 3-х лет, была уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. С указанным увольнением истец не согласилась, указала на отсутствие оснований для увольнения (оспаривала факт поддельности диплома) и на нарушение ответчиком порядка ее увольнения (ч. 4 ст. 261, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, 05.10.2017 принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в данной части; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о дискриминации, допущенной в отношении нее как работника, имеющего пятерых детей и длительное время не исполняющего трудовые обязанности в связи с нахождением в отпусках по беременности и родам, отпусках по уходу за ребенком. В апелляционной жалобе истец приводит довод о нарушении судом ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об установленном запрете увольнения работников по инициативе работодателя в период нетрудоспособности и отпуска. Кроме того, в апелляционной жалобе истцом приводится довод о нарушении судом правил оценки представленных доказательств, необоснованное признание диплома поддельным, без назначения судебной почерковедческой экспертизы. Также в апелляционной жалобе истцом приводится довод о нарушении гарантии, предусмотренной ч. ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившейся в лишении истца предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижениям им возраста 3-х лет.

С решением суда также не согласился прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, 12.10.2017 принес на него апелляционное представление, в котором указал на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционном представлении прокурор указал на нарушение судом положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске). Указал, что в связи с допущенным нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ФИО2, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., поддержавшие доводы и требования апелляционных жалобы истца и апелляционного представления прокурора;

- представитель ответчика ФИО3, поддержавший доводы возражений на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом апелляционной инстанции. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, поскольку в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены к отношениям сторон положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске).

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец принята на работу к ответчику с 11.02.2008, последняя занимаемая должность - преподаватель Колледжа электроэнергетики и машиностроения Института инженерно-педагогического образования.

При приеме на работу истцом представлен диплом серии ДВС 0778904 регистрационный номер 12345 от 11.06.2003, выданный ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ» ФИО4 о присуждении квалификации «Инженер» по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», подтверждающий наличие высшего профессионального образования. Также при поступлении на работу истцом представлено свидетельство о заключении брака, подтверждающего смену фамилии «Кондратьева» на фамилию «Соколова» 25.09.1999.

С целью избежать нарушения лицензионных требований, а также в связи с предстоящей аккредитацией ответчиком 15.11.2012 был направлен запрос № 29-020209/810 в образовательную организацию, выдавшую диплом, о подтверждении подлинности диплома.

Из ответа ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет» от 19.11.2012 № 09-12/937 следует, что диплом серии ДВС 0778904 ФИО4 не выдавался, регистрационный номер 12345 уникален и в 2003 году выпускникам университета не присваивался, на позиции «ректор» подпись недействительна.

Из материалов дела также следует, что истец с 23.10.2012 по 27.03.2014 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с 27.03.2014 по 13.08.2014 - в отпуске по беременности и родам, с 14.08.2014 по 26.12.2016 в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с 27.12.2016 по 31.05.2017 - в отпуске но беременности и родам.

16.12.2016 истец была уведомлена ответчиком об установлении факта предоставления поддельного диплома и о намерении ответчика прекратить трудовой договор с ней по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

28.12.2016 истцом подано два заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам и о прерывании отпуска по уходу за ребенком в связи с уходом в отпуск по беременности и родам с 27.12.2016 по 15.05.2017, о чем ответчиком изданы приказы от 27.12.2016 № 1966-к и от 29.12.2017 № 1972-к.

15.03.2017 от истца поступило заявление о продлении отпуска по беременности и родам с 16.05.2017 по 31.05.2017, о предоставлении отпуска на 16 календарных дней издан приказ от 15.03.2017 № 310-к.

Приказом ответчика от 31.05.2017 № 676-к истец уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки от 31.05.2017 № 01-020209/526 направлено истцу почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком порядка увольнения и доказанности ответчиком юридически значимых обстоятельств (представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика (работодателя) имелись основания для рассмотрения вопроса об увольнении истца в связи с полученными сведениями о предоставлении истцом при трудоустройстве документа об образовании, необходимого для работы, действительность которого, а также факт выдачи которого не подтвержден образовательным учреждением (ответ ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет» от 19.11.2012 № 09-12/937), вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционный жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не были учтены положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика, что на момент издания приказа об увольнении 31.05.2017 истец находилась в отпуске по беременности и родам.

В материалах дела имеется приказ ответчика от 15.03.2017 № 310-к, подписанный ректором университета, завизированный руководителем подразделения и непосредственным руководителем истца, начальником отдела кадров, с которым истец ознакомлена под роспись, о предоставлении истцу отпуска по беременности и родам с 16.05.2017, продолжительностью 16 календарных дней, до 31.05.2017 (л.д. 85, т. 1).

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности № 239302857246, выданный истцу с 16.05.2017 по 31.05.2017 (приступить к работе 01.06.2017), факт получения и оплаты которого ответчиком не оспаривается (л.д. 84, т. 1).

При таких обстоятельствах увольнение истца 31.05.2017 по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое, с учетом положений ст. ст. 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к увольнению по инициативе работодателя, произведено ответчиком с нарушением положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции в данной части норм материального права, и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

- признать незаконным приказ ответчика № 676-к от 31.05.2017 об увольнении истца 31.05.2017 по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

- восстановить истца на работе у ответчика в прежней должности преподавателя структурного подразделения Колледж электроэнергетики и машиностроения Института инженерно- педагогического образования с 01.06.2017.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за незаконное увольнение (с учетом основания увольнения, безосновательности такого увольнения, степени вины ответчика, характера и длительности нарушения трудового права истца, степени страданий истца, представленных истцом в данной части доказательств), судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 100, ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплату услуг представителя. Разумной суммой таких расходов судебная коллегия (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом бремени доказывания, с учетом удовлетворенных исковых требований) полагает сумму в размере 10000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец (работник), в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен частично, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 750 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2017 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 19.06.2017 (как следует из искового заявления, подписанного истцом – л.д. 8, т. 1), с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление истца от 23.05.2017 на имя ректора университета, полученное ответчиком (как следует из штампа на заявлении 23.05.2017 и зарегистрированного под номером 0202/975) о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком ( / / )11, ( / / ) года рождения, с 01.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из материалов дела усматривается (письмо ответчика от 31.05.2017 № 01-020209/525) и не оспаривается сторонами, что ответчиком решение по заявлению по существу не принималось, поскольку на основании приказа ответчика № 676-к от 31.05.2017 истец была уволена 31.05.2017.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Истцом, согласно исковому заявлению, заявлено требование об обязании ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 19.06.2017 (л.д. 8, т. 1). Вопреки доводам представителя истца, высказанным в заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2017, судебная коллегия, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции (гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не наделена полномочиями по изменению указанной истцом в исковом заявлении даты, с учетом предположения представителя истца о том, что в дате могла быть допущена описка.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о предоставлении истцу отпуска по заявлению истца от 23.05.2017 на имя ректора университета, полученного ответчиком 23.05.2017 и зарегистрированного под номером 0202/975, о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком с 01.06.2017, подлежит разрешению ответчиком (работодателем) в порядке, предусмотренном 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- признать незаконным приказ федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально- педагогический университет» № 676-к от 31.05.2017 об увольнении ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить ФИО1 в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» в прежней должности преподавателя Колледжа электроэнергетики и машиностроения Института инженерно- педагогического образования с 01.06.2017;

- взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально- педагогический университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально- педагогический университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей 00 копеек.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.