Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании 03 июля 2019 года частную жалобу СНТ « Сокол-3» на определение Истринского городского суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛА:

СНТ « Сокол-3» обратилось в суд с иском к ГБУ « <данные изъяты>» Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки.

Свои требования истец основывал тем, что владеет на праве собственности земельным участком с <данные изъяты>, отвод которого был утвержден решением Исполкома Истринского горсовета от <данные изъяты>. Граница участка не установлена.

При проведении кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка было выявлено наложение, в том числе на земельный участок с К<данные изъяты>, занятого автомобильной дорогой, поставленным на кадастровый учет <данные изъяты>.

Поскольку фактически данная часть земельного участка всегда являлась землями общего пользования СНТ, истец просил исправить реестровую ошибку.

Судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражал, считает, что спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с определением СНТ « Сокол-3» принесло частную жалобу, просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что СНТ « Сокл-3», являющееся юридическим лицом, обратилось в суд с иском к ГБУ <данные изъяты> « Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки, исключении свелений из ЕГРН местоположения границ земельного участка. Данный иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и является самостоятельным гражданско-правовым способом защиты прав на земли общего пользования товарищества в рамках процедуры согласования границ.

По смыслу ч.1 ст. 27 АПК РФ, определяющей подведомственность споров арбитражному суду законодатель, разграничил понятия « экономические споры» и « другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». Иная экономическая деятельность- это деятельность направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут не являться коммерческими( например уставная деятельность администрации муниципального образования уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной или неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.

Возникший спор не относится к числу корпоративных споров, связанных с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, подлежащим рассмотрению судами общей юрисдикции в соответствии с п.3ст.50,п.1ст.65.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст.ст. 27,28 АПК РФ,224-225 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда от<данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу СНТ « Сокол-3»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи