Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Проскурниной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» (далее по тексту – ООО «УК «БизнесМАНцентр») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать:

задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 01.02.2012 по 31.05.2016 в размере 333724 руб. 70 коп.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., по оплате государственной пошлины 6537 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: ..., а также предоставляет собственникам нежилых помещений в указанном здании коммунальные услуги. Ответчик обязанность перед истцом по оплате оказанных услуг не выполняет, в связи с чем у нее за период с 01.02.2012 по 31.05.2016 образовалась задолженность в общей сумме 333724 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по оплате за содержание здания и мест общего пользования – 239096 руб., задолженность по оплате за теплоэнергию – 50881 руб. 18 коп., задолженность по оплате за электроэнергию в местах общего пользования – 38579 руб. 37 коп., задолженность по оплате за активную мощность потребленной электроэнергии – 5168 руб. 15 коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2016 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр». В пользу ООО «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 333724 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6537 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратилась с заявлением об отмене заочного решения. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2017 в удовлетворении указанного заявления ответчика было отказано.

С таким заочным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований за период с 01.02.2012 по 31.07.2013, отказать истцу в удовлетворении требований в части оплаты обслуживания и содержания здания, в части оплаты за активную мощность потребленной электроэнергии за период с 01.08.2013 по 31.05.2016.

В обоснование апелляционной жалобы указано на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Истцом не доказан факт обязанности оплаты обслуживания и содержания здания, не доказано установление размера оплаты подобных услуг, а именно истцом не представлены протоколы общих собраний собственников, которые являются основанием для возникновения у ответчика прав и обязанностей по отношению к истцу. Представленные истцом протоколы являются протоколами инициативной группы и не возлагают на ответчика какие-либо права и обязанности. Из содержания данных протоколов невозможно установить количество собственников, участвовавших в голосовании, каким числом голосов обладали данные собственники. Судом не изучен вопрос наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, договор между сторонами отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.02.2012 по 31.07.2013. Истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате такой услуги, как активная мощность, которая оплате не подлежит.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что договор на управление, содержание и текущий ремонт здания между сторонами не оформлен, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, такая обязанность возложена на ответчика в силу закона. Решения общих собраний собственников помещений в здании обязательны для всех собственников помещений в таком здании. Представленный ответчиком контррасчет задолженности, учитывающий только оплату электроэнергии в местах общего пользования, без учета размеров оплаты активной мощности (применяемой к расчетам за электрическую энергию поставщиком электроэнергии – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» к поставкам для адмнистративно-гостиничного здания «БизнесМАНцентр», с июля 2013 г. на основании пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), оплаты за поставляемую теплоэнергию, а также содержания общего имущества в размере, утвержденном общим собранием собственников, противоречит действующему законодательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

28.12.2017 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика:

задолженность за период с 01.08.2013 по 31.05.2016, а также за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 в общей сумме 259082 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по оплате за содержание здания и мест общего пользования – 188518 руб., задолженность по оплате за теплоэнергию – 38 363 руб. 81 коп., задолженность по оплате за электроэнергию в местах общего пользования – 26108 руб. 50 коп., задолженность по оплате за активную мощность потребленной электроэнергии – 6091 руб. 84 коп.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 53000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 5791 руб.

Заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему копии документов были 10.01.2018 вручены представителю ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ....

Определением судебной коллегии от 11.01.2018 указанное заявление об уточнении исковых требований было принято к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., доводы и требования иска с учетом его уточнения поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, которые были представлены в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2016 настоящее исковое заявление принято к производству.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2016 назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2016 на 15 час. 30 мин.

Ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания посредством телефонограммы от 27.10.2016, а также ответчику по почте были направлены: судебная повестка, исковое заявление с приложенными материалами, которые, как следует из почтового конверта, были возвращены в суд за истечением срока хранения. Следовательно, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 22.11.2016, по итогам проведения предварительного судебного заседания судом было назначено судебное заседание на 22.11.2016 на 15 час. 40 мин.

Однако, о времени и месте судебного заседания ответчик, как следует из материалов дела, не извещалась.

Судебное заседание было проведено 22.11.2016, было вынесено заочное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о предварительном судебном заседании, и о судебном заседании суд извещает стороны.

Извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, не означает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на тот же день что и предварительное судебное заседание, но на другое время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как было указано выше, установив вышеуказанные нарушения норм процессуального права, определением от 19.12.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При установленных процессуальных нарушениях, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2016 подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 постановления от 23.07.2009 № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 4 постановления от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, в том числе коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 48,4 кв.м в здании по ... на основании дубликата договора о долевом участии в строительстве от ......, право собственности зарегистрировано ....

Управление зданием по ... осуществляет истец, что подтверждается решением внеочередного общего собрания собственников помещений административно-гостиничного здания по адресу: ..., оформленным протоколом от .......

Факт исполнения истцом обязанностей по управлению зданием по ... подтверждается и представленными в материалы дела документами, в том числе договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что истец оказывает ответчику следующие услуги: по содержанию общего имущества здания, а также коммунальные услуги по теплоснабжению и электроснабжению.

Из представленного истцом сводного расчета задолженности за период с 01.08.2013 по 31.05.2016 и за период с 01.05.2017 по 30.11.2017, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, следует, что истцом начислена ответчику задолженность за указанные периоды в общей сумме 259082 руб. 15 коп., в том числе задолженность за период с 01.08.2013 по 31.05.2016 в общей сумме 220695 руб. 62 коп.; задолженность за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 в общей сумме 38386 руб. 53 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, объяснений представителя ответчика, ответчик признает наличие у нее обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению и по оплате коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования.

Факт оказания истцом коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении здания по ..., в том числе и в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается договором теплоснабжения и поставки горячей воды от ... № ... с приложениями, заключенным с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», счетами на оплату, расчетами, составленными в отношении нежилого помещения ответчика.

Как следует из сводного расчета задолженности за весь спорный период, общая сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению составляет 38363 руб. 81 коп. В апелляционной жалобе ответчик признала обязанность по оплате услуги по теплоснабжению за период с 01.08.2013 по 31.05.2016 в сумме 36590 руб. 84 коп., за исключением суммы задолженности за май 2015 г. в размере 68 руб. 60 коп., однако в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить, в связи с чем задолженность по оплате услуги теплоснабжения за май 2015 г. ответчиком не признается, указала, что возможно это описка, каких-либо возражений относительно начисления платы за указанный месяц за теплоснабжение не представила, как и не представила возражений относительно суммы задолженности по оплате услуги теплоснабжения за октябрь, ноябрь 2017 г. в общей сумме 1704 руб. 37 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с 01.08.2013 по 31.05.2016, с 01.05.2017 по 30.112017 в общей сумме 38363 руб. 81 коп. Ответчиком доказательств оплаты указанной суммы задолженности не представлено, в связи с чем исковое требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Факт оказания истцом коммунальной услуги по электроснабжению подтверждается договором энергоснабжения от ...... с приложениями, заключенным с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», счетами по оплате поставленной электроэнергии, расчетами, представленными истцом.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, объяснений представителя ответчика ответчик не оспаривает наличие у нее обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, за спорный период в общей сумме 26108 руб. 50 коп., в том числе за период с 01.08.2013 по 31.05.2016 в сумме 22770 руб. 43 коп. и за период с 01.05.2017 по 31.11.2017 в сумме 3338 руб. 07 коп.

Ответчик не согласна с начислением и предъявлением к оплате активной мощности за спорный период в общей сумме 6091 руб. 84 коп.

Однако, обязанность ответчика, как собственника нежилого помещения, расположенного в офисном здании, предусмотрена законодательством и договором, заключенным между истцом и ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения), законодателем установлен порядок определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию, подлежащий в силу норм статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» императивному применению.

Согласно указанному пункту Основных положений, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в указанном пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений данного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в данном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств истца превышает 670 кВт, то с 01.07.2013 в расчетах с истцом ресурсоснабжающая организация использовала третью ценовую категорию, о чем истцу ресурсоснабжающей организацией было направлено уведомление от .......

В пункте 80 Основных положений, предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика, начиная с 01.07.2012 рассчитывать и в информационных целях указывать в счетах для оплаты электрической энергии (мощности) отдельной строкой величину резервируемой максимальной мощности.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ресурсоснабжающая организация предъявляла к оплате истцу отдельно счета по оплате активной электроэнергии и счета по оплате активной мощности, поскольку ресурсоснабжающей организацией использовался именно такой способ ведения учета. В свою очередь истец, предъявляя ответчику требования об оплате и активной электроэнергии, и активной мощности, производил расчет такой платы в пропорциональном соотношении, что подтверждается имеющимися в деле расчетами.

Таким образом, истцом правильно произведен расчет платы за электрическую энергию, в том числе отдельно за активную электроэнергию и за активную мощность, а ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан оплатить данную электрическую энергию, в том числе и активную мощность, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика платы за электроснабжение за период с 01.08.2013 по 31.05.2016, с 01.05.2017 по 30.11.2017 в общей сумме 26108 руб. 50 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества здания, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, учитывая, что истец осуществляет управление этим зданием.

Как следует из протокола итогов общего собрания инициативной группы собственников нежилых помещений административно-гостиничного здания по адресу: ... от ......, от ...... плата за содержание и услуги по управлению была установлена в размере 95 руб. за 1 кв.м нежилого помещения.

Из протокола итогов общего собрания инициативной группы собственников нежилых помещений административно-гостиничного здания по адресу: ... от ...... следует, что на общем собрании было принято решение об уведомлении собственников об увеличении платы за содержание и услуги управления зданием до 100 руб. за 1 кв.м нежилого помещения с 01.06.2014.

Из представленного истцом расчета платы за содержание здания следует, что расчет такой платы за спорный период произведен исходя из суммы 95 руб. за 1 кв.м нежилого помещения.

Судебная коллегия полагает такой расчет истца верным, так как он основан на решении собственников помещений в нежилом здании по ... об установлении такого тарифа, такое решение собственников никем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, оно применяется ко всем собственникам помещений в здании по ....

Доводы ответчика о недействительности указанных решений собственников помещений нежилого здания судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как такое решение не признано недействительным, само по себе наименование общего собрания собственников нежилых помещений, как общего собрания инициативной группы собственников нежилых помещений, основанием для признания данного решения недействительным не является, учитывая, что из текста решения следует, что при принятии решений учитывалась общая площадь всех нежилых помещений в здании.

Являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что при отсутствии установленного решением собственников нежилых помещений в здании тарифа, должен применяться тариф, установленный постановлениями Администрации г.Екатеринбурга для жилых помещений. Во-первых, тариф за содержание здания был установлены вышеуказанными решениями собственников помещений в здании, которые в установленном законом порядке никем не оспорены, а, во-вторых, тарифы, установленные постановлениями Администрации г.Екатеринбурга применяются лишь в отношении жилых помещений, применение данных постановлений по аналогии невозможно, так как существо правоотношений в данном случае является различным.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца и доводы ответчика о том, что в расчетах истца в разные периоды времени указана разная общая площадь всех нежилых помещений в здании. Так, в расчетах, составленных до 31.10.2014 площадь всех нежилых помещений указана в размере 9050 кв.м, а начиная с 01.11.2014 – 10555,4 кв.м. Из объяснений истца следует, что разница в площадях возникла в результате того, что в общую площадь здания с 01.11.2014 была включена площадь помещений гостиницы, которая имеет свой отдельный вход.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как истцом исковые требования были уточнены, к взысканию была предъявлена задолженность, возникшая за период с 01.08.2013 по 31.05.2016 и за период с 01.05.2017 по 30.11.2017, исковое заявление было подано в суд 15.08.2016, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за указанные временные периоды.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора, устанавливающего взаимные права и обязанности относительно оказания услуг по содержанию здания, предоставлению коммунальных услуг, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, так как обязанность по содержанию общего имущества в здании, состоящем из нежилых помещений, возложена на собственников таких нежилых помещений законом.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2016, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца также не являются, так как отмена заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2016 в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Доказательств того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2016, ответчиком были уплачены какие-либо денежные средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом исковых требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5790 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом доказательств, между истцом и представителем ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ......, по условиям которого ФИО3 обязался за вознаграждение оказать истцу юридическую помощь в форме представительства интересов истца по взысканию в судебном порядке суммы задолженности по оплате содержания нежилого помещения с собственника офиса ..., расположенного по адресу: ..., размер вознаграждения определен 28000 руб. Факт оплаты указанного вознаграждения подтверждается платежными поручениями.

... между истцом и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого представитель оказывает юридическую помощь в форме представительства интересов заказчика при рассмотрении в суде заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2016. Сумма вознаграждения определена 10000 руб. Факт оплаты вознаграждения подтверждается платежным поручением.

... между истцом и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого представитель оказывает юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2016. Сумма вознаграждения определена 15000 руб. Факт оплаты вознаграждения подтверждается платежным поручением.

Факт оказания указанных услуг подтверждается составленными сторонами соглашений актами, а также материалами дела, из которых следует, что во всех судебных заседаний в качестве представителя истца участвовал ФИО3, давал объяснения по делу, представлял доказательства, письменные возражения.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены полностью, объем оказанных юридических услуг, возражения ответчика относительно завышенного размера суммы вознаграждения, принцип разумности, а также характер и сложность рассмотренного дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесМАНцентр» к ФИО1:

задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в общей сумме 259082 руб. 15 коп., в том числе задолженность за период с 01.08.2013 по 31.05.2016 в сумме 220695 руб. 62 коп. и задолженность за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 в сумме 38386 руб. 53 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины 5790 руб. 82 коп.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина