Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Старовойтова Р.В. и Кучеровой Р.В., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, признании расписки безденежной, возложении обязанности зарегистрировать право собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, обществу, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2010 солидарно с ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1973 248 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 На основании указанного решения суда, в отношении должников было возбуждено исполнительное производство. Определением Кировского районного судом г.Екатеринбурга от 13.01.2012, произведена замена взыскателя ОАО Банк «Северная казна» на его правопреемника – общество, которому, в последствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано принадлежащее ФИО1 нереализованное имущество – автомобиль «... года выпуска. В июле 2014 представитель общества – ФИО5 обратился к ФИО1 с предложением заключить мировое соглашение на следующих условиях: ФИО1 содействует в снятии ареста с вышеназванного автомобиля и заключает договор купли-продажи данного автомобиля с покупателем, предложенным обществом, а последнее, в свою очередь, будет считать задолженность ФИО1 полностью погашенной.

По ходатайству истца, судом были сняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, а также Новоселов подписал представленный обществом договор купли-продажи транспортного средства и ФИО5 была выдана справка о том, что задолженность Н-вых погашена в полном объеме. Вместе с этим, в обоснование поданного иска, истцом было указано, что транспортное средство ФИО6 он не передавал, поскольку последний им уже пользовался и денежные средства в размере 1000 000 руб. от покупателя не получал, поскольку они были переданы последним ФИО5 Также указал, что копии вышеназванных документов (договор купли-продажи автомобиля, справку, мировое соглашение, расписку), представитель общества истцу так и не передал.

27.03.2015 истец получил от ответчика информационное письмо о невозможности удержать налог на доходы физических лиц, исчисленный с полученного ФИО1 в 2014 дохода в виде возникшей материальной выгоды в результате списания задолженности по кредитному договору. В связи с указанным, ФИО1 обратился в ИФНС России № 8 по г.Москве с жалобой на действия налогового агента – общества, из ответа на которую истцу стало известно о наличии заключенного ФИО7 и обществом соглашения о прощении части долга от 26.09.2014, составляющего 2008 997 руб. 86 коп., на тех условиях, что в случае выплаты ФИО1 суммы в размере 500 000 руб. не позднее 02.10.2014, он будет освобожден от уплаты долга в сумме 1508 997 руб. 86 коп. Перечисления на общую сумму 500 000 руб. подтверждались платежными поручениями.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что под влиянием обмана со стороны ФИО5, им был подписан договор купли-продажи автомобиля «......», 2008 года выпуска, повлекший для истца неблагоприятные последствия в виде необоснованного завышения налоговым агентом налоговой базы при исчислении налога на доходы ФИО1 и необоснованного завышения суммы налога, подлежащей уплате. При заключении договора истец был обманут ФИО5 относительно обстоятельств списания оставшейся части задолженности, указанные обстоятельства находятся в причинной связи с решением ФИО1 о заключении сделки. При отсутствии намерения ФИО5 оформить оставшуюся часть задолженности полностью погашенной ФИО1 не заключил бы оспариваемый договор купли-продажи, поскольку автомобиль фактически был у него изъят и передан взыскателю, который имел возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. Полагает, что путем обмана ФИО5 убедил ФИО1 подписать формальный договор купли-продажи транспортного средства, по которому фактически автомобиль и денежные средства сторонами не передавались. Покупатель ФИО6 же должен был знать об обмане, поскольку получил автомобиль от ФИО5, не являющегося его собственником, а при передаче последнему денежных средств за автомобиль должен был усомниться в его правомочиях на их получение.

В связи с указанным просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «... от ( / / ) недействительным. Расписку ФИО1 о получении денежных средств в сумме 1000000 руб., безденежной. Применить последствия недействительности сделки.

Относительно срока исковой давности указал, что его течение начинается с 15.06.2015, когда истец узнал о необходимости уплаты налога.

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3, обществу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что в целях приобретения спорного автомобиля, в сентябре 2014 года связался с посредником, который занимался реализацией данного транспортного средства, которым была представлена копия паспорта на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта автомобиля, из которых следовало, что собственником автомобиля являлся ФИО1 25.09.2014 убедившись, что собственником является ФИО1, подписал договор купли-продажи автомобиля, Новоселов получил денежные средства в размере 1000 000 руб. за проданный автомобиль, о чем последним была составлена расписка. С автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Указал, что на момент покупки не знал и не мог знать, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному обязательству ФИО1 и на него было обращено взыскание.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика ФИО6 на его правопреемника - ФИО2

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО6 признан добросовестным приобретателем автомобиля - «...

Взысканы с ФИО1, ФИО3, ФИО4 общества солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Отменены обеспечительные меры, наложенные на спорный автомобиль.

Оспаривая постановленное решение, истец просит его отменить, вынести новое, которым удовлетворить первоначальные требования. В обоснование поданной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не мог подписать в связи с тем, что с 20.09.2012 собственником последнего являлось общество, которому было передано залоговое имущество. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка соглашению о прощении долга и тому факту, что воля на подписание истцом оспариваемого договора возникла в результате обмана представителя общества относительно обстоятельств признания задолженности истца перед обществом погашенной. Указывает, что судом непринято во внимание то обстоятельство, что сумма в размере 500000 рублей внесена на счет общества не истцом, а сотрудником общества, а соглашение о прощение долга подписано от имени общества неуправомоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и извещением от 17.11.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, вместе с этим, направили своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм под обманом понимаются действия, направленные на то, чтобы потерпевший неправильно оценил ситуацию и заключил сделку. Например, сообщение неверной информации о существе сделки либо сокрытие обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в июле 2014 года, к нему обратился представитель общества ФИО5 с предложением заключить мировое соглашение на следующих условиях: ФИО1 содействует в снятии ареста с залогового спорного автомобиля «...» и заключает договор купли-продажи данного автомобиля с покупателем, предложенным обществом, а последнее, в свою очередь, будет считать полностью погашенной задолженность ФИО1, возникшую на основании заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2010, взыскателем которой является общество.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что истец согласился на предложенные обществом условия и совершил необходимые действия.

Так, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2014 по заявлению ФИО1 отменены меры по обеспечению иска относительно спорного автомобиля марки «... года выпуска, которые были наложены в ходе рассмотрения дела по взысканию с ФИО1, ФИО3 кредитной задолженности.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2014 продавец ФИО1 передал в собственность покупателя ФИО6 вышеуказанный автомобиль, а покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал продавцу денежные средства в размере 1000 000 руб.

Факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2014 и собственноручной расписки о получении денег в сумме 1000 000 руб. ФИО1 не оспаривался.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец не заблуждался относительно природы сделки и ее предмета, поскольку, в договоре определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, уплаченная за проданное имущество. Из объяснений самого истца следует, что у него было намерение на распоряжение спорным имуществом.

Кроме того, указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец действовал в этой ситуации как собственник. Факт того, что Новоселов являлся собственником спорного автомобиля, также подтверждается и материалами дела, в частности, паспортом транспортного средства. В связи с чем, доводы истца о том, что с сентября 2012 года собственником залогового автомобиля было общество, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований ответчик указывает на то, что он был обманут представителем общества ФИО5 относительно обстоятельств, находящихся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем, как указывалось ранее, мотивом согласия истца на заключение оспариваемого договора являлось то, что правопреемник его кредитора – общество погасит задолженность ФИО7.

Так, как следует из материалов дела, представителем общества – ФИО5 - ФИО1 была выдана справка о том, что по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г.Екатеринбурга, вышеуказанная задолженность истца была погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.10.2014 окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность истца перед обществом была полностью погашена. То есть в итоге, наступили те последствия, из которых исходил истец, принимая решение о заключении оспариваемого договора.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что 26.09.2014 между обществом и должником ФИО7 было заключено соглашение о прощении части долга, по условиям которого должник выплачивает кредитору сумму в размере 500 000 руб. в срок не позднее 02.10.2014, а кредитор, в свою очередь, освобождает должника от уплаты долга в сумме 1508 997 руб. 86 коп. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга.

Согласно платежному поручению № от ( / / ), платежному поручению № от ( / / ) всего в счет исполнения соглашения о прощении части долга от ( / / ) в пользу общества перечислена сумма в размере 500000 руб.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт подписания данного соглашения, истцом в установленном порядке не оспорен. Более того, оно было заключено после заключения оспариваемого договора, покупатель ФИО6 о существовании данного соглашения не знал и не мог знать.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является действительным и был заключен истцом по своей воле, в своем интересе, а также правильно понимал обстоятельства его заключения и существо сделки.

Кроме того, при разрешении требований истца, ответчиком было заявлено о пропуске ФИО7 срока исковой давности.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что обо всех обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, должно было быть известно в момент ее совершения и подписания договора и расписки, а именно 25.09.2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности по данным требованиям, заявленным только в 2017 году. Фактически требования истца были заявлены в связи с его нежеланием нести налоговое бремя, возникшее в связи с заключенной сделкой. При ее же совершении, истец исходил лишь из того, чтобы прекратилось его долговое обязательство, что в результате и произошло. Обстоятельства, из которых исходит истец, обращаясь с данными требованиями, свидетельствуют о злоупотреблении правами, что в силу закона, не допустимо.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции установил, что последующий собственник спорного автомобиля – ФИО6 являлся добросовестным владельцем ввиду того, что приобрел автомобиль после 01.07.2014, при заключении договора купли-продажи не мог знать о наличии обременения. Лицо же, которое отчуждало автомобиль (продавец Новоселов), был законным владельцем и был вправе распорядиться данным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю. В данном случае автомобиль был приобретен ФИО6 25.09.2014, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также то, что при заключении договора купли-продажи ФИО6 была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, действительного собственника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО6 являлся добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законности постановленного решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Старовойтов

Р.В. Кучерова