Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО КБ «Восточный» Колошиной Т.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2017 г. в удовлетворении заявления представителя ПАО КБ «Восточный» Колошиной Т.А о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы, отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Колошина Т.А просит отменить определение суда. Указав, что определение от 02.05.2017 года, направлено 17.06.2017 г., то есть за рамками процессуальных сроков, суд не уведомил их о восстановлении краевым судом срока, суд проигнорировал указанные доводы, отсутствуют доказательства направления определения в срок, не направлено в их адрес апелляционное определение о восстановлении срока и определение суда, в поступившем конверте отсутствовало вложение, не получали уведомление о необходимости получения полного текста апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба об отказе в восстановлении пропущенного срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении о восстановлении срока представитель ПАО КБ «Восточный» - Колошина Т.А ссылается на тот факт, что определение было направлено в адрес компании лишь 17.06.2017 г.

Согласно абзаца 2 ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Прикубанский районный суд г. Краснодара и Краснодарский краевой суд размещают копии судебных актов на официальном сайте суда в в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, доводы жалобы о том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда о восстановлении ответчику процессуального срока и обжалуемые определения Прикубанского районного суда г. Краснодара не были высланы ответчику и ответчик не был извещен об их принятии противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ принятые по делу судебные акты были высланы ответчику посредством их размещения на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу жалобы.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку противоречат действующему законодательству. Ответчику было известно о возбуждении гражданского дела в суде, и были по делу поданы апелляционная и частная жалоба. Частная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции, определением которой от 31 января 2017 г. ответчику был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, однако ответчик в установленный законом срок апелляционную жалобу, отвечающую требованиям закона, в суд не подал.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик судебной коллегии не представил.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО КБ «Восточный» Колошиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: