Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» по доверенности ФИО1 и представителя Ростовской Таможни по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТИС-Брокер» и ФИО9 о взыскании солидарно денежных средств в размере 10 000 000 рублей в счет уплаты таможенных платежей и пени и о взыскании с ООО «ТИС-Брокер» денежных средств в размере 76 631 604 рублей 83 копеек в счет уплаты таможенных платежей.

На основании определения Анапского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ростовская таможня Южного таможенного управления ФТС России.

Решением Анапского городского суда от 09 июня 2016 года в удовлетворении иска ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» к ООО «ТИС-Брокер» и ФИО9 о взыскании солидарно денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ЗАО «Соединительные отводы трубопроводы» по доверенности ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 09 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ростовской Таможни по доверенности ФИО2 просит решение Анапского городского суда от 09 июня 2016 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда направленные на оценку кода товара ТН ВЭД ЕАЭС указанного в классификационном решении, исключить оценку экспертного заключения от 03.06.2016 года, признав недопустимым доказательством, исключить оценку экспертного заключения от 03.02.106 года, исключить оценку кода товара по ТН ВЭД ЕАС указанного таможенным представителем в ходе декларирования, как обоснованного. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Соединительные отводы трубопроводы» представитель Ростовской Таможни по доверенности ФИО2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы директор ООО «ТИС-Брокер» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО9 по ордеру ФИО4, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, выслушав представителя ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» по доверенности ФИО1, представителя ФИО9 по ордеру ФИО4, представителя ООО «ТИС-Брокер» по доверенности ФИО5, представителей Ростовской таможни по доверенностям ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» (далее - ЗАО «СОТ») и ООО «ТИС-Брокер» был заключен договор от 30.07.2014 года №0353/00-07-01 на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с условиями которого, ООО «ТИС-Брокер» обязан произвести таможенное оформление (декларирование) товаров ЗАО «СОТ» в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком.

Во исполнение договора от 30.07.2014 года ООО «ТИС-Брокер» на таможенный пост Речной в регионе деятельности Ростовской таможни 19 декабря 2014 года была подана таможенная декларация на товары <...>. По данной декларации ответчик осуществил таможенное оформление ввезенных на территорию РФ товаров по контракту от 24.12.2014 года <...>, заключенному между истцом и компанией «<...>», Республика Корея. Ввезенные товары были помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Среди прочих товаров по указанной таможенной декларации было оформлено оборудование со следующим описанием: «Станки калибровочные 2 шт. – мод. SKEM-SM-1500, сер. <...> усилием 1500 т.; мод. SKEM-SM-3000, сер. <...> усилием 3000 т., предназначены для калибровки геометрических размеров торцов соединительных деталей трубопроводов (с ДТ) в холодном и нагретом состоянии при помощи радиально перемещающегося инструмента, который представляет собой металлические параллелепипеды, изготовленные из инструментальной стали. Несколько таких инструментов располагаются внутри торца детали, несколько снаружи. Станок для правки кромок, двигая инструменты от центра детали или к центру, деформирует торец детали, придавая ему нужную форму и размеры без удаления металла. Поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Изготовитель: <...> Товарный знак: SKEM. Марка: отсуствует. Артикул: отсутсвует» (далее также – «станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000») (при таможенном оформлении указан код 8463900000 ТН ВЭД ЕАЭС, товар №2 в таможенной декларации); «Индукционная установка мод. DHI102-750 PPM, мощностью 750 кВт, количество сменных индукторов – 6 шт., ширина нагреваемого участка торца до 100 мм, максимальная толщина стенки нагреваемого торца 60/105 мм, максимальная температура калибруемого торца 600/800 град. С. Время нагрева не более 5 мин., установка предназначена для нагрева соединительных деталей трубопроводов (СДТ) и работает совместно с машинами для правки кромок. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки: - 1ШТ. Изготовитель: <...> Товарный знак: SKEM. Марка: DHI102-750 PPM, модель: отсутсвует» (далее также – «индукционная установка») (при таможенном оформлении указан код 8514400000 ТН ВЭД ЕАЭС, товар №3 в таможенной декларации)».

Таможенные платежи были уплачены истцом непосредственно до таможенного оформления товаров в сумме, рассчитанной ООО «ТИС-Брокер».

По завершении таможенного оформления ввезенных товаров Ростовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка относительно правильности классификации товаров №2 и №3, заявленных в декларации на товары <...> и составлен Акт камеральной таможенной проверки от 01 марта 2016 года <...>. Во время проверки была проведена таможенная экспертиза в региональном филиале в г.Екатеринбурге Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ). Таможенным экспертом подготовлено заключение от 03.02.2016 года.

Эксперт установил, что станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 являются гидравлическими прессами, а индукционная установка является их неотъемлемой частью. Также таможенный эксперт отметил, что станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 и индукционная установка предназначены для совместного выполнения четко определенной функции. По мнению таможенного эксперта сведения, заявленные в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» на товары №№ 2 и 3 в декларации <...> не соответствуют их фактическим характеристикам.

По результатам таможенной проверки 01.03.2016 года Ростовской таможней было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Товары №№ 2 и 3 были объединены в один товар и классифицированы по коду 8462912009 ТН ВЭД ЕАЭС.

В результате изменения кода ТН ВЭД товаров №№ 2 и 3, оформленных по ДТ <...>, таможней была применена повышенная ставка таможенного тарифа, соответствующая новому коду ТН ВЭД. На Истца была возложена обязанность по доплате таможенных платежей в размере 75 677 864, 58 рублей (в том числе ввозная таможенная пошлина (10%) – 64 133 783,54 рублей и НДС (18%) – 11 544 081,04 рублей), а также пени в размере 10 953 740,25 рублей.

Суммы ввозной таможенной пошлины и НДС были оплачены Истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями №1802 от 30.03.2016 года, №1801 от 30.03.2016 года.

Истец в обоснование требований указал, что доначисление таможенных платежей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ТИС-Брокер» своих обязанностей по классификации товаров при их таможенном оформлении по ДТ <...>. В силу части 6 статьи 60 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 года №311-ФЗ при декларировании товаров таможенный представитель солидарно несет обязанность по уплате таможенных платежей с декларантом. В свою очередь, условиями договора от 30.07.2014 года предусмотрено, что ООО «ТИС-Брокер» декларирует товары, осуществляет контроль таможенных и иных платежей в отношении декларируемых товаров и разъясняет ЗАО «СОТ» требования таможенного законодательства (пункты 1.1.1, 1.1.4 и 2.1.8 договора от 30.07.2014 года). Исполнение обязательств ООО «ТИС-Брокер» перед ЗАО «СОТ» по договору от 30.07.2014 года частично, в сумме 10 000 000 рублей, обеспечено поручительством ФИО9. Договор поручительства между ЗАО «СОТ» и ФИО9 был заключен на основании статей 428, 432 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме. 20.04.2016 года ФИО9 направил оферту в адрес ЗАО «СОТ», а письмом от 25.04.2016 года ЗАО «СОТ» акцептовало оферту ФИО9

С учетом заявленных ответчиками возражений по иску, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТИС-Брокер», действуя в качестве таможенного представителя ЗАО «СОТ», надлежащим образом исполнило возложенные на него по договору обязанности, поскольку материалами дела не подтверждается факт некачественного оказания услуг таможенным представителем, повлекшего необходимость уплаты декларантом доначисленных таможенных платежей. Ввезенные товары были обоснованно классифицированы сообразно их техническим характеристикам по кодам 8463 90 000 0 и 8514 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ростовская Таможня ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела (станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 являются гидравлическими прессами, станки SKEM-SM-1500, SKEM-SM-3000 и индукционная установка DHI102-750-PPM должны быть объединены в один товар и классифицированы по коду 8462 91 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС), неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако, как отметили эксперты в своем заключении, ползуны с установленным рабочим инструментом, расположены перпендикулярно по отношении к гидроцилиндрам (в частности, по отношении к поршню гидроцилиндра). В случае с обжимом поршень заднего гидроцилиндра движется вообще в обратном от траверсы с обжимном кольцом и ползунами направлении. Радиальное смещение ползунов с рабочим инструментом обеспечивается Т-образными планками, которые прекрасно видны на фотографиях (виден даже сам процесс смещения ползуна по планке – страницы 11 и 12 документа «Фотографии калибровочных станков моделей SKEM-SM-1500, SKEM-SM-3000 и индукционной установки модели DHI102-750-PPM»). Никаких секторных пуансонов и секторных матриц на станках нет – инструменты, осуществляющие обжим и раздачу, никак не взаимодействуют друг с другом, как, например, взаимодействуют пуансоны и матрицы в штампах.

Кроме того, рабочий инструмент не осуществляет линейного движения навстречу друг другу, как ошибочно утверждает Ростовская таможня – станки не осуществляют синхронного обжима и раздачи, эти операции происходят последовательно. При обжиме – статичен инструмент, осуществляющий раздачу, а при раздаче – инструмент, осуществляющий обжим.

При классификации станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000, а также индукционной установки DHI102-750-PPM таможенный представитель исходил из их объективных характеристик.

В постановлении Верховного суда РФ от 22.09.2011 по делу №57-АД11-5 указано, что при определении правильности классификации товара необходимо исходить из тех его технических характеристик, которые объективно существовали на момент ввоза на территорию Российской Федерации, на которое совершенно обоснованно сослался в своем решении Анапский городской суд Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу объективных характеристик ввезенные станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 являются калибровочными станками, что, в частности, подтверждается экспертным заключением НИТУ «МИСиС» и соответствием конструкции рассматриваемых станков конструкции других калибровочных станков, например, калибровочного устройства из описания к авторскому свидетельству СССР №247902 от 17.05.1968 года.

По принципу действия и конструкции станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 не отвечают определению гидравлических прессов, что, в частности, также было подтверждено заключением НИТУ «МИСиС».

Тот факт, что в некоторых документах, оформленных в отношении станков SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 имеет место непоследовательное применение специальной терминологии (например, используются термины «пресс», «правка», «штамповка», «калибровка»), на что обращала внимание Ростовская таможня в своей жалобе, не меняет объективных технических характеристик станков.

Именно объективными характеристиками товара необходимо руководствоваться при классификации по ТН ВЭД, сопоставляя их с текстами товарных позиций ТН ВЭД, что и было сделано ООО «ТИС-Брокер» при декларировании товара.

Как верно установил суд первой инстанции, классификация товаров в товарных позициях группы 84 ТН ВЭД должна осуществляться исходя из функционального назначения той или иной машины. В данном случае, классифицируя станки в товарной позиции 8463 ТН ВЭД и указывая функциональное назначение станков в 31 графе ДТ <...>, таможенный представитель руководствовался их объективными характеристиками и технических описаниями в договоре поставки от 24.12.2012 года <...>. В частности, из содержания приложения №2 дополнительного соглашения №4 от 23.04.2014 года к указанному договору поставки следует, что ввезенные станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 предназначены для калибровки геометрических размеров торцов соединительных деталей трубопроводов (раздел «Описание оборудования» приложения 2 дополнительного соглашения №4 от 23.04.2014 года). Именно указанным назначением руководствовался таможенный представитель, классифицируя товар в товарной позиции 8463. При этом, в этом же приложении №2 станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 называются «машинами для правки кромок» соединительных деталей трубопроводов, правка не указана в качестве функционального назначения станков. Правка и калибровка – это разные операции металлообработки. Поскольку в качестве функционального назначения оборудования в договоре была указана только калибровка, таможенный представитель классифицировал товар в товарной позиции 8463 ТН ВЭД, имея в виду, что в тексте товарной позиции 8462 ТН ВЭД упоминания калибровки как операции по обработке металлов не приводится. Использование в описании станков в 31 графе ДТ <...> выражения «станок для правки» обусловлено вышеуказанным непоследовательным применение терминологии в самом договоре. Тем не менее, в качестве функционального назначения станков в 31 графе указана именно калибровка геометрических размеров торцов соединительных деталей трубопроводов, что имеют юридическое значения при выборе соответствующей товарной позиции в рамках группы 84 ТН ВЭД и соответствует объективным характеристикам станков.

Также исходя из своих объективных характеристик в товарной подсубпозиции 8514 40 000 0 ТН ВЭД была классифицирована индукционная установка. Из текста товарной позиции 8514 ТН ВЭД следует, что в этой позиции классифицируются, в том числе, промышленное оборудования для термической обработки материалов с помощью явления индукции. Поскольку индукционная установка не является печью или камерой, то в рамках товарной позиции 8514 ТН ВЭД она была классифицирована по коду 8514 40 000 0 (оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь прочее).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ТИС-Брокер» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства перед ЗАО «СОТ», задекларировав товары в соответствии с требованиями, предъявляемым к классификации товаров по ТН ВЭД, являются законными и обоснованными. Тот факт, что обработка соединительных деталей трубопроводов на станках осуществляется посредством давления, не исключает возможности их классификации в товарной позиции 8463 ТН ВЭД.

Суд первой инстанции правильно применил положения ТН ВЭД и сделал обоснованный вывод о том, что по своим объективным характеристикам станки SKEM-SM-1500 и SKEM-SM-3000 не подпадают под описание товарной позиции 8462 ТН ВЭД, является верным.

Довод Ростовской таможни о том, что станки SKEM-SM-1500, SKEM-SM-3000 и индукционная установка DHI102-750-PPM должны быть объединены в один товар и классифицированы по коду 8462 91 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС является необоснованным по следующим основаниям.

В разделе 8 классификационного решения Ростовской таможни, на которое ссылалось ЗАО «СОТ» в обоснование своего иска, указано, что классификация товаров произведена в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД. В свою очередь, в разделе 9 классификационного решения отмечается, что основанием для принятия классификационного решения послужили результаты таможенной проверки, проведенной в соответствии со статьей 122 ТК ТС.

В разделе «Выводы и предложения» акта камеральной таможенной проверки <...> от 01.03.2016 года, который также был приобщен к материалам дела, отмечается, что станки и индукционная установка образуют единый технологический комплекс обработки металлов давлением. При этом комплекс предназначен для калибровки и правки в холодном и нагретом состоянии геометрических размеров и формы торцов соединительных деталей трубопроводов в процессе их изготовления. И далее в акте делается вывод о том, что в силу правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС и примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД товары №2 и №3, указанные в декларации <...> следует классифицировать как один товар в товарной подсубпозиции 8462 91 200 9 ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД при классификации товаров необходимо учитывать примечания к соответствующим разделам и группам товарной номенклатуры. Примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД применяется, когда машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или, более часто, группы 85. Тогда это единое целое должно включаться в товарную позицию, соответствующую этой функции, независимо от того, расположены ли эти компоненты (для удобства или по иным причинам) отдельно или соединены трубопроводами (по которым течет воздух, сжатый газ, масло и пр.), устройствами для передачи энергии, электрическими кабелями или другими устройствами. Для целей этого примечания выражение «предназначенные для совместного выполнения четко определенной функции» относится только к тем машинам и комбинациям машин, которые необходимы для выполнения функции, специфичной для функционального блока в целом, и поэтому не включает в себя машины или устройства, выполняющие вспомогательные функции и не влияющие на функции системы в целом.

Таким образом, ссылаясь на примечание 4 к разделу XVI в рассматриваемом случае Ростовская таможня должна была исходить из того, что станки и индукционная установка являются самостоятельными компонентами (машинами) технологического комплекса и совместно выполняют четко определенную функцию, охваченную товарной позицией 8462 ТН ВЭД. При этом ни станки, ни индукционная установка не должны выполнять вспомогательной функции по отношении образованному блоку (то есть в рассматриваемом случае – гидравлическому прессу, учитывая, что «объединенному» товару Ростовской таможней был присвоен код 8462 91 200 9 ТН ВЭД).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость классификации станков и индукционной установки в качестве одного товара по коду 8462 91 200 9 противоречит фактам, установленным самой таможней.

В разделе 7 классификационного решения есть прямое указание на то, что индукционная установка является неотъемлемой частью гидравлических прессов. Этот же вывод делается и в экспертном заключении ЦЭКТУ от 03.02.2016 года (ответ на вопрос 11), проведенном в рамках камеральной таможенной проверки. Заключение ЦЭКТУ было приобщено к иску ЗАО «СОТ». При этом заметим, что именно станки были признаны гидравлическими прессами и в акте таможенной проверки, и в заключении ЦЭКТУ от 03.02.2016 года, на основании которых и вынесено классификационное решение. Эта же информация отражена и в самом классификационном решении от 01.03.2016 года.

Однако признание индукционной установки «неотъемлемой частью» гидравлических прессов не позволяет руководствоваться примечанием 4 к разделу XVI. В этом случае требование примечания 4 о наличии отдельных компонентов, совместно выполняющих четко определенную функцию, не соблюдается т.к. одна машина, по мнению таможни, является «неотъемлемой частью» другой. В этой ситуации классификация должна осуществляться не на основании примечания 4, а на основании примечания 2 к разделу XVI которое как раз и регулирует вопросы классификации частей машин, классифицируемых в разделе XVI ТН ВЭД.

Собственно самим фактом классификации товаров по коду 8462 91 200 9 ТН ВЭД, т.е. как гидравлических прессов с числовым программным управлением, таможня по сути подтверждает то, что индукционная установка выполняет второстепенную по отношению к станкам (которые как раз и были признаны таможней гидравлическими прессами) функцию и речь не идет совместном выполнении четко определенной функции, «специфичной для функционального блока в целом».

В самом классификационном решении в разделе 7 делается вывод о том, что совокупность оборудования (станки и индукционная установка) образуют единый технологический комплекс, предназначенный для выполнения общей, четко определенной функции: калибровки (правки) геометрических размеров торцов соединительных деталей трубопроводов. Из этой формулировки можно сделать вывод, что таможенные органы отождествили такие понятия как «калибровка» и «правка».

Однако, в этом случае объединенному оборудованию код 8462 91 200 9 ТН ВЭД не мог быть присвоен ни при каких обстоятельствах. Исходя из структуры и описания товарной позиции 8462, а также входящих в нее товарных субпозиций, по коду 8462 91 200 9 ТН ВЭД могут классифицироваться только гидравлические прессы с числовым программным управлением, которые не осуществляют операций, которые прямо указаны в текстах товарной позиции 8462 ТН ВЭД, а также входящих в нее товарных субпозиций. Однако в структуре товарной позиции 8462 ТН ВЭД есть субпозиция 8462 21 ТН ВЭД, в которой классифицируются машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы) с числовым программным управлением. Поскольку таможенный орган в конечном счете пришел к выводу, что назначением оборудования является правка геометрических размеров торцов соединительных деталей трубопроводов, то в этом случае он должен был бы классифицировать объединенное оборудование в рамках товарной субпозиции 8462 21 ТН ВЭД, а не в товарной субпозиции 8462 91 ТН ВЭД.

Поскольку сами станки классифицированы таможней по коду 8462 ТН ВЭД, то в данном случае для понимания термина «часть» необходимо обращаться к положениям товарной позиции 8466 ТН ВЭД и соответствующим пояснениям к ТН ВЭД. Это прямо следует из содержания примечания 2 к разделу XVI. Пункт «а» примечания 2 предусматривает, что части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях. В свою очередь, пункт «б» примечания 2 предусматривает, что другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

В товарной позиции 8466 классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 – 8465. В рамках указанной товарной позиции в отношении частей к станкам товарных позиций 8462 или 8463 выделен отдельный код 8466 94 000 0 ТН ВЭД. При этом согласно пояснениям к товарной позиции 8466 ТН ВЭД в данную позицию не включаются электрические (включая электронные) части и принадлежности (например, магнитные патроны и цифровые панели управления) (группа 85). Индукционные установки как раз и относятся к группе 85, поскольку подпадают под описание товарной позиции 8514 ТН ВЭД.

Следовательно, принимая во внимание положение пункта «б» примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД и приведенные выше пояснения к товарной позиции 8466 ТН ВЭД, индукционные установки не являются частями, используемыми исключительно или главным образом с машинами товарных позиций 8462 или 8463 ТН ВЭД. Следовательно, в силу примечания 2 «а» они должны классифицироваться в товарной позиции 8514. Электрические части, относящиеся к группе 85 (в том числе, индукционные установки), в силу пояснений к ТН ВЭД заявленному критерию целевого назначения не удовлетворяют. Поэтому они должны классифицироваться как отдельный товар.

При этом, назвав индукционную установку, частью станков, таможня должна была классифицировать ее в качестве отдельного товара.

Никаких доказательств того, что индукционная установка, является оборудованием, необходимым для выполнения функции гидравлического пресса, таможенные органы не представили.

Как следует из материалов дела, принцип работы гидравлического пресса описан и в заключении ЦЭКТУ, где отмечается, что под давлением жидкости, являющейся носителем энергии (рабочим телом), плунжер выталкивается из главного цилиндра, перемещает подвижную поперечину с установленным на ней бойком и после упора в заготовку, расположенную на столе, пластически деформирует ее. Однако, индукционная установка никак не задействована в передаче энергии от находящейся под давлением жидкости к обрабатываемой детали. Напротив, и в акте таможенной проверки, и заключении ЦЭКТУ отмечается, что индукционная установка применяется лишь в некоторых случаях для предварительного нагрева детали, которая затем направляется для обработке на станках.

Из заключения экспертизы МИСиС следует, что индукционная установка предназначена для быстрого нагрева деформируемых участков обрабатываемых изделий с минимальным окалинообразованием с целью повышения пластических свойств и снижения сопротивления металла деформации. Операция нагрева выполняется в том случае, если усилия станков недостаточно для осуществления калибрования заготовки в холодном состоянии. Применение индукционного нагрева является одним из возможных вариантов скоростного нагрева деталей в процессе металлообработки. В данном случае происходит быстрый сквозной нагрев простых по форме деталей с помощью электронагрева током промышленной частоты. Метод индукционного нагрева осуществляется токами промышленной частоты с расположением деталей (кольца, трубы) в переменном электрическом поле трансформатора. Эксперты МИСиС также отметили, что номинальное усилие рассматриваемых станков достаточно велико, чтобы обрабатывать большинство деталей в холодном состоянии. При этом индукционный нагрев является лишь одним из вариантов скоростного нагрева деталей (в частности, помимо индукционного нагрева может применяться поверхностный нагрев газокислородным пламенем, контактный нагрев).

Учитывая изложенное, индукционная установка является исключительно вспомогательным оборудованием. Объединение станков и индукционной установки в гидравлический пресс по тому основанию, что эти устройства совместно выполняют функцию гидравлического пресса (код 8462 91 200 9 ТН ВЭД) противоречит положениям пояснений к ТН ВЭД и не соответствует объективным характеристикам рассматриваемого оборудования.

Следовательно, принимая классификационное решение и объединяя станки и индукционную установку в один товар, Ростовская таможня нарушила требования ТН ВЭД. Индукционная установка в силу примечаний 2 «а» и 2 «б» к Разделу XVI ТН ВЭД, а также пояснений к товарной позиции 8466 ТН ВЭД должна классифицироваться как отдельный товар в товарной позиции 8514 ТН ВЭД, что и было сделано ООО «ТИС-Брокер» в процессе таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.5 договора от 30.07.2014 г. <...> таможенный представитель несет ответственность за ненадлежащее таможенное оформление товаров и транспортных средств заказчика в соответствии с таможенным законодательством, а в случае нарушения своих обязанностей таможенный представитель обязан самостоятельно нести расходы, связанные с таким нарушением, а также возместить заказчику все убытки, которые были вызваны таким нарушением, при наличии подтверждающих документов.

Согласно ч. 3 ст. 60 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

Согласно ч. 1 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель действует от имени представляемого лица в публичных правоотношениях, осуществляя таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не проверял законность принятого таможенным органом решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 01.03.2016 года <...>, доказательств обратного Ростовской Таможней не представлено.

Оценивая заключение экспертизы среди прочих доказательств в данном деле, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам экспертов, т.к. экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, имеют достаточный стаж в данной области, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находятся, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в заключении экспертов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» по доверенности ФИО1 и представителя Ростовской Таможни по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: