Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 350, № <...>, которым управляла она и автомобиля HONDA CR-V № <...>, под управлением ФИО3 <...> она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. <...> ей выплачено страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером выплаты, провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению она составляет <...>, за услуги эксперта заплатила <...>.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта, уточнив требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф и судебные расходы в размере <...>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 требования и доводы иска поддержал, не отрицал, что с претензией ответчику направили не подлинник заключения, а копию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 иск не признала, пояснив, что осуществить выплату в досудебном порядке не могли, так как истицей не было представлено заключение экспертизы в подлиннике. В связи с этим основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа - отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в ДТП от <...> не отрицал.

Истица ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить в части, принять новое решение, взыскав неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> и штраф в размере <...>. Считает, что порядок обращения к страховщику за выплатой истицей соблюден, поэтому оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, не имелось. Полагает, что штраф необходимо исчислять по п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Частью 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения Банка России от <...> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.14 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом, п. 4.13 и 4.14 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке, в частности заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено, что <...> в г. Омске на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V № <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО1 LEXUS RX 350, № <...>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <...>, объяснениями истицы и третьего лица, а также схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии с постановлением № <...> в совершении ДТП виновным признан ФИО3, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность ФИО1, собственника транспортного средства LEXUS RX 350, № <...> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда <...> она обратилась за возмещением ущерба, в связи с причинением ее транспортному средству механических повреждений.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223 были внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся размера выплаты и порядка обращения за ней.

Однако данные положения к рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку договор ОСАГО ФИО1 заключен до 01.09.2014, а именно <...>.

В соответствии с актом о страховом случае от <...> ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <...>.

Полагая размер возмещения заниженным, истица провела независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>. Расходы по проведению экспертизы составили <...>, что подтверждается чеком от <...>.

<...> представителем ФИО1 – ФИО2 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере <...>, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки до даты фактической оплаты.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от <...> в адрес ФИО1, следует, что выплата невозможна, в виду отсутствия документов на оплату независимой экспертизы в оригинале или заверенной копии.

Кроме того, на заявление о прямом возмещении ущерба от <...>, в ответе от <...> ООО «Росгосстрах» указал, что выплата не может быть осуществлена, ввиду отсутствия реквизитов собственника и копии паспорта.

Частичная выплата страхового возмещения в пользу истицы, как указано выше, осуществлена <...> года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Несмотря на то, что ни дополнительные документы, ни дополнительные реквизиты для выплаты оставшейся части возмещения, истица ответчику не предоставляла, по платежному поручению № <...> от <...> в ходе рассмотрения дела в суде, страховщик осуществил выплату невозмещенной части страхового истице в размере <...>.

То есть, выплата осуществлена спустя два месяца, после предъявления претензии и это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако неустойка и расходы за проведенную экспертизу возмещены не были.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из пояснений, данных представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, состоявшемся <...> о том, что страховое возмещение не выплатили, так как страхователем не был предоставлен подлинник или нотариально заверенная копия заключения независимой экспертизы.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Оставшаяся часть страховой выплаты в размере <...> выплачена истице <...> года.

Судебное заседание, по результатам которого постановлено решение, состоялось <...> года.

До <...> ответчик не уведомлял истицу о необходимости предоставления подлинника или нотариально заверенной копии экспертного заключения. В ответах об отказе в выплате, приведенных выше, указывались иные причины невозможности выплаты возмещения.

Между тем, из пояснений представителя истицы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что ни дополнительные документы, ни дополнительные реквизиты для платежа в период с <...> по <...> страховщику не предоставлялись.

Это обстоятельство, тем не менее, не помешало ООО «Росгосстрах», осуществить <...> выплату оставшейся части страхового возмещения по имеющимся документам и реквизитам.

Изложенное, позволяет сделать вывод о злоупотреблении ответчиком ООО «Росгосстрах» правами и намеренном уклонении от осуществления своевременного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что права ФИО1 на своевременное возмещение ущерба, были нарушены.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного закона при несоблюдении срока, указанного в ч. 21 ст. 12, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание расчет неустойки истицы, он соответствует нормам материального права и основан на материалах дела, полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» неустойку за период с <...> по <...> (64 дня) в размере <...>.

Вывод суда первой инстанции о том, что права ФИО1 как потребителя были нарушены по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения, является верным. Размер компенсации морального вреда в <...> соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с тем, что судебной коллегией удовлетворены требования истицы в части взыскания неустойки, а также в связи с тем, что требования претензии от <...> не были исполнены в установленный законом срок, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» коллегия считает необходимым также изменить размер штрафа и взыскать с ответчика <...> ((<...> + <...> +<...>)*50%).

Также решение суд подлежит изменению в части взыскания госпошлины.

В соответствии со ст. ст. 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что по делу не требуется новые доказательства и дополнительная проверка, судебная коллегия находит возможным вынести решение об удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2015 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку в размере <...>, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: