Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе Чапурской Е. Р. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года, которым гражданское дело по иску Чапурской Е. Р. к Пермской таможне о взыскании денежной суммы направлено по подсудности по месту нахождения ответчика в Свердловский районный суд г.Перми.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапурская Е.Р. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Чапурской О.Е., Пермской таможне (далее по тексту - ответчики) о солидарном взыскании денежной суммы в размере 51 000 руб., а также судебных расходов.

В обосновании указала, что 02 сентября 2011 года перечислила на счет Пермской таможни двумя платежами денежные средства на общую сумму 1 081 235 руб. 48 коп., которые, в силу части 3 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей. В отсутствии распоряжений в отношении указанной суммы, таможенный орган зачел указанную сумму в качестве таможенных платежей на счет Чапурской О.Е.(ответчика по делу). В досудебном порядке письмом от 17 сентября 2014 года Пермская таможня фактически отказала истцу в возврате денежной суммы, ссылаясь на не подтверждение факта излишней уплаты. Используя свое субъективное право на возвращение всей суммы или лишь её части, истица претендовала на взыскание с ответчиков в солидарном порядке 51 000 руб. и судебных расходов.

Впоследствии истица в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать 1 081 235 руб. 48 коп.

Дело принято к производству Первомайским районным судом г.Ижевска по месту жительства ответчика Чапурской О.Е., которая согласно тексту искового заявления проживает по адресу: <адрес>

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 декабря 2014 года принят отказ истца от иска к Чапурской О.Е. о возмещении убытков, производство по делу в части требований, предъявленных к данному ответчику прекращено.

В ходе рассмотрения дела Первомайским районным судом г.Ижевска установлено, что ответчик Чапурская О.Е. на момент подачи иска зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в связи с чем дело передано по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

До вынесения решения судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Перми, по месту нахождения ответчика – Пермской таможни.

Представитель Пермской таможни Романова Е.В., действующая на основании доверенности от 15 апреля 2014 года не возражала против направления дела в Свердловский районный суд г.Перми по месту нахождения ответчика Пермской таможни.

Истец Чапурская Е.Р., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Чапурская Е.Р. просит определение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что иск подан в суд по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика Чапурской О.Е., и принято к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения другого ответчика – Пермской таможни у суда не имелось. Кроме того, автор жалобы Чапурская Е.Р. полагает, что действующее законодательство не позволяет рассматривать вопрос о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми, суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в отношении ответчика Чапурской О.Е., проживающей на территории Завьяловского района Удмуртской Республики производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от предъявленных к ней требований, в связи с чем, изменен субъектный состав участников процесса и, следовательно, подсудность спора.

Вместе с тем, коллегия полагает данные выводы суда необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно статье 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно частям 1,2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 27 октября 2014 года истец Чапурская Е.Р. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с указанными выше требованиями к ответчикам Чапурской О.Е., Пермской таможне, по месту жительства ответчика Чапурской О.Е., указав адрес: <адрес>

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определила подсудность дела по месту жительства ответчика Чапурской О.Е.

Исходя из смысла статьи 33 ГПК РФ обстоятельства, на которые сослался суд – подача истцом заявления об отказе от требований истца к Чапурской О.Е., основаниями для передачи дела на рассмотрение другого суда не являются, поскольку изначально дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики не основан на законе, оснований для передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми у суда не имелось.

Вместе с тем, является необоснованным довод в жалобе о невозможности принятия решения о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании, так как статьей 152 ГПК РФ такой запрет не предусмотрен.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - передаче в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года отменить, дело по иску Чапурской Е. Р. к Пермской таможне о взыскании денежной суммы, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Чапурской Е. Р. - удовлетворить.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Петрова Л.С.

Багаутдинова Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий судья: