Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, третьего лица, их представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,, ФИО3, просил признать решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( / / ), оформленные протоколами от 27.01.2016, от 07.02.2016, от 27.03.3016, недействительными.

Определением от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ФИО5, ФИО6, Гель Е.В., ФИО7, ФИО8

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ФИО9, ФИО10

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ( / / ), оформленные протоколами очно-заочного голосования от 27.01.2016, от 07.02.2016, от 27.03.2016. В пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2, и ФИО3, с каждого по 150 руб.

С таким решением не согласилось третье лицо ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», его представителем ФИО11, действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в отсутствие правовых оснований привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что в данном случае в соответствии с требованиями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники при наличии оснований для оспаривания решений должны вступить в дело в качестве соистцов, но не третьих лиц. Таким образом, объяснения третьих лиц не могли быть приняты во внимание, поскольку эти лица не вступили в дело в качестве истцов, то есть не присоединились к иску, утратили право на оспаривание данного решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт проведения общих собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, не нашел своего подтверждения, является необоснованным. К данному выводу суд первой инстанции пришел лишь на том основании, что не были представлены подлинные протоколы общих собраний и решения собственников по вопросам повестки дня общих собраний. Полагают, что в данном случае достаточным было представление заверенных копий указанных документов, необходимость представления подлинников этих документов ни истец, ни суд в решении не обосновали.

Факт проведения общих собраний подтверждается объяснениями представителя собственника помещения ООО «Перспектива», которое принимало участие в собраниях.

Представителем третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» ФИО12, действующей на основании доверенности от ( / / ), представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, их представитель ФИО13, действующий на основании доверенности от ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 24.01.2017, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик ФИО14 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ( / / ) (далее по тексту – МКД).

Управление МКД осуществляло третье лицо ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Как следует из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 27.01.2016, собственниками помещений были приняты следующие решения:

в связи с обращением ООО «( / / )» в суд с иском о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, расположенного в подвале дома, считать указанные договоры, заключенные председателем совета дома ФИО4 от имени собственников помещений в МКД, сделками, совершенными при отсутствии полномочий действовать от имени собственников помещений в МКД. Применить к указанным договорам аренды положения, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации;

отменить все решения собрания, проводимого в период с 01.02.2016 по 15.01.2016, с повесткой дня о выборе способа управления МКД – управление организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», об утверждении условий договора управления МКД и об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников в новой редакции;

подтвердить полномочия ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей организации для многоквартирного дома

Из протокола от 27.01.2016 следует, что инициатором собрания является ФИО2,, действующий как представитель собственника квартиры в МКД ФИО3 на основании доверенности от 22.10.2015 сроком на 3 года, форма проведения собрания – очно-заочная, дата и время проведения собрания – 16.01.2016 в 17.00, дата и время проведения заочного собрания – 16.01.2016 по 17.01.2016 до 22.00 час. В протоколе указано, что к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие 1491,635 кв.м, что составляет 56,81% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов, от числа голосов, принявших участие в голосовании, - 991,10 кв.м (66,44%).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 07.02.2016 следует, что собственниками помещений были приняты следующие решения:

отменены все решения собрания с повесткой дня о выборе способа управления МКД – управление организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», об утверждении условий договора управления МКД и об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников в новой редакции;

подтверждены полномочия ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей организации для МКД.

В копии протокола от 07.02.2016, представленной истцом, инициаторы собрания не указаны. Иная копия протокола от 07.02.12016 в материалы дела представлена не была. Из копии протокола от 07.02.2016 следует, что форма проведения собрания – очно-заочная, дата и время проведения собрания – 05.02.2016 в 17.00, дата и время проведения заочного собрания – 05.02.2016 по 07.02.2016 до 22.00 час. В протоколе указано, что к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие 1463,14 кв.м, что составляет 55,72% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов, от числа голосов, принявших участие в голосовании, - 1038,60 кв.м (70,98%).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 27.03.2016 следует, что собственниками помещений были приняты следующие решения:

отменить все решения собственников со следующей повесткой дня – сохранить управление МКД управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и утвердить договор управления многоквартирным домом в новой редакции;

избрать в качестве управляющей организации в МКД ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»;

поручить избранной управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» заключить и подписать в интересах всех собственников договоры об использовании общего имущества.

В копии протокола от 27.03.2016, представленной истцом, инициаторы собрания не указаны, иная копия протокола от 27.03.2016 в суд не представлялась. Из представленной копии протокола от 27.03.2016 следует, что форма проведения собрания – очно-заочная, дата и время проведения собрания – 24.03.2016 в 19.00, дата и время проведения заочного собрания – 24.03.2016 по 27.03.2016 до 12.00. В протоколе указано, что общая площадь МКД – 2625,80 кв.м., к моменту окончания приема письменных решений проголосовали собственники, обладающие 1392,59 кв.м, что составляет 53,03% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов, от числа голосов, принявших участие в голосовании, - 1295,39 кв.м (93,02%).

Из объяснений ответчика ФИО2, суд первой инстанции установил, что инициатором проведения всех вышеуказанных собраний собственников помещений в МКД являлся представитель собственника квартиры ФИО3 – ФИО2,, действовавший на основании доверенности собственника от 22.10.2015, предоставлявшей ему право участвовать в общих собраниях собственников помещений МКД с правом созыва собрания (выступления в качестве инициатора общего собрания собственников в МКД), с правом голосования на собраниях, с правом участия в работе счетной комиссии по подведению итогов общих собраний собственников помещений МКД, а также правом изготовления и подписания итоговых протоколов общих собраний собственников помещений МКД.

Кроме того, из объяснений ФИО2,, суд первой инстанции установил, что в целях подготовки и проведения общих собраний собственников помещений в МКД, им были наняты люди, которые ходили по подъездам с извещениями и собирали подписи. ФИО2, пояснил, что никто не проверял, является ли лицо, голосовавшее путем заполнения бюллетеня, собственником помещения, личность указанных лиц не устанавливалась.

Установив указанные обстоятельства, учитывая объяснения истца, ответчиков и третьих лиц, отсутствие в материалах дела подлинных документов, свидетельствующих о проведении 27.01.2016, 07.02.2016, 27.03.2016 внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе реестра участвующих лиц и их голосов, объявлений о проведении собраний с повесткой дня и принятых на собраниях решений, суд первой инстанции пришел к выводу, что общие собрания собственников помещений в МКД фактически не проводились.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что идентификация лиц, принимавших участие в общих собраниях, количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум общих собраний ничем не подтвержден, пришел к выводу, что оспариваемые истцом решения ничтожны, собственниками помещений в МКД данные решения не принимались, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашается, а доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что факт проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД и принятия на таких собраниях оспариваемых истцом решений, не подтвержден.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения истца и третьих лиц, которые поясняли, что участие в общих собраниях не принимали, никакие документы не подписывали, оспаривали свои подписи в копиях решений собственников, которые находились в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора.

Учитывая такие объяснения истца и третьих лиц, а также объяснения ответчика ФИО2,, суд первой инстанции обоснованно предложил ответчикам и третьему лицу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» представить подлинные решения собственников помещений в МКД и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД. Учитывая, что такие документы представлены не были, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически общие собрания собственников помещений в МКД не проводились.

Объяснения представителя третьего лица ООО «Перспектива», вопреки доводам апелляционной жалобы, факт проведения общих собраний и принятия на них решений не подтверждают, так как такие обстоятельства в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены письменными доказательствами, а исходя из обстоятельств дела подлинными письменными доказательствами.

Не является основанием для отмены решения суда в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что сами собственники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, желание присоединиться к истку истца в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выразили, при этом были согласны на привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судья Е. В. Кайгородова

Судья О. В. Ильина