Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2017 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности возвращено.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2017 года заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до 27 февраля 2017 года представить суду документ об уплате госпошлины в сумме 19 738 рублей 16 копеек, либо документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении в суд, а также подлинник расписки ответчика от <ДАТА> на 1 800 000 рублей.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что устранила указанные в определении об оставлении искового заявление без движения недостатки в установленные сроки, направив 27 февраля 2017 года посредством почтового отправления квитанцию об оплате госпошлины и оригинал расписки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не выполнила указания суда в установленный в определении об оставлении без движения срок, а именно: не представила суду подлинник расписки ответчика от <ДАТА> на 1 800 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что исковое заявление возвращено истцу необоснованно по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения об оставлении заявления без движения и устранения недостатков ФИО1 27 февраля 2017 года в адрес суда было направлено заявление с приложением оригинала расписки от <ДАТА> и квитанции об оплате государственной пошлины, что подтверждается копиями почтового конверта и квитанции ФГУП «Почта России» от 27 февраля 2017 года, которое было получено Череповецким городским судом Вологодской области 02 марта 2017 года.

Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения было исполнено истцом в срок, заявление, квитанция и расписка сданы на почту 27 февраля 2017 года, то определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления оригинала расписки, подтверждающего факт передачи денежных средств ответчику, что не соответствует положениям норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств истец ФИО1 приложила к исковому заявлению копию расписки от <ДАТА>.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах требование суда о необходимости представления истцом подлинника документа, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на стадии принятия искового заявления к производству суда не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.

Представление необходимых доказательств сторонами, в том числе надлежащим образом заверенных копий документов, может быть произведено судом в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2017 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: