Судья Сальников Д.Ю. Дело № 33-2150/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Борисовой Е.Е. и Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Сергея Юрьевича к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Дедюхиной Р.Н. на решение Сургутского городского суда от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Мартынова С.Ю. неустойку за период с 23 октября 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 411 731,76 рублей, штраф в размере 205 865,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 546 рублей, а всего 642 143,64 рублей;
в удовлетворении остальной части требований отказать;
взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 7 317,32 рублей.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2014 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЮП/1-К-254СФ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 декабря 2015 года построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры (адрес), а истец обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере 2 609 200 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако объект долевого строительства передан истцу лишь 12 июля 2017 года с просрочкой 559 дней. 26 января 2017 года Сургутским городским судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 января по 22 октября 2016 года.
Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 23 октября 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 503 204,83 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Дедюхина Р.Н. \лд 119\ просит отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение.
Суд необоснованно не применил к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, поэтому просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании неустойки в размере 54,5% от стоимости квартиры носит не компенсационный, а карательный характер. Взысканная судом неустойка превышает показатели инфляции и ключевую ставку Банка России. Ответчик не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса ХМАО – Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО - Югры.
Нарушение срока передачи квартиры обусловлено объективными причинами, а именно дополнительными работами, установленными администрацией г.Сургута, филиалом «Сургутские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго», связанными с устройством дополнительных автостоянок, находящихся за пределами земельного участка, выделенного под строительство жилого дома, переносом ВЛ 110 кВ в связи с попаданием в охранную зону железной дороги, переустройством магистральных тепловых сетей с надземного исполнения в подземное, строительством КРП для обеспечения тепловой энергией существующих жилых домов. Строительство объекта осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО «КонтинентСтрой». Окружной фонд является лишь посредником в строительстве дома. В настоящее время ООО «КонтинентСтрой» признан банкротом.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2014 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЮП/1-К-254СФ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 декабря 2015 года построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры (адрес), а истец обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере 2 609 200 рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнил, однако объект долевого строительства передан истцу лишь 12 июля 2017 года с просрочкой 559 дней.
Решением Сургутского городского суда от 26 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 января по 22 октября 2016 года в размере 552 019,75 рублей.
Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 23 мая 2017 года решение суда изменено, размер неустойки снижен до 514 882,13 рублей, а размер штрафа до 259 941,06 рублей.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд признал расчет, произведенный истцом, неверным, сам рассчитал размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, действовавшей на момент передачи объекта долевого строительства, истец в данной части решение суда не оспаривал.
Также правомерно суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку общие нормы этого закона распространяются на отношения сторон, так как связаны с оказанием истцу услуги.
Представитель ответчика в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, и представил суду акт приема-передачи квартиры от 12 июля 2017 года, сведения о ключевой ставке ЦБ РФ и размере инфляции, копию постановления Думы ХМАО - Югры о создании целевого внебюджетного фонда «Жилище» от 24 апреля 1997 года, копию постановления от 21 мая 1997 года об организации деятельности целевого внебюджетного фонда развития жилищного строительства «Жилище», копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», Устава окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», договора строительного подряда от 6 сентября 2013 года с ООО «Континент-Строй» на строительство многоквартирного дома, определения арбитражного суда Белгородской области от 16 ноября 2016 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Континент-Строй», определения арбитражного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года о признании ООО «Континент-Строй» банкротом и открытии конкурсного производства, уведомления о завершении строительства и ввода в эксплуатацию объекта от 08 апреля 2016 года, справку о финансово-экономическом состоянии фонда «Жилище».
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что нарушение срока передачи квартиры обусловлено объективными причинами, а именно дополнительными работами, установленными администрацией г.Сургута, филиалом «Сургутские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго», связанными с устройством дополнительных автостоянок, находящихся за пределами земельного участка, выделенного под строительство жилого дома, переносом ВЛ 110 кВ в связи с попаданием в охранную зону железной дороги, переустройством магистральных тепловых сетей с надземного исполнения в подземное, строительством КРП для обеспечения тепловой энергией существующих жилых домов.
Кроме того, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Сургутского городского суда от 26 января 2017 года и апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 23 мая 2017 года доводы ответчика, указанные в данном иске, исследовались, им дана оценка, суды не нашли оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Борисова Е.Е.
Ахметзянова Л.Р.