Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Васис» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11.01.2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения относительно неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васис» (далее по тексту - ООО «Васис») о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать недействительным договор аренды земельного участка от 11.01.2016 года, заключенный между ООО «Васис» и ИП ФИО3, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Васис» в пользу истца возмещение ущерба в размере 385 313 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по проведению экспертизы – 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., возложить на ответчика расходы по оплате проведенной судебной экспертизы и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. С момента приобретения автомобиля, то есть с 28.03.2015 года истец каждую ночь ставила автомобиль на принадлежащую ответчику стоянку, расположенную <адрес>. 01.04.2016 года в период времени около 21 часа супруг истца ФИО4 поставил автомобиль на указанную стоянку, заплатив за хранение автомобиля денежные средства в размере 50 руб., при этом письменный договор хранения составлен не был, сохранная расписка, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру ему не выдавались. Примерно в 02.00 часа ночи 02.04.2016 года неизвестными лицами был совершен поджог автомобиля <данные изъяты>, в результате которого истцу причинен ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена. В связи с поджогом автомобиля истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Кроме того, истец просила признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1162 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 11.01.2016 года между ООО «Васис» и ИП ФИО5, а также применить последствия недействительности сделки, мотивируя данные требования тем, что договор аренды земельного участка от 11.01.2016 года заключен между аффилированными лицами, поскольку учредитель и директор ООО «Васис» ФИО17 является матерью ИП ФИО5 Данный договор, по мнению истца, является мнимой сделкой, поскольку не был заключен в указанную в договоре дату, не исполнялся сторонами, совершен для вида и не преследовал цели возникновения правовых последствий.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11.01.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Со ФИО1 в пользу (экспертное учреждение) взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам налоговой отчетности ООО «Васис» и ИП ФИО3, показаниям свидетелей, представленным доказательствам, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Васис», которое не организовало надлежащую охрану автомобильной стоянки, считает, что судом ошибочно принято во внимание письмо Минфина России от 06.06.2012 года.

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом земельный участок может выступать предметом договора аренды. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков (ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 26 ЗК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. При этом несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ст. 887 ГК РФ).

В силу положений ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя. Кроме того, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:44:120104:64, площадью 1162 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б принадлежит на праве собственности ООО «Васис» (л.д. 43).

11.01.2016 года между ООО «Васис» и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1162 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 11.12.2016 года (л.д. 67-69),

Доказательства, свидетельствующие о мнимости указанного договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания договора аренды следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи в аренду недвижимого имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по передаче в аренду земельного участка, и не подтверждают иных намерений сторон.

О волеизъявлении сторон, направленном на заключение договора аренды, свидетельствует также акт приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка от 11.01.2016 года (л.д. 70), а также квитанции об оплате арендной платы ИП ФИО5

Доказательств фиктивности указанных квитанций истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Довод истца о том, что ИП ФИО5 не оплачивал налоги, не отчитывался за услуги автостоянки, за наемных рабочих был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции верно применены разъяснения, данные Министерством финансов РФ 06.06.2012 года в письме № 03-11-11/178, согласно которым предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование (в аренду) нежилого помещения для стоянки автотранспортных средств арендатора может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, и, соответственно, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанные разъяснения противоречат разъяснениям, данным Министерством финансов РФ в 2009 году, является несостоятельным, поскольку применению подлежат более поздние разъяснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был оставлен на хранение на автомобильной стоянке, принадлежащей ООО «Васис» не подтвержден материалами дела, опровергается журналом учета регистрации транспортных средств ИП ФИО5, копией трудового договора, заключенного ИП ФИО5 и ФИО11,

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик оказывал истцу услуги по хранению автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи