Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по делу № 2-2396/16 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Санкт-Петербурга ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» (далее – ООО УК «Максимум»), в котором, после уточнения исковых требований, просил обязать ООО УК «Максимум» обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры Торгово-развлекательного комплекса «Континент» (далее - ТРК «Континент»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылаясь на то, что при проведении прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проверки доступности объекта социальной инфраструктуры для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения выявлены несоответствия требованиям законодательства в области формирования и обеспечения среды доступности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд обязал ООО УК «Максимум» создать условия для удовлетворения минимальных потребностей инвалидов в части беспрепятственного доступа инвалидов в здание ТРК «<...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем нанесения контрастной окраски на прозрачные полотна входных дверей, в том числе на дверях эвакуации, а также противоударной полосы на высоте 0,3 м от уровня пола;

- разместить при входе в здание тактильную мнемосхему, отображающую информацию о помещениях в здании, не мешающую основному потоку;

- нанести тактильные напольные указатели перед лестницами, в том числе на путях эвакуации, а также выделить желтой тактильной полосой краевые ступени лестничного марша, имеющие подступенки;

- оснастить эскалаторы тактильными предупреждающими знаками у каждого края;

- нанести тактильные указатели уровня этажа у дверей лифта;

- оборудовать наружные лестницы поручнями с учетом требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 с безопасными завершениями, выступающими на 0,3м после окончания марша лестницы;

- нанести тактильные средства, выполняющие предупреждающую функцию на покрытии пешеходных путей на участке, а также на начале опасного участка, изменения направления движения;

- оборудовать лестницу и пандус, ведущие к главному входу в здание, поручнями;

- нанести на входных дверях символ, указывающий на их доступность;

- установить рельефные знаки у дверей санитарно-бытовых помещений, оборудовать санитарно-бытовое помещение системой тревожной сигнализации;

- нанести контрастную окраску или тактильные предупредительные указатели на верхнюю и нижнюю ступени в каждом марше эвакуационных лестниц, а также шириной 0,05-0,065 м на поступи и 0,03-0,055 м на подступенке, а также нанести краску, светящуюся в темноте или наклеить световые ленты на кромки ступеней или поручни лестниц путей эвакуации;

- создать направляющие линии, в том числе низко расположенные на высоте не более 0,4 м от уровня пола, с информацией о направлении эвакуации на всем пути.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Кировского районного суда Санкт-Петербурга отказано.

Суд также взыскал с ООО УК «Максимум» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Максимум» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского районного суда Санкт-Петербурга в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № ФЗ-181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Согласно пункту 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлен Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» обязателен для исполнения.

При этом, к СНиП 35-01-2001 разработаны следующие своды правил: СП 35-101-2001 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения»; СП 35-102-2001 «Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам»; СП 35-103-2001 «Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям»; СП 35-104-2001 «Здания и помещения с местами труда для инвалидов».

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга <дата> была проведена проверка доступности объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения.

В ходе проверки объекта ТРК «<...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлены несоответствия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в соответствии с требованиями законодательства в области формирования и обеспечения среды доступности, о чем был составлен акт обследования территории и здания.

В указанном акте отражены следующие нарушения СП 59.13330.2012:

в нарушение п. 41.10 отсутствуют тактильные средства, выполняющие предупреждающую функцию на покрытии пешеходных путей на участке, а также на начале опасного участка, изменения опасного участка, изменения направления движения;

в нарушение п. 4.1.14 лестница и пандус, ведущие к главному входу в здание, не оборудованы поручнями;

в нарушение п.п. 5.1.4, 5.1.5 на стеклянных дверях, в том числе на путях эвакуации, отсутствует противоударная полоса на высоте 0,3м от уровня пола, а также отсутствует контрастная маркировка на прозрачных полотнах дверей;

в нарушение п. 5.1.6 на входных дверях отсутствует символ, указывающий на их доступность;

в нарушение п. 7.1.8 при входе в здание отсутствует тактильная мнемосхема, отображающая информацию о помещениях в здании, не мешающая основному потоку;

в нарушение п. 5.2.12 перед лестницами, в том числе, на путях эвакуации, отсутствуют тактильно-контрастные напольные указатели;

в нарушение п. 5.1.2 лестницы внутри здания не соответствуют требованиям к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261, а именно поручни имеют травмирующее завершение, отсутствуют горизонтальные части поручней, выступающие на 0,3 м после завершения марша лестницы;

в нарушение п. 4.1.12 краевые ступени лестничного марша, имеющие подступенки, не выделены желтой тактильной полосой;

в нарушение п. 5.2.22 эскалаторы не оснащены тактильными предупреждающими знаками у каждого края;

в нарушение п. 5.2.20 отсутствуют тактильные указатели уровня этажа у дверей лифта;

в нарушение п. 5.3.6 у дверей санитарно-бытовых помещений отсутствуют специальные рельефные знаки, а также внутри помещений отсутствует система тревожной сигнализации;

в нарушение п. 5.3.3 раковины санузла не имеют поручней для опоры лиц с нарушением опорно-двигательного аппарата;

в нарушение п. 5.2.4 отсутствует контрастное окрашивание на дверях для обеспечения безопасности эвакуации;

в нарушение п. 5.2.31 отсутствует контрастная окраска или тактильные предупредительные указатели на верхней и нижней ступенях в каждом марше эвакуационных лестниц, а также шириной 0,05-0,065 м на постуии и 0,03-0,055 м на подступенке, а также отсутствует окрашенные краской, светящейся в темноте или наклеенные световые ленты на кромке ступеней или поручнях лестниц путей эвакуации;

в нарушение п. 5.4.2 устройство «антипаника» (экстренного открывания дверей) установлено выше 1,1м.

Нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находилось в общей долевой собственности ООО «Адамант», 9 сентября 2015 года было отчуждено путем продажи ООО УК «Максимум», имеющим лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Континент-3», что подтверждается договором купли-продажи № 01/09/09/15.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оборудования раковин в санитарно-бытовом помещении в здании ТРК «<...>» поручнями для опоры лиц с нарушением опорно-двигательного аппарата, суд счел возможным отказать истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить указанное нарушение.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приведенный вывод суда.

Поскольку доказательств устранения иных указанных истцом в исковом заявлении нарушений ответчиком в материалы представлено не было, суд первой инстанции, исходя из того, что выявленные нарушения делают объект социальной инфраструктуры не доступным для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных категорий лиц, чем ущемляются их права, обязал ответчика создать условия для удовлетворения минимальных потребностей инвалидов в части беспрепятственного доступа инвалидов в здание ТРК «Континент», осуществив действия, изложенные в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части и, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает постановленное решение законным и обоснованным.

Учитывая, что отсутствие беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры является нарушением прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», прокурор, обращаясь в суд с иском, обоснованно исходил из того, что несоблюдение и невыполнение требований по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения затрагивает интересы неопределенного круга инвалидов и иных маломобильных групп населения. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь и свободное развитие.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Максимум» о том, что положения статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов инфраструктуры и СП 59.13330.2012 применяются исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, тогда как здание ТРК «Континент» было окончено строительством и введено в эксплуатацию в 2006 году, не принимаются судебной коллегией, поскольку действия по обеспечению доступности объекта для инвалидов, к совершению которых ответчик обязан судом, не связаны с реконструкцией здания.

При этом, положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о необходимости создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер.

В данной связи подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что СП 31-102-99 не является обязательным, носит рекомендательный характер.

Доводы же о том, что СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» утратили силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона от 27 декабря 2011 года № 605, несостоятельны, поскольку названный Приказ не содержит указания на то, что в связи с его изданием принятые ранее СНиП утратили силу и применению не подлежат.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Максимум» не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Максимум» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: