Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Контрол Лизинг» на решение Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу по иску Данилина М.А. к ООО «Контрол Лизинг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилин М.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Контрол Лизинг», просил суд взыскать с ответчика в его пользу залоговый депозит по договору лизинга в сумме 79990 рублей штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между сторонами 23.03.2016 договором лизинга лизингодатель (ответчик) обязался приобрести автомобиль марки SMART FORTWO COUPE, 2015 года выпуска, и передать его лизингополучателю (истцу) во временное пользование и владение, а лизингополучатель обязался принять автомобиль, уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи и выполнять иные условия договора.

В соответствии с п. 6 договора лизингополучатель оплатил ответчику залоговый депозит в размере 79990 рублей в качестве обеспечения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, а также убытков лизингодателя. Залоговый депозит должен быть возвращён в течении 15 дней со дня расторжения договора в силу абз. 5 п. 6 договора.

Платежи по договору уплачивались истцом вовремя и без просрочек.

Истцом 07.02.2017 было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор. 09.02.2017 автомобиль, являющийся предметом договора, в исправном состоянии был передан ответчику на диагностику и истцу возвращен не был. Таким образом лизингодателем было выражено фактическое согласие на расторжение договора, требований о продолжении оплаты лизинговых платежей истцу не поступало. Однако на требование истца возвратить залоговый депозит в связи с расторжением договора ответчик ответил отказом. Истец считает, что включать какие-либо убытки сверх лизинговых платежей незаконно и в связи с этим отказ вернуть депозит незаконен.

Решением суда исковые требования Данилина М.А. к ООО «Контрол Лизинг» удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ответчика в пользу истца залоговый депозит по договору лизинга от 23.03.2016 № 2770020378 в размере 79990 рублей, штраф 39995 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 2900 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Контрол Лизинг» обжаловало его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 23.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга. В соответствии с условиями договора лизингодатель (ответчик) обязался приобрести автомобиль марки SMART FORTWO COUPE, 2015 года выпуска, и передать его лизингополучателю (истцу) во временное пользование и владение, а лизингополучатель обязался принять автомобиль, уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи и выполнять иные условия договора.

В соответствии с п. 6 договора истец оплатил ответчику залоговый депозит в размере 79 990 рублей.

Согласно п. 6 договора залоговый депозит оплачивается истцом в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а так же компенсации расходов и убытков лизингодателя, возникших в рамках настоящего договора в результате действий/бездействий лизингополучателя. Из данной суммы ответчик имеет право удерживать суммы неустоек, расходов связанных с возвратом предмета лизинга, штрафы за нарушение максимального размера пробега, а так же иных убытков и расходов, предусмотренными правилами и договором.

Условиями договора предусмотрено, что залоговый депозит возвращается ответчиком после истечения срока лизинга или расторжения договора в течение 15 рабочих дней за вычетом всех указанных выше и удержанных из залогового депозита расходов, убытков лизингодателя, вытекающих из договора лизинга.

Автомобиль был передан истцу 31.03.2016 года.

07.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора.

09.02.2017 года автомобиль передан ответчику.

Ответчик отказал истцу в возврате залогового депозита в сумме 79990 рублей со ссылкой на п. 10.3 Правил лизинга, которым установлено, что договор лизинга, может быть расторгнут соглашением сторон по инициативе лизингополучателя на основании заявления лизингополучателя, с возвратом предмета лизинга лизингодателю и соответствии с условиями настоящих Правил лизинга, но не ранее 1 (одного) года с даты подписания договора лизинга. При этом обязательства сторон по договору лизинга (за исключением обязательств по возмещению лизингополучателем убытков лизингодателя и обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга и связанных с этим обязательств) прекращаются выплатой лизингополучателем лизингодателю отступного в размере суммы залогового депозита и авансового платежа. Уплата отступного производится лизингополучателем либо в день возврата предмета лизинга, либо в дату направления лизингодателем уведомления из сумм авансового платежа и залогового депозита.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции дал правильную оценку приведенным условиям договора и правил и обоснованно указал, что поскольку договор лизинга не содержит условия об отступном в размере залоговой суммы при его расторжении, а напротив, устанавливает ее безусловный возврат при расторжении договора при отсутствии убытков ответчика, п. 10.3 Правил противоречит п.6 договора, в связи с чем разрешая спорные правоотношения, руководствовался условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, не возвратив истцу денежные средства в сумме 79990 рублей, ответчик получил неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в заявленной сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, постольку с него подлежит взысканию штраф в сумме 39995 рублей.

Решение суда основано на правильном применении вышеизложенных положений закона.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Контрол Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи